у/д № 1-535/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 12 декабря 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре Мищенковой И.И., 

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Булавской М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 14 июня 2019 года до 01 часа 15 июня 2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение аккумулятора из автомобиля, припаркованного в одном из дворов 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 15 июня 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения проследовал на парковку, расположенную у подъезда 

<

адрес>, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, с автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Потерпевший №1, путем его разукомплектации, 

<

данные изъяты> похитил аккумулятор, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с 02 до 07 часов 15 июня 2019 года, после совершения кражи аккумулятора с автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение аккумулятора из автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № расположенного на парковке у подъезда 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения, проследовал на казанную парковку, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, с автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, путем его разукомплектации, 

<

данные изъяты> похитил аккумулятор 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

17 июня 2019 года около 00 часов ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года №204-ФЗ), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 

<

адрес>, сел за руль автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № завел двигатель автомобиля и, управляя им, совершил поездку до АЗС 

<

адрес> когда ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, и при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,066 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 17 июня 2019 года и 7 сентября 2019 года с участием защитника, ФИО1 показал, что 14 июня 2019 года он весь день один распивал спиртные напитки у себя дома. Около 01 часа 15 июня 2019 года, ему захотелось покататься на машине. У него имелся автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № который он ранее взял у своего друга ФИО14 но поскольку на автомобиле не было аккумулятора, он решил похитить аккумулятор какой-нибудь автомашины. С этой целью он вышел из своего дома и пошел по городу в сторону 

<

адрес> для того, чтобы найти подходящий автомобиль. Примерно в 02 часа он проходил по двору дома 

<

адрес> где напротив 

<

адрес> подъезда увидел две припаркованные автомашины 

<

данные изъяты> одна с крытым фургоном белого цвета, вторая с открытым кузовом. Он подошел ко второму автомобилю, попробовал открыть переднюю левую водительскую дверь, которая оказалась незапертой. Затем он открыл капот, расшатал плюсовую клемму и снял ее с аккумулятора, а минусовой провод он просто отмолол, и клемма осталась на аккумуляторе. Аккумулятор закреплен не был, поэтому он взял его в руки и пошел в сторону магазина «Эдельвейс» и, проходя мимо данного магазина, он случайно уронил аккумулятор на землю. От удара аккумулятор разбился, он не стал его поднимать и оставил лежать на земле. Тогда он решил похитить аккумулятор со второго автомобиля 

<

данные изъяты> Он вернулся на вышеуказанное место, водительская дверь на второй машине также оказалась открытой. Он также открыл капот, расшатал и снял с аккумулятора клеммы. Аккумулятор также был не закреплен. Он похитил данный аккумулятор и пошел к дому 

<

адрес> где находилась автомашина ФИО15 Он установил похищенный аккумулятор на вышеуказанный автомобиль, после чего он уехал кататься по городу. 

17 июня 2019 года около 01 часа 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался на этом автомобиле по 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД его остановили, составили на него протокол за управления транспортным средством в состоянии опьянения, поместив автомобиль на штрафстоянку.

Свою вину в совершении преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 71-74, 178-181). 

При допросе в качестве подозреваемого 9 сентября 2019 года с участием защитника ФИО1 также показал, что водительское удостоверение категории «В» он получил в 17 лет и ранее неоднократно был судим по ст. 264.1 УК РФ. 14 июня 2019 года он приехал 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащей его другу ФИО16. 16 июня 2019 года в вечернее время он находился в доме 

<

адрес> у своих знакомых, где выпил несколько бутылок крепкого пива. Автомобиль находился на парковке у указанного дома. Около 24 часов он один вышел на улицу, решил съездить на заправку. Поэтому он сел за руль автомобиля и через дворы поехал на АЗС 

<

адрес>. Там его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на транспортное средство. Затем предложили пройти в служебный автомобиль, где он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора с применением видеосъемки. Прибор показал значение больше 1,0. О результатах освидетельствования был составлен акт, в котором он также поставил свою подпись. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 56-60).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 8 и 25 сентября 2019 года, 17 октября 2019 года с участием защитника ФИО1 повторил ранее данные показания, указав, что вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 187-189, т. 2 л.д. 94-96, т. 3 л.д. 60-62).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате и полностью подтвердил в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемым ему деяниях в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевших, свидетеля, другими материалами дела.

По эпизода хищения у Потерпевший №1, Потерпевший №2:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером 14 июня 2019 года он оставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> во дворе, у подъезда 

<

адрес>. Двери автомобиля, как ему казалось, он закрывал ключом, но допускает, что он мог их не закрыть. Автомобиль автосигнализаций не оснащен. На следующей утро дворник ему сообщил, что возле его автомобиля находятся сотрудники полиции. Когда он вышел на улицу, увидел, что капот его автомобиля не закрыт, а находится в прикрытом положении, а ранее находившийся в автомобиле аккумулятор отсутствует. Данный аккумулятор он покупал в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> Материальный ущерб в указанном размере является для него значительным, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, имеет кредитные обязательства. Ущерб ему возмещен в полном объеме. 

В соответствии показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии, у него в собственности также имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в кузове белого цвета, грузовой фургон. 14 июня 2019 года около 20 часов он вместе с женой приехали с дачи домой, припарковав автомобиль во дворе своего дома у подъезда 

<

адрес>. Двери автомобиля, как ему казалось, он закрыл ключом. Автомобиль автосигнализацией не оборудован. Замки автомобиля находятся в исправном рабочем состоянии, всегда запираются и отпираются ключом. Ключи от автомобиля находятся только у него, более ни у кого нет, ключи нигде не терял. 15 июня 2019 года в 07 часов он вышел из дома, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что левая водительская дверь автомобиля не закрыта на замок, дверь была в прикрытом положении. Он осмотрел салон автомобиля, из него ничего похищено не было. После он увидел, что капот его автомобиля не закрыт, а находится в прикрытом положении. Когда он открыл капот, то обнаружил, что из моторного отсека пропал аккумулятор в корпусе черного цвета. Данный аккумулятор он покупал 

<

данные изъяты> В настоящее время аккумулятор оценивает в туже стоимость. Материальный ущерб в указанном размере является для него значительным, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> ежемесячно, иного дохода он не имеет (т. 1 л.д. 88-90).

Анализируя показания потерпевших, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 15 июня 2019 года, последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов 14 июня 2019 года по 08 часов 45 минут 15 июня 2019 года с его автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № 

<

данные изъяты> похитило аккумулятор, стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 100).

В соответствии со справкой стоимость аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 147).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 15 июня 2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена парковочная стоянка у подъезда 

<

адрес>, с расположенной на ней автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерм №. На момент осмотра аккумулятор в автомобиле отсутствовал. В ходе осмотра с внутренней поверхности водительской двери изъят след руки (т. 1 л.д. 104-110).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО1 ФИО17, и оставлен указательным пальцем левой руки (т. 1 л.д. 124-127).

В соответствии с распиской потерпевшего Потерпевший №1, он получил от ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 100). 

Как следует из телефонограммы от 15 июня 2019 года, в 07 часов 12 минут Потерпевший №2 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району о том, что в период с 19 часов 14 июня 2019 года по 07 часов 15 июня 2019 года неизвестное лицо из автомобиля 

<

данные изъяты> похитило аккумулятор стоимостью 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 4). 

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 15 июня 2019 года, последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 14 июня 2019 года по 07 часов 15 июня 2019 года с его автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № 

<

данные изъяты> похитило аккумулятор, стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3).

В соответствии со справкой стоимость аккумуляторной батареи емкостью 90 Ач составляет от 6980 до 7900 рублей (т. 1 л.д. 77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №2была осмотрена парковочная стоянка у подъезда 

<

адрес> с расположенной на ней автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. На момент осмотра аккумулятор в автомобиле отсутствовал. В ходе осмотра с наружной поверхности водительской двери изъят след руки (т. 1 л.д. 8-13).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО1 ФИО18, и оставлен большим пальцем правой руки (т. 1 л.д. 27-30).

В соответствии с протоколом выемки, 17 июня 2019 года на специализированной стоянке ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № изъят аккумулятор 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-70).

Изъятый аккумулятор был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему под расписку на хранение (т. 1 л.д. 91-93, 94, 95-96, 97).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Преступления носили оконченный характер. Значительность ущерба определяется судом исходя материального положения потерпевших и стоимости похищенного имущества.

По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ:

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данным им на предварительном следствии, с 09 часов 16 июня 2019 года до 09 часов 17 июня 2019 года он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО7 находился на суточном дежурстве. Они патрулировали по городу, находились у АЗС 

<

данные изъяты> В 00 часов 10 минут ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № подъехавший к указанной АЗС. Указанный автомобиль двигался по дороге неуверенно, виляя из стороны в сторону без необходимости, в связи с чем, имелись основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросил водителя (установленного, как ФИО1) предъявить документы и водительское удостоверение, на что тот пояснил, что документов с собой у него нет. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, лицо его было покрасневшим. Они спросили, выпивал ли тот, последний не отрицал. ФИО1 было объявлено, что он отстранен от управления транспортным средством, после чего был приглашен в служебный автомобиль. После чего, через ФИС (Федеральная информационная система) ГИБДД регион установили, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты>, а также ранее судим 

<

данные изъяты>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. По факту проведенного освидетельствования был составлен акт, в котором ФИО1 поставил свою подпись, а также в чеке освидетельствования (т. 1 л.д. 47-49).

Анализируя показания свидетеля, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанного лица, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2019 года (

<

адрес>), ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № 17 июня 2019 года в 00 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес> у АЗС 

<

данные изъяты> и в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством (т. 2 л.д. 9).

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2019 года (

<

адрес>), в 01 часов 57 минут при использовании алкотектора 

<

данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 10).

В соответствии с чеком алкотектора 

<

данные изъяты> №, 17 июня 2019 года в 00 часов 57 минуты у ФИО1 установлено содержание алкоголя в вдыхаемом воздухе 1,066 мг/л (т. 2 л.д. 11).

Как следует из протокола осмотра предметов от 9 сентября 2019 года, при просмотре файла, содержащегося на ДВД-диске, обнаружена видеозапись с камеры сотового телефона, произведенная внутри служебного автомобиля, на которой зафиксирована процедура и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ФИО1 (т. 2 л.д. 61-68).

ДВД-диск с осмотренной видеозаписью признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 69-70).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, по результатам исследования совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что 17 июня 2019 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имея не погашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в г.Краснокаменске.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по этому преступлению указание на наличие у него факта привлечения к административной ответственности 

<

данные изъяты> как необоснованно вмененный, исходя из положений ст.4.6 КоАП РФ.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), фактическое возвращение похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №2, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, против собственности; а также одно преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе, розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту кражи у Потерпевший №2) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме потерпевшему Потерпевший №1 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты> 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, в том числе, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, данных об его личности, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку настоящие преступления совершены им в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывали наказание в местах лишения свободы, однако на пусть исправления не встали, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для его исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкие.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом санкции ст.264.1 УК РФ ФИО1 надлежит назначение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, при назначении наказании суд применяет правила ч.5 ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: аккумулятор 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 – разрешить к использованию законному владельцу; ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день за один день.

Суд освобождает подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из его материального положения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №1) – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №2) – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы,

- по ст.264.1 УК РФ – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: аккумулятор 

<

данные изъяты>» – разрешить к использованию потерпевшему Потерпевший №2; ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов