Дело № 2а–129/2024

УИД 55RS0018-01-2023-000983-74

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

24 января 2024 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

председательством судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Меньковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд,-

установил:

Комитет по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Марьяновским районным судом о возложении обязанности на Комитет по образованию администрации Марьяновского муниципального района 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание МБОУ «Пикетинская СОШ» устройством молниезащиты. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа. Истцом были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока в 5-дневный срок, что подтверждается ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по образованию в администрацию Марьяновского муниципального района о выделении финансирования на выполнение рабочей и сметной документации по проектированию устройства молниезащиты на зданиях образовательных учреждений. Денежные средства были выделены и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на выполнение услуг по разработке проектно-сметной документации на устройство молниезащиты. По результатам проведенных проектировщиком работ определена потребность в финансировании в размере 

<

данные изъяты> руб. После получения проектно-сметной документации Комитет по образованию неоднократно обращался с ходатайством о выделении денежных средств на устройство молниезащиты, но в связи с отсутствием дополнительных доходных источников, и имеющимися расходными обязательствами, не обеспеченными бюджетными ассигнованиями в объеме необходимой годовой потребности, бюджетные ассигнования на мероприятия, указанные в ходатайстве Комитета по образованию, выделить не представляется возможным. Просили освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей с Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области, подлежащего взысканию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Заинтересованное лицо прокурор Марьяновского района Омской области при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседание участие не принимал.

Представитель заинтересованного лица МБОУ «Пикетинская СОШ» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Пикетинская СОШ» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устройством молниезащиты, на Комитет по образованию администрации Марьяновского муниципального района 

<

адрес> возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятия по оборудованию здания образовательного учреждения, расположенного по вышеуказанному адресу устройством молниезащиты, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику Комитету по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Марьяновского РОСП вынесено постановление о взыскании с Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих доводов о принятии мер к исполнению решения административным истцом представлены следующие доказательства: 

письмо комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Марьяновского муниципального района Омской области о выделении дополнительных ассигнований на выполнение рабочей и сметной документации по проектированию устройства молниезащиты на зданиях образовательных учреждений;

обращения комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района в администрацию Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выделении дополнительных ассигнований, в том числе на монтаж системы молниезащиты.

Из письма администрации Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате внесенных изменений в решение о бюджете Марьяновского муниципального района на 2023-2025 г.г. ходатайство удовлетворено частично: выделены бюджетные ассигнования на оплату по техническому обслуживанию транспорта в образовательных учреждениях; на оплату услуг за медосмотр работников учреждений образования; на оплату электроэнергии в детских дошкольных учреждениях. В настоящее время отсутствуют дополнительные доходные источники, и бюджет Марьяновского муниципального района не имеет возможности выделить бюджетные ассигнования на цели, указанные в ходатайстве Комитета по образованию. Данный вопрос будет рассмотрен на заседаниях Совета Марьяновского муниципального района при изыскании дополнительных доходов.

Аналогичную информацию содержат ответы администрации Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства административным истцом в рамках полномочий были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда. 

Между тем, исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат. 

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд исходит из того, что у должника имеются объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

решил:

Административное исковое заявление Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Комитет по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Марьяновским районным судом Омской области по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Кузнецов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.