УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Голубцов В.И.

                               Дело №22-457/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

                                 20 марта 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника в лице адвоката Нестерова В.В.,

при секретаре Богуновой И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пискунова Н.Б. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 января 2024 года, которым

ФИО1, 

***

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения, сроке отбывания дополнительного наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, а также о конфискации арестованного имущества.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ею совершено в Сенгилеевском районе Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов Н.Б. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ, указывает, что автомобиль приобретался в период брака, супруг осужденной имеет право на долю совместно нажитого имущества, он не был привлечен к участию в деле. Кроме того, у супруга ФИО1 имеется водительское удостоверение, автомобиль необходим для жизнедеятельности семьи, для посещения с детьми тех или иных учреждений. Просит приговор изменить, исключить из него конфискацию автомобиля. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Нестеров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на их удовлетворении и возвращении конфискованного автомобиля;

- прокурор Трофимов Г.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемой с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также понимала, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденная согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденной в ходе дознания и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья ФИО1 и её родственников. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности ФИО1 были известны и принимались во внимание при назначении наказания. 

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд верно посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. 

Каких-либо нарушений права на защиту ФИО1 не допущено. Материалы дела, характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для признания приговора несправедливым суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, мере процессуального принуждения судом также решены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации принадлежавшего осужденной ФИО1 автомобиля ***, основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовался вышеуказанный автомобиль *** находящийся в ее собственности. Данный автомобиль использовался только осужденной, а не ее супругом, о чем она также показала суда (т.1 л.д.198 оборот). 

Доводы относительно нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности осужденной и ее супруга не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденной, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Приводимые в жалобе доводы о нуждаемости членов ее семьи в использовании автомобиля не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденной, помимо предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля принято верно и изменению не подлежит. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий