Дело № 1-40/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(о прекращении производства по делу)

р.п. Рудня 11 сентября 2018 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина, 

при секретаре Глуховской Ю.Н., 

с участием:

государственного обвинителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Харченко С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО2, 

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО3,

представителя Отдела образования, опеки и попечительства, физической культуры и спорта администрации Руднянского муниципального района ФИО4, 

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, работающего водителем КФХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул Красная 106, состоящего на воинском учете, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетним, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак № регион, около 

<

адрес>, в селе 

<

адрес>, увидел лежащий на заднем сиденье оставленный без присмотра сотовый телефон «SONY XPERIA C 2305», принадлежащий ФИО2 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Во исполнение своего преступного умысла, находясь в салоне автомобиля, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «SONY XPERIA C 2305», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО2. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на общую сумму 8000 рублей, который с учетом имущественного и материального положения последней является значительным. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку до судебного заседания они примирились, причиненный преступлением ущерб ей возмещен, претензий материального характера не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон 

Защитник подсудимого адвокат Харченко С.А. поддерживает заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращением уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания, кроме того, прекращение дела не обязанность, а право суда. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причиненный преступлением вред. 

Суд исследовал письменные заявления потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела. 

Кроме того, суд исследовал и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Довод государственного обвинителя о нарушении принципа неотвратимости наказания, является необоснованным, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела. 

Меру пресечения Подсудимому ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Лемешкин