Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> № ноября 2025 года

Судья Автозаводский районный суд 

<

адрес> Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимове Е.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Акерман О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Акерман О.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 8 км автодороги «М5 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением 18№ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Шкода Кодиак» г/н №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, при наличии горизонтальной линии разметки 1.1, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – Акерман О.А. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судом не была проявлена должная внимательность при изучении и оценке доказательства – видеозаписи нарушения о выезде автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. Суд формально отнесся к изучению данной видеозаписи, на которой не видно тип дорожной разметки, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения, выехав за линию дорожной разметки 1.1, также невозможно установить в данной ситуации как действовал ФИО1 с умыслом или без какого бы то ни было умысла, опасности ФИО1 никому не создавал. Даже если признать факт события административного правонарушения, то отсутствует такой необходимый признак, как состав административного правонарушения - вина.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Акерман О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Кодиак» г/н № по дороге в 

<

адрес> и на 8 км автодороги «М5 

<

данные изъяты>» был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сказал, что он наехал на полосу встречного движения, и сказал, что будет составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку он торопился, согласился, но, если бы сотрудники ГИБДД сразу сказали, что протокол будет по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то он был стал оспаривать, поскольку на полосу встречного движения не выезжал. Считаю, что видеозапись искажена. 

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Акерман О.А., исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут водитель ФИО1 на 8 км автодороги «М5 

<

адрес>» 

<

адрес>, двигаясь на автомобиле «Шкода Кодиак» г/н №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований линии горизонтальной разметки 1.1. в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД. Указанное административное правонарушение совершено повторно.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому штраф оплачен в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о нарушениях ПДД и не оспаривается самим ФИО1

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановление, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не отменено, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии одной полосы для каждого направления и наличии дороги осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировой судья формально отнесся к изучению видеозаписи, на которой не видно тип дорожной разметки, судья находит не состоятельным. Из видеозаписи очевидно, что ФИО1, в нарушение требований Правил дорожного движения пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения и правомерно отвергнут мировым судьей при рассмотрении дела, дана надлежащая юридическая оценка, вывод по нему изложен в принятом по делу постановлении, которое базируется на совокупности оцененных мировым судьей доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Судья не берет во внимание представленную ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая со слов последнего и его защитника доказывает искажение видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не свидетельствует об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу защитника Акерман О.А. – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.