судья ФИО6 дело № 7-27/2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 3 марта 2017 года

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Кудряшовой Л. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2017 года должностное лицо - заместитель генерального директора ООО СПК « Кировский Рыбзавод » ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду нарушения норм административного законодательства, производство по делу просит прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в данном случае усматриваются гражданско - правовые отношения, поскольку нарушены фактически условия договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ФИО1 не является, поскольку договор заключен между Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и ООО СПК «Кировский рыбозавод».

Заслушав ФИО1, его представителя – ФИО2. поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных, частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану водных биологических ресурсов, общественных отношений связанных с осуществлением промышленного, прибрежного и других видов рыболовства.

Часть 2 статьи 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов » устанавливает, что рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства.

Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу № № № договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и ООО СПК « Кировский рыбзавод », последний имеет право осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в границах рыбопромыслового участка.

ООО СПК « Кировский рыбзавод » обязан осуществлять обозначение границ рыбопромыслового участка специальными знаками, указывающими на их принадлежность пользователю, последний имеет право осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в границах указанного рыбопромыслового участка (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Материалами дела установлено, что на акватории реки 

<

адрес> на рыбопромысловом участке « 

<

данные изъяты> » в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ двумя механизированными звеньями ООО СПК « Кировский рыбозавод » на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ осуществлялся промышленный лов рыбы речными закидными неводами на рыбопромысловом участке без специальных знаков, обозначающих границы РПУ, а также с нарушением границы РГГУ (нижняя граница) на 

<

данные изъяты> метров ниже, то есть в разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также в договоре о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нижняя (южная) граница РПУ находится в следующих координатах 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, а место выборки орудий лова осуществлялось в точке с координатами 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> определенных с помощью служебного навигационного прибора 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

В соответствии с приказом генерального директора ООО СПК « Кировский рыбзавод » № №№ от 1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора по добыче рыбы ФИО1 назначен ответственным за организацию вылова водных биоресурсов и соблюдение Правил рыболовства на период весенней и осенней путины.

Должностной инструкцией заместителя генерального директора по рыбодобыче ООО СПК « Кировский рыбзавод » предусмотрена организация работы по производству вылова рыбы, согласно установленной квоте, планирование добычи рыбы, расстановка флота, осуществление контроля за выловом рыбы работниками и производственной дисциплины. Согласно пункту № должностной инструкции заместитель генерального директора по рыбодобыче несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении, служебной запиской, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, накладными, Уставом, должностной инструкцией.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имеются гражданско - правовые отношения, поскольку нарушены фактически условия договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ФИО1 не является, поскольку договор заключен между Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и ООО СПК « Кировский рыбозавод » несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, а именно заместителем генерального директора, работающим в ООО СПК « Кировский Рыбзавод » в нарушение должностной инструкции, ненадлежащим образом исполняя свои служенные обязанности, не осуществил должный контроль за выловом рыбы, не контролировал соблюдение производственной дисциплины, не обеспечил выполнение действующего законодательства по вопросам деятельности предприятия. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций (примечание статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО СПК «Кировский рыбзавод» № 31 от 1 марта 2016 года, заместитель генерального директора по добыче рыбы ФИО1 назначен ответственным за организацию вылова водных биоресурсов и соблюдение Правил рыболовства на период весенней и осенней путины.

В связи, с чем районный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является должностным лицом, и субъектом данного правоотношения. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого судебного постановления по делу об административном правонарушении. 

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2017 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов