Дело № 12-307/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО от 26 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что все денежные средства, поступающие на расчётный счёт учреждения, полностью идут на погашение исполнительных производств, а денежные средства, поступающие в кассу, полностью идут на погашение задолженности по заработной плате перед работниками . В адрес учреждения регулярно поступают постановления об окончании исполнительного производства, кроме того, 12 сентября 2017 года учреждением были внесены наличные денежные средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что денежные средства, поступившие в кассу , в том числе и после вынесения 25 октября 2016 года постановления об ограничении расходных операций по кассе, в первую очередь направлялись им на выплату заработной платы работникам учреждения, а также на хозяйственные нужды. осуществляет деятельность по профессиональной подготовке водителей, для чего необходимо постоянное приобретение ГСМ, в противном случае осуществление деятельности учреждением будет невозможно. В том случае, если после осуществления указанных выплат в кассе оставались денежные средства, они перечислялись на депозитный счёт через судебного пристава-исполнителя. С конца сентября 2017 года он в не работает. 

Должностное лицо ФИО2, участвуя в предыдущем судебном заседании, пояснила, что в период с 26 октября 2016 года по 13 сентября 2017 года каждые 10 дней в службу судебных приставов представлялась копия кассовой книги, согласно которой в кассу учреждения ежедневно поступали денежные средства. Вместе с тем, с момента вынесения 25 октября 2016 года постановления об ограничении расходных операций по кассе на депозитный счёт перечисления денежных средств были произведены только 6 раз. Полагала об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что начальник учреждения ФИО1 совершил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства от 25 октября 2016 года, а именно не производил сдачу денежных средств в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу должника-организации, ежедневно на депозитный счёт ОСП по г. Котласу и Котласскому району. 

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьёй 70 Федерального закона № 229-ФЗ определён порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из системного толкования положений приведённых правовых норм, следует, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, перечень которых определён в Федеральном законе № 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев исполнительные производства №№ №, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении вынесла постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 

Указанным постановлением обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу. Должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещён расход денежных средств в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 7 982 075,84 рубля, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Денежные средства постановлено перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на указанный в постановлении расчётный счёт через судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, указанным постановлением на должника возложена обязанность представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

Указанное постановление вынесено надлежащим лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий. Возложенные названным постановлением ограничения об обязательствах в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат неукоснительному соблюдению.

Постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства получено законным представителем ФИО1 в день его вынесения, то есть 25 октября 2016 года, что подтверждается его личной подписью. 

Вынесенное постановление ФИО1 не обжаловал.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, с момента обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу то есть с 25 октября 2016 года, по 14 сентября 2017 года (дата составления акта об обнаружении правонарушения) денежные средства на депозитный счёт через судебного пристава-исполнителя перечислялись 6 раз: 03 ноября 2016 года в сумме 30000,00 рублей, 26 апреля 2017 года в сумме 10660,00 рублей, 26 апреля 2017 года в сумме 11340,00 рублей, 18 мая 2017 года в сумме 50000,00 рублей, 11 сентября 2017 года в сумме 7700 рублей, 14 сентября 2017 года в сумме 4176 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, из документов, подтверждающих приход и расход по кассе юридического лица, следует, что в период с 26 октября 2016 года по 13 сентября 2017 года денежные средства в кассу поступали не только 03 ноября 2016 года, 26 апреля 2017 года, 18 мая 2017 года, 11 и 14 сентября 2017 года, но и в другие даты, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 17 июля 2014 года принят на должность начальника 

Согласно пункту 5.5 Устава непосредственное руководство деятельностью Учреждения осуществляет единоличный исполнительный орган – начальник Учреждения. 

Начальник Учреждения, в числе прочего, издаёт приказы, распоряжения, даёт указания, обязательные для всех работников учреждения, решает оперативные вопросы управления Учреждением, которые не входят в компетенцию Учредителя и других органов учреждения, в соответствии с законодательством Российской Федерации и трудовым договором, заключенным между ним и Учредителем (пункт 5.8.1 Устава). 

ФИО1, занимая должность начальника будучи ответственным за соблюдение требований действующего законодательства, в том числе, законодательства об исполнительном производстве, обязан был принять все зависящие от него меры для выполнения законного требования судебного пристава-исполнителя. 

ФИО1 предупреждался об административной и уголовной ответственности в случае неисполнения требований постановления от 25 октября 2016 года, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении, что свидетельствует о виновности его действий.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечень ограничений в названной правовой норме является исчерпывающим. Он не содержит какого-либо указания на невозможность обращения взыскания на наличные денежные средства предприятия, в том числе на те, которые руководством предприятия планируется израсходовать на выплату заработной платы и хозяйственные нужды.

Следовательно, направление руководителем денежных средств из кассы предприятия на выплату заработной платы и хозяйственные нужды юридического лица, а не на погашение задолженности по исполнительным документам, является волей руководителя юридического лица. 

В этой связи вывод должностного лица о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что все денежные средства, поступающие на расчётный счёт учреждения, полностью идут на погашение исполнительных производств, часть исполнительных производств в настоящее время окончена, правового значения в данном случае не имеют, поскольку ФИО1 привлечён к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 

Временем совершения административного правонарушения является период с 26 октября 2016 года по 14 сентября 2017 года, поэтому довод ФИО1 в судебном заседании о том, что с конца сентября 2017 года он в ПОУ «Котласская автомобильная школа» не работает, правового значения не имеет.

Санкция ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает наказание виновному должностному лицу в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом его имущественного положения, характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в минимальном размере. 

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 26 сентября 2017 года, вынесенное в отношении начальника ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова