ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-97/2025

г. Вологда

10 марта 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 15 марта 2024 года №..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 15 марта 2024 года №... индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, 

<

ДАТА> ФИО1 обратился с жалобой в Вологодский городской суд Вологодской 

<

адрес>, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что правонарушения не совершал. Водительского удостоверения на право управления тяжеловесным, крупногабаритным транспортным средством не имеет. В его собственности на момент совершения правонарушения и по настоящее время тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств не имеется. Седельный тягач ..., государственный регистрационный знак ..., и полуприцеп ..., государственный регистрационный знак ..., проданы М. 07 декабря 2023 года, составлен договор купли-продажи, денежные средства по договору получены в полном объеме, техника передана покупателю, сделаны соответствующие отметки в паспортах транспортных средств, документы переданы новому владельцу. Уведомлений о совершенном правонарушении не получал, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении и иных процессуальных прав. Извещения о наличии почтовой корреспонденции на адрес ФИО3 не доставлялись. Копию оспариваемого постановления получил у судебного пристава-исполнителя 08 июля 2024 года. 12 июля 2024 года обратился в суд с жалобой, которая была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2025 года постановление государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 15 марта 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменено, размер административного штрафа снижен до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Копия решения от 13 января 2025 года вручена ФИО3 28 января 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103405859801.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд 05 февраля 2025 года, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение. В дополнение к доводам жалобы указал, что на момент продажи автомобиля все графы паспорта транспортного средства были заполнены. С 21 января 2024 года наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством. Договор-купли продажи в органах Госавтоинспекции должен был зарегистрировать не продавец ФИО3, а покупатель транспортного средства М., право собственности которого на транспортное средство возникло с момента его передачи. 

В судебном заседании представитель государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 по доверенности ФИО4 пояснил, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, против передачи дела на рассмотрение по подведомственности не возражал. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно материалам дела, 13 марта 2024 года в 16 часов 41 минуту на 413 км автодороги «Сергеев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец», водитель тяжеловесного крупногабаритного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение, управляя тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, согласно акту от 14 марта 2024 года № 3 205 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки транспортного средства на 24,21%, также превысил предельно допустимый показатель по общей массе транспортного средства на 23,09%. Специальное разрешение на движение крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства отсутствует.

На момент фиксации нарушения согласно сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах собственником транспортного средства Вольво FH 12, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО1

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющем функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, – системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», код комплекта №... свидетельство о поверке №..., сроком действия до 07 сентября 2024 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

По общему правилу, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции административного органа.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является 413 км автодороги «Сергеев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец», (географические координаты №...

Согласно ответу МТУ Ространснадзора по СЗФО от 07 марта 2025 года №... на запрос автоматический комплекс весового и габаритного контроля, расположенный по указанному адресу, относится к территории 

<

адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Череповецкого районного суда Вологодской области.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена судьей Вологодского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное судьей городского суда нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер.

При таких обстоятельствах решение судьи Вологодского городского суда подлежит отмене с направлением дела в Череповецкий районный суд Вологодской области в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ для рассмотрения.

Доводы жалобы ФИО1, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при пересмотре постановления в соответствующем порядке.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Дело направить для рассмотрения по подведомственности в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина