Дело № 22-2700/2023 судья Иванова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 28 ноября 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 18 сентября 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия правоохранительных органов по расследованию сообщения о преступлении по ст. 167 УК РФ, возвращена заявителю.

Разъяснено заявителю, что возврат жалобы не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Торопецкий районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский», Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области и прокурора Торопецкого района Тверской области Борисова В.П. по расследованию сообщения о преступлении по ст. 167 УК РФ, которые нарушают ее права. Указала, что 14 августа 2023 года ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» в КУСП № было зарегистрировано ее заявление, поданное ее представителем по доверенности – адвокатом Григорьевым Д.В., о совершении преступления по ст. 167 УК РФ, однако в нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ решение по нему в течение трех суток не принято.

Должностными лицами ФИО3 срок доследственной проверки продлен до десяти суток без имеющихся на то оснований, но решение по сообщению о преступлении в течение десяти суток также не было принято, в связи с чем заявитель просила признать незаконным действия должностных лиц ФИО3 по продлению доследственной проверки до десяти суток, то есть нарушение ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Решение по сообщению о преступлении в течение десяти суток также принято не было, в связи с чем заявитель просила признать незаконным действия должностных лиц ФИО3 по вынесению решения в течение десяти суток, то есть нарушение ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

По истечении десяти суток бездействия было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СК РФ, о чем заявителю сообщено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СК РФ принято в нарушение ч. 3 ст. 151 УПК РФ, в связи с чем просила признать незаконным постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности из МВД РФ в СК РФ, признать незаконным нарушение ч. 3 ст. 151 УПК РФ, признать незаконным применение п. «б» ч. 1 ст. 151 УПК РФ, признать незаконными действия прокурора Торопецкого района Тверской области Борисова В.П. по согласованию передачи сообщения о преступлении по подследственности.

Полагает, что заведомо незаконное перенаправление сообщения о преступлении в орган дознания, которому преступление не подследственно, является ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей, что является преступлением против государственной власти, которое в главе 30 УК РФ «Преступления против государственной власти» квалифицируется статьей 293 УК РФ «Халатность».

Никакие действия после получения сообщения о преступлении Западнодвинским МСО СУ СК РФ по Тверской области не осуществлялись. Решение по сообщению о преступлении в течение трех суток принято не было, в связи с чем заявитель просила признать незаконным бездействие должностных лиц Западнодвинским МСО СУ СК РФ по Тверской области и нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

18 сентября 2023 года постановлением Торопецкого районного суда Тверской области жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. В обоснование своей позиции автор жалобы, приводя выдержки из обжалуемого постановления, считает, что уголовно-процессуальный закон не запрещает одновременное обжалование в одной жалобе незаконных действий по проведению доследственной проверки органами МВД РФ, СК РФ и прокуратуры РФ. Обращает внимание, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подписана представителем по доверенности и в таком случае ее подписание заявителем не требуется. Кроме того отмечает, что в настоящее время в Торопецкий районный суд Тверской области уже подана жалоба, подписанная ФИО1 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ определяется содержанием поданной жалобы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием в ней личной подписи заявителя ФИО1 Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется, поскольку как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подана она от имени заявителя ФИО1, представителями по доверенности которой являются Григорьев Д.В. и ФИО2 Однако подписана одним из представителей заявителя – ФИО2, при том, в жалобе не имеется указания, что она подана и подписана им, в том числе, в качестве представителя ее интересов по доверенности.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

Заслуживают внимания и указания суда на то, что жалоба содержит несколько самостоятельных требований, не подлежащих рассмотрению в одном производстве, в ней отсутствуют сведения о том, в чем заключается нарушение конституционных прав и затруднен доступ к правосудию заявителя. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. 

Принятое судом решение не ограничивает заявителя ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет их доступ к правосудию. При устранении недостатков заявитель вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следует отметить, что из апелляционной жалобы ФИО1 усматривается, что заявителем устранены указанные в постановлении недостатки, и она воспользовалась своим правом обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 18 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия правоохранительных органов по расследованию сообщения о преступлении по ст. 167 УК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий