судья Илюмжинов Ю.Д. дело №22-172/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

Республики Калмыкия

осужденного

защитника

при секретаре 

- Басанговой Г.В.,

- Багаева Ч.Б.,

- адвоката Убушаевой Т.В.,

- Минькове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Убушаевой Т.В. в интересах осужденного Багаева Ч.Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 марта 2021 года, которым в удовлетворении ее ходатайства в интересах осужденного 

Багаева Ч.Б., родившегося 

<

…>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Багаева Ч.Б. и его защитника-адвоката Убушаевой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 июня 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2019 года, Багаев Ч.Б. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 14 июня 2019 года, конец срока – 24 июля 2021 года.

13 января 2021 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство защитника-адвоката Убушаевой Т.В. в интересах осужденного Багаева Ч.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Багаев Ч.Б. и его защитник Убушаева Т.В. поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор Самхаев А.Д. и представитель ФКУ ИК-1 ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства ввиду того, что осужденный Багаев Ч.Б. окончательно не встал на путь исправления.

Потерпевший Т.М.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку Багаев Ч.Б. вину не признал, извинений не принес, причиненный вред ему не возместил, в результате совершенного преступления он стал инвалидом 2 группы.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Убушаевой Т.В. в интересах осужденного Багаева Ч.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник-адвокат Убушаева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворении ходатайства. В обоснование ссылается на то, что выводы суда о том, что он не заслужил замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, объективно не мотивированы. Полагает, что суд первой инстанции обосновал свое решение погашенными взысканиями, отсутствием поощрений и мнением потерпевшего, однако указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что осужденный Багаев Ч.Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. По ее мнению, судом не учтено, что Багаев Ч.Б. раскаялся с содеянном, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, с августа 2020 года не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, ему гарантировано трудоустройство, на его иждивении находятся родители, которые являются инвалидами 2 группы. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, в соответствии с требованиями ст.397 и ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания – лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы, исследовал в судебном заседании сведения, характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, предусмотренные ст.80 УК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный Багаев Ч.Б. в течение непродолжительного времени (с февраля по август 2020 года) 12 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, с 1 сентября 2020 года трудоустроен подсобным рабочим, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, обучился на специальность «арматурщик», поощрений не имеет. 

Согласно представленному в суд заключению администрации колонии о целесообразности замены наказания более мягким видом осужденный Багаев Ч.Б. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о поведении осужденного Багаева Ч.Б. за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, представителя исправительного учреждения и потерпевшего в судебном заседании, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о высокой степени его исправления и перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность. 

Как усматривается из материалов дела, Багаев Ч.Б. осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судебная коллегия отмечает, что полученные осужденным Багаевым Ч.Б. взыскания свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным. 

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе формальное отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Приведенные доводы защитника о том, что Багаев Ч.Б. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, противоречат материалам дела, в том числе представленной характеристике. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия постановления об удовлетворении ходатайства, а не обосновал свое решение наличием взысканий, отсутствием поощрений и мнением потерпевшего.

Приведенные доводы о том, что на иждивении осужденного Багаева Ч.Б. находятся родители, которые являются инвалидами 2 группы, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Багаеву Ч.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием мотивированы надлежащим образом.

Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником не приведено, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Убушаевой Т.В. в интересах осужденного Багаева Ч.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий

Л.А. Мамаев