дело № 1-358/2020

56RS0018-01-2020-002742-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., 

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., ФИО1, 

защитника - адвоката Евсейчик О.В., 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 , ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившим в законную силу ..., в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ..., действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.3.2 и 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Mazda 3» госномер ..., в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на нем по территории автомобильной стоянки бара «Марракеш» по ..., расположенного в 40 метрах от ..., когда в 06.10 час. был задержан с признаками алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». На законные требования инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте согласился, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и результата прибора алкотектор «Юпитер» N от ... в организме ФИО2 установлено содержание алкоголя в количестве 0,342 мг/л., что является недопустимым при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ... его автомобиль Mazda 3» госномер ... стоял на стоянке около бара «...» в районе .... Он пошел примерно в 24.00 - 01.00 час. ... к месту нахождения автомобиля, зашел в бар, где находился примерно 1 час., выпил стакан виски, сел в автомобиль и уснул, где проспал примерно до 06.00 час., потом кто-то из сотрудников бара его разбудил, сказал, чтобы он отогнал свой автомобиль, так как в данном районе патрулируют сотрудники ГИБДД. Он стал на своем автомобиле передвигаться по территории стоянки, проехал буквально 10 метров и был задержан двумя экипажами ДПС. Он никуда не собирался ехать, на проезжую часть дороги не выезжал, двигался только по прилегающей территории. По предложению сотрудников полиции прошел освидетельствование, алкотектор показал наличие алкоголя, он это не отрицал, сотрудниками полиции был отстранен от управления транспортным средством. При составлении материала присутствовали понятые, ему разъяснялись права, ранее он привлекался к административной ответственности, был лишен права управления транспортным средством, штраф им оплачен был сразу. После произошедшего он уволился из правоохранительных органов, с должности оперуполномоченного оперативного отдела ... по собственному желанию, развелся с супругой. В настоящее время он проживает один, работает охранником по найму в баре «...». Его доход составлял 45000 руб., в период карантина заработная плата составляет 12000 руб., у него есть родители, которые ему помогают, заболеваний у него и его родителей нет. Автомобиль «Mazda 3» госномер ... был у него в собственности, в настоящее время он продан. Обстоятельства преступления, указанные в обвинительном акте: время, место, указаны верно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимый ФИО2 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. ... в ночное время нес службу совместно с сотрудником Свидетель №1 В районе ..., возле бара «...», примерно в 05.00 - 06.00 час. ими был замечен автомобиль «Мазда», госномер не помнит, который передвигался по территории парковки, он ими был остановлен для проверки документов. В ходе беседы с водителем ФИО2 было установлено, что последний имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, это потом было отражено в составленных ими документах, ФИО2 с этим согласился. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, ФИО2 согласился, в присутствии понятых продул прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами алкотектора ФИО2 был согласен. При проверке ФИО2 по базе данных, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности, лишен права управления транспортным средством, в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовного деяния. При оформлении ими материала понятым, ФИО2 разъяснялись права, отобраны объяснения. Потом ими была вызвана СОГ с 5-го отдела полиции, по прибытии которой автомобиль и ФИО2 были переданы им. Они присутствовали при проведении осмотра места происшествия или нет, не помнит, сотрудниками СОГ был собран материал, после чего они убыли. Спецсредства к ФИО2 не применялись. В ходе беседы ФИО2 говорил, что он является стажером в УФСИН. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ... совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 нес службу в составе автопатруля N, когда в 06.10 час. на проезжей части дороги около ..., в районе бара «...», для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Мазда-3» госномер .... Подойдя к вышеуказанному автомобилю, он представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего предложил водителю предоставить документы для проверки. Водитель представился ФИО2, предоставил паспорт на свое имя и документы на автомобиль. ФИО2 имел явные признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах алкоголя изо рта, несвязанная речь. Они предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот в присутствии двух понятых согласился. ... в 06.26 час. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор «Юпитер-К» N показал результат: 0,342 мг/л., т.е. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний согласился полностью. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так же было установлено, что ФИО2 ... подвергут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На место была вызвана СОГ отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», для дальнейшего разбирательства. Прибывшими сотрудниками полиции в его присутствии и в присутствии понятых и ФИО2 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего последний назвал свои полные анкетные данные и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга был привлечен к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После чего ФИО2 пояснил, что ... управлял автомобилем «Мазда-3» госномер ... в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено пройденным им освидетельствованием при помощи алкотектора «Юпитер-К» на состояние алкогольного опьянения. После составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Более каких-либо заявлений от ФИО2 не поступало. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО2 не применялись (л.... - 93).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что ... около 06.20 час. он участвовал в качестве понятого на участке местности у ..., в 40 метрах от бара «...» по ..., где находился автомобиль марки «Мазда-3», госномер ..., рядом с которым находился мужчина, который имел признаки алкогольного опьянения, а именно характерный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которому сотрудник полиции разъяснил ст.51 Конституции РФ, предложил представиться. Последний представился ФИО2 В его присутствии ФИО2 сотрудником ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. ... в 06.26 час. в его присутствии, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор «Юпитер-К» N показал результат: 0,342 мг/л., то есть ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился полностью и поставил в соответствующих протоколах свои подписи (л.д. 102 - 103).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснил, что ... в 08.05 час. на проезжей части дороги по ... 40 метрах от бара «...» участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. На данном участке находился автомобиль марки «Мазда-3», госномер ..., рядом находился мужчина, имевший признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах изо рта и нарушенная речь, который представился ФИО2, последнему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего тот пояснил, что управлял принадлежащим ему автомобилем «Мазда-3», госномер ... регион и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ... в 06.26 час. ФИО2 прошел освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер-К», результат теста N - содержание алкоголя 0,342 мг/л. ФИО2 пояснил, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. О решении суда ему было известно, он присутствовал на заседании. Решение суда не обжаловал. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был изъят автомобиль марки «Мазда-3» госномер ..., ключ от автомобиля. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 98 - 101).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что с ФИО2 знаком около 15 лет. У ФИО2 в собственности был автомобиль марки «Мазда 3» госномер ..., темно-серого цвета. Знает, что вышеуказанный автомобиль ФИО2 продал. ... находился дома, около 07.30 час. ему позвонил ФИО2, попросил приехать на ..., к бару «...». По прибытию примерно в 08.00 час. увидел, что ФИО2 с сотрудниками полиции находился в автомобиле «Газель» с опознавательными знаками «полиция». Потом ФИО2 попросил отогнал его автомобиль на штрафстоянку по ... тот момент ФИО2 не рассказывал причину, по которой сотрудники полиции составили на него протоколы и почему его автомобиль помещают на штрафстоянку. Он сел за руль автомобиля марки «Мазда 3, ФИО2 сел на переднее пассажирское кресло, а сотрудник полиции в форменном обмундировании сел на заднее пассажирское кресло, после чего он отогнал автомобиль на стоянку отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» по .... В этот день ФИО2 он более не видел, ни о чем с ним не разговаривал. Через некоторое время ФИО2 ему рассказал, что выпил немного алкоголя в баре «...», после чего направился на автомобильную стоянку, где сел за руль своего автомобиля марки «Мазда 3» госномер ..., через некоторое время неизвестные попросили его отогнать автомобиль, и он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС, из-за чего был привлечен к ответственности. Более ФИО2 ему ничего не рассказывал. Кому и когда ФИО2 продал свой автомобиль марки «Мазда 3», ему не известно (л.д. 107 - 111).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 пояснил, что в 2019 году он решил приобрести автомобиль, на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля марки «Мазда 3» госномер ..., 2004 года выпуска, темно-серого цвета, который ему понравился. ... он созвонился с покупателем ФИО2, договорился о встречи. Он по базе данных пробил автомобиль ФИО2, обнаружил, что автомобиль в залоге не состоит, штрафов не имеет. Он посмотрел вышеуказанный автомобиль, решил приобрести его, заплатил ФИО2 300000 руб. наличными, при этом ими был составлен договор купли-продажи в письменной форме. Вместе с автомобилем ему передали 2 комплекта ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Позже он автомобиль переоформил на себя, собственником автомобиля является он. Автомобиль застрахован по системе «ОСАГО» в страховой компании «...», каско нет. С ФИО2 он не знаком, почему тот продал автомобиль, он у него не интересовался (л.д. 112 - 115).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 пояснила, что со своим супругом ФИО2 она проживает около 1,5 лет. Охарактеризовать супруга может только с положительной стороны, помогает по дому, не курит, спиртные напитки употребляет редко. По характеру спокойный, не конфликтный, общительный, со всеми соседями поддерживает дружеские отношения, о нем друзья и знакомые отзываются хорошо. Всегда поддержит, не оставит в трудной ситуации. В августе 2017 года ее супруг приобрел автомобиль марки «Мазда 3» госномер ... регион, 2004 года выпуска, темно-серого цвета, который находился у него в собственности. Данным автомобилем управлял ее муж и иногда она. В середине сентября 2019 года ее супруг продал вышеуказанный автомобиль, кому именно не знает. ... она находилась дома, супруг, придя домой, примерно в 12.00 час., сообщил, что около 06.10 час. на вышеуказанном автомобиле был задержан сотрудниками ДПС у ..., подробностей не сообщал. Данный автомобиль был временно изъят сотрудниками полиции, через три недели она забрала автомобиль у сотрудников полиции (л.д. 104 - 106).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом от ..., года согласно которому в 06.10 час. на ..., был остановлен автомобиль «Мазда-3» госномер ... под управлением ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). При прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-К» N, тест N показал содержание алкоголя 0, 342 мг/л. При проверке по базе установлено, что вышеуказанный водитель был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 30).

Протоколом ... от ..., согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Мазда-3» госномер Т 230 СР, 56 регион (л.д. 31).

Результатом прибора алкотектор «Юпитер» от ..., согласно тесту N выявлено содержание алкоголя 0,342 мг/л. у ФИО2 (л.д. 32).

Актом ... от ..., согласно которому ФИО2 прошел медицинское освидетельствование в 06.26 час. при помощи алкотектора «Юпитер-К», результатом теста N выявлено содержание алкоголя 0, 342 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен (л.д. 34).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18N от 22 июня 2019 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 35).

Справкой из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ..., согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО2 значится в утере с ... (л.д. 71).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от ..., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 59 - 62). 

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности в 40 метрах от ресторана «...» по ..., где находился автомобиль марки «Мазда-3», госномер ..., мужчина, имевший признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах изо рта и нарушенная речь, который представился ФИО2 (л.д. 38 - 39).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены: копии дела N об административном правонарушении, в отношении ФИО2, договор купли-продажи от ..., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ... N. Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 181 - 183, 184).

Копией дела N об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 49 - 66).

Договором купли-продажи от ... на приобретение автомобиля (л.д. 119).

Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ... N (л.д. 120). 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление ... умышленно, управляя автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ и желал этого. 

Объективная сторона преступления заключается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях,

Так, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от ..., вступившим в законную силу ..., вновь нарушил правила дорожного движения, а именно ... управлял автомобилем марки «Mazda 3» госномер знак ... в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по территории автомобильной стоянки бара «...» по ..., в 40 метрах от ..., когда был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». На законные требования инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте согласился, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и результата прибора алкотектор «Юпитер» N от ..., в организме ФИО2 установлено содержание алкоголя в количестве 0,342 мг/л., что является недопустимым при управлении транспортным средством.

Суд обосновывает обвинение ФИО2 показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, данными ими и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В основу приговора суд также кладет и показания ФИО2, данные им в судебном заседании, а именно, что он, будучи привлеченным к административной ответственности и лишенным права управления транспортным средством, ... передвигался на своем автомобиле «Mazda 3» госномер знак ... по автомобильной стоянке в районе бара «...», находясь в состоянии опьянения, когда был задержан сотрудниками полиции. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 согласуются и с показаниями вышеуказанных свидетелей, приведенных в настоящем приговоре, с письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным, бывшей супругой характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в доход государства. 

При определении его размера суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого.

В связи с тяжелым материальным положением ФИО2, который работает охранником, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации в стране его заработная плата составляет 12000 рублей, суд считает возможным предоставить рассрочку штрафа подсудимому.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФразмерштрафа определяется судом с учетомтяжестисовершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штрафс рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассрочить выплату назначенного наказания подсудимому в виде штрафа на срок 10 месяцев. 

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, учитывая, что ФИО2 работает по найму в баре охранником, род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к преступлению небольшой тяжести. 

Также оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, у суда нет.

Определяя вид наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 296 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 надлежит отбывать самостоятельно.

Рассрочить ФИО2 выплату штрафа частями по 20000 рублей в месяц на срок 10 месяцев, начиная с июня 2020 года по март 2021 года включительно.

Назначенное наказание подсудимому в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 561001001 ОКТМО 53701000 текущий счет 40101810200000010010 Банк «Отделение Оренбург» г. Оренбург БИК 045354001 КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН 0.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: копии документов по делу N об административном правонарушении, договор купли-продажи от ..., страховой полис обязательного страхования, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же (л.д. 184).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина