УИД 38RS0031-01-2023-009331-83 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 

26.04.2024 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1862/2024 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Свердловского района, г. Иркутска», межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (ответчики), в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке регресса возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 246 600 руб., а также просило возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что **/**/**** по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 246 600 руб.

По мнению страховой организации, она вправе в порядке регресса требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства возмещение причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения в связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; а также не имел права управления транспортным средством.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, указала, что ее несовершеннолетний брат ФИО2, находящийся под ее опекой, без ее ведома, в период ее отсутствия в городе воспользовался транспортным средством и допустил столкновение. В настоящее время ФИО2 находится в ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Свердловского района, г. Иркутска».

Ответчик ФИО2 подтвердил, что от скуки воспользовался транспортным средством сестры без ее ведома, в период ее отсутствия в городе, ключи от автомобиля находились дома.

Представитель третьего лица ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Свердловского района, г. Иркутска» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель истца, представитель органов опеки и попечительства не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчики против удовлетворения иска возражали, представитель третьего лица по существу спора не высказался, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения ответчиков, принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт «в»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от **/**/**** №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (подпункт «д»).

Судом установлено, что **/**/**** в 17 час. 25 мин. по адресу: ...., произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственник автомобиля ФИО1 (далее – автомобиль «~~~»); и автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 (далее – автомобиль «~~~»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО2, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). ФИО2 при возникновении опасности не остановил транспортное средство и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Камри». 

Определением от **/**/**** старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитал полиции АДЛ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку за указанное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

Постановлением № от **/**/**** командир ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФАИ признал ДИС виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с передачей управления транспортным средством ФИО2, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Постановлением от **/**/**** старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитал полиции АДЛ прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «~~~» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля «~~~» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, срок страхования с **/**/**** по **/**/****, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в список таких лиц включена только собственник и страхователь – ФИО1). Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Тойота Камри» застрахована в АО «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему ФИО4 как собственнику автомобиля «Тойота Камри» по соглашению от **/**/**** страховое возмещение в размере 246 600 руб. платежным поручением № от **/**/****.

ПАО СК Росгосстрах возместило АО «Альфа Страхование» ущерб в размере выплаченного страхового возмещения – 246 600 руб. платежным поручением № от **/**/****.

Таким образом, ответчик ФИО2 являлся виновником дорожно-транспортного происшествия; не имел право управления транспортным средством, не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, содержащий условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями; истец возместил страховой организации потерпевшего выплаченное в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия на основании подпунктов «в», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах выплаченного страхового возмещения.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, **/**/**** года рождения, являлся несовершеннолетним: на момент дорожно-транспортного происшествия ему исполнилось 15 лет; на момент принятия настоящего решения – 16 лет.

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине (пункт 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, подлежит возмещению его родителями в порядке субсидиарной ответственности, если у несовершеннолетнего причинителя вреда отсутствуют доход или иное имущество, достаточные для его возмещения, и если родители не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно по договору о приемной семье, в отношении ФИО2, что подтверждается распоряжениями межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 №979/мр-ир от **/**/**** (о назначении опекуном) и №/мр-ир от **/**/**** (об освобождении от обязанностей опекуна).

Доказательства наличия у ФИО2 дохода или иного имущества, достаточного для возмещения им причиненного ущерба, не представлены.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что ФИО1 находилась за пределами города, ФИО2 от скуки решил покататься на автомобиле сестры, взяв ключи от автомобиля кармана ее одежды.

Суд полагает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности опекуна несовершеннолетнего ФИО2: оставила его одного в городе без присмотра, не обеспечила его занятость, оставила ключи от принадлежащего ей источника повышенной опасности в открытом доступе. 

В связи с чем суд полагает, что опекуном не доказано отсутствие ее вины в причинение несовершеннолетним ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ФИО2 и субсидиарно ФИО1

Ответчиками размер ущерба не оспорен. Доказательства возмещения истцу ущерба в указанном размере не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 и субсидиарно с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, дата рождения **/**/****) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 (**/**/**** года рождения) доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба и судебных расходов, до достижения им совершеннолетия полностью или в недостающей части взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №).

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов в солидарном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья 

А.Н. Говорова 

Решение суда в окончательной форме принято 07.05.2024.