Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 21 февраля 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 30.07.2015 в 23.20 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

За защитой нарушенного права истец обратился с иском в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решением Дзержинского городского суда от 18.05.2016 исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 98505, 93 рублей; пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150000, 00 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000, 00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49252, 97 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000, 00 рублей; расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 20, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000, 00 рублей. Решение вступило в законную силу 24.11.2016, выдан исполнительный лист.

Согласно выписке по счету 26.12.2016 ответчиком на счет истца было произведено перечисление денежных средств в размере 307778, 90 рублей.

Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.05.2016 по 26.12.2016 в размере 218683, 16 рублей; расходы на юридические услуги в размере 7000, 00 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 100, 00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) за просрочку платежа.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 и ч.2 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского городского суда от 18.05.2016 по делу № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

30.07.2015 в 23.20 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» (полис №). Лимит ответственности САО «ВСК» при наступлении указанного страхового случая составляет 400 000, 00 рублей.

С целью реализации права на страховую выплату 05.08.2015 истец обратился с заявлением в филиал САО «ВСК» в Нижегородской области о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

На основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 18.08.2015 № 25.08.2015 ответчиком на счет истца произведена страховая выплата в размере 285666, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2015 №.

13.10.2015 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 15828, 07 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2015 №.

Решением Дзержинского городского суда от 18.05.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 98505, 93 рублей, пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150000, 00 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000, 00 рублей; штраф в размере 49252, 97, 00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000, 00 рублей; расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 20, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000, 00 рублей.

Решение Дзержинского городского суда от 18.05.2016 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 21.06.2016.

На основании решения Дзержинского городского суда от 18.05.2016 был выдан исполнительный лист серия №. По данному исполнительному листу САО «ВСК» 26.12.2016 произвело истцу выплату в размере 307778, 90 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Саровбизнесбанк» от 26.12.2016.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция подтверждается п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку решением Дзержинского городского суда от 18.05.2016 взыскана неустойка на день принятия указанного решения, то есть на 18.05.2016, а фактическое исполнение обязательства произошло 26.12.2016, за период с 19.05.2016 по 26.12.2016 также подлежит взысканию неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.05.2016 по 26.12.2016 в размере 218683, 16 рублей, исходя из расчета: 98505, 93 рублей х 1% х 222 дня.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Решением Дзержинского городского суда от 18.05.2016 установлено, что размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, и, как следствие, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции составляют 400 000, 00 рублей. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не превышает данную сумму.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция подтверждается п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и причины невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 60 000, 00 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 101-103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, не имеет правового значения для распределения судебных издержек по делу уменьшение судом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 100, 00 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1 000, 00 рублей, считая указанную сумму разумной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000, 00 рублей; расходы за услуги представителя в размере 1 000, 00 рублей; расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 100, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья