Дело № 2-2601/2025 

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>.

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, выделе в натуре доли дома, признании права собственности на часть дома, прекращении права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, Администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, о сохранении в реконструированном (перепланированном) состоянии 2-х этажного жилого дома с КН № площадью всех частей здания 208,8 кв.м; разделе указанного жилого дома в соответствии с вариантом по фактическому пользованию, представленным в заключении экспертов ППК «Роскадастр», с выделением в собственность ФИО2 образованного по итогам выдела в натуре 70/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - блока жилого дома блокированной застройки площадью 162,0 кв.м – 

<

адрес>; признании за истцом права собственности на образованный по итогам выдела в натуре 70/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - блок жилого дома блокированной застройки площадью всех частей здания 162,0 кв.м; прекращении право собственности истца на 70/100 доли жилого дома.

В обоснование требований указала, что ей в порядке наследования после смерти отца ФИО1 на праве собственности принадлежит 70/100 доля в праве собственности на 2-х этажный жилой дом площадью 77,8 кв.м с КН № по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит оставшаяся доля в праве собственности на указанный дом, по 15/100 доли каждому. Истцу также принадлежит земельный участок с № тому же адресу.

Согласно техпаспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2-х этажный жилой дом площадью 208,8 кв.м состоит из 

<

адрес> площадью 162,0 кв.м, и 

<

адрес> площадью 46,8 кв.м. Между совладельцами сложился порядок пользования домом: истец пользуется квартирой №, ответчики - квартирой №. Данный порядок пользования жилым домом сложился еще раньше между прежними совладельцами дома - между отцом истца ФИО1, ФИО6, и ФИО3

Без получения разрешения на строительство наследодателем ФИО1 были возведены: пристройки лит.А2, А3, А4 и терраса лит.а5. В результате реконструкции общая площадь 

<

адрес> увеличилась до 162,0 кв.м, общая площадь жилого помещения - до 158,6 кв.м, что отражено в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время необходимо узаконить реконструкцию жилого дома, выделить в натуре долю истца в праве на дом, признать право собственности истца на часть дома, и прекратить право общей долевой собственности на дом, между истцом, с одной стороны и ответчиками, с другой.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени, дате и месте проведения судебного заседания, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласились.

Представитель ответчика Администрации Наро-фоминского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу п.3 ст.222 Гражданского Кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст.252 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО2 в порядке наследования после смерти отца ФИО1 на праве собственности принадлежит 70/100 доля в праве собственности на 2-х этажный жилой дом площадью 77,8 кв.м, с КН № расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 15/100 доли указанного жилого дома каждому.

Земельный участок площадью 574 кв.м с КН № по тому же адресу принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 на основании решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом - истец пользуется квартирой №, ответчики - квартирой №, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. 

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам филиала Публично-Правовой Компании «Роскадастр» по 

<

адрес> (филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>).

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что жилой дом с КН № расположен в границах земельных участков с КН №. Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом: 

<

адрес> площадью 162,0 кв.м. находится в пользовании ФИО2; 

<

адрес> площадью 46,8 кв.м - в пользовании ФИО3 и ФИО4

Экспертами установлено, что была произведена реконструкция жилого дома с КН №, которая заключается в увеличении площади помещений путем возведения дополнительных комнат. Реконструкция жилого дома повлекла следующие конструктивные изменения: изменение площади и объема. 

В рамках реконструкции жилого дома с кадастровым номером № возведены комнаты, выделенные красным цветом на экспликации к поэтажному плану (стр.75). Технический паспорт жилого дома с № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалах дела, полностью соответствует поэтажному плану на момент экспертного осмотра. В таблице № заключения представлена экспликация к поэтажному плану жилого дома с КН №

Эксперты указали, что реконструированная часть жилого дома с КН № соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, которым должен соответствовать дом блокированной жилой застройки, в том числе требованиям п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 

<

данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также параметрам, установленным Постановлением администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>".

Экспертами предложен единственно возможный вариант раздел жилого дома по фактическому пользованию, а именно: выдел ФИО2 в натуре 

<

адрес> площадью 162,0 кв.м, ответчикам – 

<

адрес> площадью 46,8 кв.м.

На основании проведенного исследования экспертами сделаны выводы, что 

<

адрес> площадью 162,0 кв.м, находящая в пользовании ФИО2 и подлежащая выделу, соответствуют признакам блока жилого дома блокированной застройки, так как: 

<

адрес> изолирована от 

<

адрес>, а именно блокированы друг от друга общей боковой стеной без проемов; 

<

адрес> имеет самостоятельный выход на земельный участок с КН № 

<

адрес> имеет самостоятельный выход на земельные участки с КН №; земельный участок с КН № и земельные участки с КН № разделены ограждающими конструкциями; 

<

адрес> не имеют общих чердаков, подвалов, инженерных коммуникаций, а также помещений вспомогательного назначения. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который экспертное заключение филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> поддержал полностью, пояснил, что согласно фактическому порядку пользования истец пользуется изолированной частью дома с отдельным входом и коммуникациями, ответчики совместно пользуются другой изолированной частью дома с отдельным входом и коммуникациями, в связи с чем предлагается единственно возможный и целесообразный вариант раздела по фактическому пользованию без необходимости какого-либо переустройства. При осмотре дома порядок пользования был подтвержден и никем не оспаривался, проведенная реконструкция в части дома истца безопасна для жизни и здоровья.

Оснований не согласиться с показаниями эксперта у суда не имеется, экспертом проводился осмотр объекта экспертизы, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертами филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, суд полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратного по делу не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и изменившиеся технические характеристики дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принимая во внимание, что обе стороны просили суд сохранить дом в реконструированном виде, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку в данном случае произошла реконструкция указанного дома, при этом целевое назначение дома не изменилось.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим. 

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

Разрешая требования в части реального раздела жилого дома, суд считает возможным согласиться с предложенным экспертом вариантом, поскольку данный вариант соответствует фактическому порядку пользования домом, для его осуществления не требуется проведение работ, связанных с переустройством или переоборудованием помещений. Кроме того, при данном варианте конфигурация проекции раздела жилого дома соответствует конфигурации границ земельных участков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли дома, признании права собственности на часть дома - удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом, представленным в заключении экспертов № ППК «Роскадастр».

Выделить в собственность истца ФИО2 часть жилого дома площадью всех частей здания 162,0 кв.м - 

<

адрес>, представляющую собой блок блокированного дома, включающего комнаты: