№ 5-189/20

78RS0017-01-2020-000308-74 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Софинской Е.А., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно:

в 17 часов 30 минут 22 декабря 2019 года ФИО1, находясь в общественном месте - во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО2 №2, совершив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,

то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, следовала на автомобиле вместе с 

<

ФИО>4, когда находящийся перед ними автомобиль совершил грубое нарушение правил дорожного движения, которое чуть было не привело к дорожно-транспортному происшествию с их автомобилем.

Заехав за указанным автомобилем во двор, они остановились рядом с ним, после чего 

<

ФИО>13 вышел и стал предъявлять претензии к ранее неизвестному мужчине (

<

ФИО>12), находившемуся за рулём в связи с неисполнением последним правил дорожного движения, повлекшем аварийно-опасную ситуацию. Она также вмешалась в конфликт и, поскольку ей показалось, что данный мужчина находится в состоянии опьянения и не реагирует на претензии, она сообщила по телефону 

<

***> о данном инциденте в отдел полиции. В ходе конфликтной ситуации, развивающейся длительное время, в том числе в процессе ожидания сотрудников полиции, оскорблений в адрес мужчины за рулём (ФИО2 №1) и его супруги (ФИО2 №2) не допускала. Однократное нецензурное выражение в ходе общения с ФИО2 №2 не имело целью оскорбить её, а применялось для связки слов и в связи с эмоциональным волнением.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>4 дал пояснения, аналогичные пояснениям своей сожительницы ФИО1, уточнив что через непродолжительное время он сел в свой автомобиль и с 

<

ФИО>14 общалась лишь ФИО1, которая к этому времени вызвала сотрудников ГИБДД в связи с подозрением о нахождения ФИО2 №1 в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>15 указал, что в связи с нарушением им правил ПДД, после остановки к нему и супруге подъехал другой автомобиль, из которого вышли ранее неизвестный мужчина (

<

ФИО>16) и женщина (ФИО1), которые стали предъявлять ему и его супруге (

<

ФИО>17 претензии, при этом угрожая им расправой с применением нецензурной брани.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 №2 дала пояснения, аналогичные своему супругу ФИО2 №1

Допрошенный свидетель 

<

ФИО>5 указал, что работает в мастерской во дворе дома, где произошёл конфликт между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 №1, ФИО2 №2 с другой. По просьбе ФИО2 №1 он вышел на улицу зафиксировать ситуацию в связи с развитием данного конфликта. Указал, что в ходе конфликта со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 №1 был совершён ряд нелицеприятных высказываний по поводу его состояния алкогольного опьянения, однако нецензурной брани и угроз расправы он не слышал. В отношении ФИО2 №2 вместе с критическими оценками личности последней он слышал минимум одно нецензурное бранное слово, озвученное им в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>6 сообщил, что автомобиль под управлением ФИО2 №1 создал аварийно-опасную ситуацию, нарушив правила дорожного движения и заехал во двор дома, а следом за ним заехал второй автомобиль. Из первого автомобиля вышел ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а из второго соответственно ФИО1 и 

<

ФИО>4, все указанные лица были на тот момент ему неизвестны. Они вместе начали общаться, никакой ругани и криков он не слышал, после чего он отошёл от места событий, о чём они общались, он пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>7 дал показания аналогичные показаниям 

<

ФИО>6

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей и заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-заявлением ФИО2 №2 от 22.12.2019, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1 за оскорбление её нецензурной бранью, имевшее место во дворе дома по 

<

адрес>;

- протоколом об административном правонарушении АП № 000061/96 от 16.01.2020, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства; 

- рапортом старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>8, согласно которому в 17 часов 30 минут 22 декабря 2019 года ФИО1, находясь в общественном месте - во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, выражалась нецензурной бранью, в адрес ФИО2 №1 и ФИО2 №2, размахивала руками, на предложение прекратить противоправные действия реагировала агрессивно, совершив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу;

-показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и 

<

ФИО>5, подробно изложенными выше по тексту, а также показаниями ФИО1, по сути не оспаривающей фактические обстоятельства дела, установленные выше судом, а лишь предлагающими свою интерпретацию случившегося;

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Показания свидетелей 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6, а также 

<

ФИО>4 подтверждая факт конфликта и предшествующие события, в связи как с непродолжительностью нахождения на месте происшествия, так и удалением от него, не позволили им ни однозначно подтвердить ни опровергнуть событие правонарушения.

Опрошенная в к качестве свидетелей ФИО3 не сообщает значимой для рассмотрения дела информации, в опросе свидетеля ФИО4 отсутствуют сведения о должностном лице, производившем его опрос и соответствующая подпись, что не позволяет использовать его в качестве доказательства по делу, в связи с чем данные доказательства суд не учитывает. Представленные аудио и видеозаписи являются неинформативными, поскольку не отражают непосредственно момент инкриминируемых деяний и не свидетельствуют о совершении или несовершении ФИО1 правонарушения.

Инкриминированное ФИО1 противоправное поведение в части выражения нецензурной бранью в адрес ФИО2 №1 и размахивания руками не нашло своего подтверждения достаточной совокупностью материалов дела. 

Так заявление и объяснения ФИО2 №1, подтверждаемые его супругой ФИО2 №2 (являющейся заинтересованным лицом), опровергаются не только показаниями ФИО1 и 

<

ФИО>9 (также являющегося заинтересованным лицом), а также свидетеля 

<

ФИО>5, не имеющего какой-либо заинтересованности в деле, при этом остальные свидетели не смогли дать конкретных пояснений по существу вменяемых действий.

В связи с изложенным, на основании принципа презумпции невиновности суд находит инкриминируемое деяние в данной части недоказанным и исключает из объёма обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате конфликта, ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, находясь в общественном месте, допустила выражение в адрес ФИО2 №2 нецензурной бранью.

Доводы ФИО1 о том, что указанное слово не являлось оскорблением лица, а выражало экспрессию и использовалось для связки слов в предложении, а также доводы защитника 

<

ФИО>3, о наличии личного конфликта и отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Наличие личного конфликта, явившегося причиной противоправного поведения ФИО1 само по себе, не может исключить ответственность за употребление последней в общественном месте нецензурного выражения, составляющее объективную часть правонарушения в виде совершения действий, выражающее явное неуважение к обществу. При этом доводы об отсутствии умысла на оскорбление лица нецензурной бранью правового значения не имеют, поскольку оскорбление (ст.5.61 КоАП РФ) ФИО1 не вменяется. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающим ответственность административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и предшествующие ему события, обусловившие противоправное поведение ФИО1, а также данные о её личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей минимального наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Наименование получателя платежа: 

УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), 

ИНН 

<

***>, КПП 784201001, ОКТМО 403 92 000,

Расчетный счет 

<

***> в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, 

БИК 044030001, КБК 188 1 16 90020 02 6000 140, 

УИН 18880378200140000617

Назначение платежа: Административный штраф 18 отдел полиции.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А.Бродский