Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Братск 07 июля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурда Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего 

самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

третьего лица, не заявляющего 

самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2020 по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО1, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Братский районный суд Иркутской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 98 500,00 руб., неустойки за нарушение права на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме в размере 304 365,00 руб., штрафа в размере 49 250,00 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 500,00 руб., судебных расходов, выразившихся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления, претензии в общем размере 8 000,00 руб.

В обоснование иска указала, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак ***, допустила столкновение с автомобилем Тойота VISTA, государственный регистрационный знак *** принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, которая допустила нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ей был назначен штраф в размере 500,00 руб. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства ***У от **.**.****.

На основании ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, а также представила необходимые документы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией был признан случай страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 800,00 руб. Также после назначения дополнительного осмотра на скрытые повреждения страховой компанией было выплачено 3 500,00 руб. Всего страховой компанией выплачено в пользу истца 44 300,00 руб. С указанным размером возмещения истец не согласилась. В связи с чем, обратилась к эксперту, и согласно экспертному заключению ***У от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота VISTA, государственный регистрационный знак *** составила 142 800,00 руб.

Исходя из требований действующего законодательства и результатов экспертного заключения ***У от **.**.****, **.**.**** истец направила претензию в адрес ответчика с требованием возмещения недоплаченной страховой платы. Однако до настоящего времени ответа на претензию она не получила, требования, заявленные в претензии, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

**.**.**** она обратилась к финансовому уполномоченному, **.**.**** ей пришел отказ. 

Страховая выплата в размере 44 300,00 руб., является необоснованной и сниженной, что приводит к нарушению законных прав истца на возмещение причиненного ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выплаченного страхового возмещения, недостаточно. Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения в размере 98 500,00 руб., неустойка за каждый день просрочки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 304 365,00 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500,00 руб., судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании ФИО1, действующий в интересах истца ФИО4 на основании доверенности, а также в свих интересах как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. При этом, дополнительно пояснил, что при дополнительном осмотре представитель ПАО СК «Росгосстрах» зафиксировал повреждение лонжерона, в связи с чем, и была произведена доплата в размере 3500,00 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям 

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО4 - ФИО1, действующего на основании доверенности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, - принадлежности истцу имущества, которому причинен вред, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика); причинная связь между наступившим вредом и поведением ответчика; вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, а в случае отсутствия одного из вышеуказанных условий, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федераций, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральном законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям между истцом ФИО4 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению закон «О защите прав потребителей».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежит проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законно.

В судебном заседании установлено, что согласно копии паспорта транспортного средства ..., карточке учета транспортного средства – собственником транспортного средства Тойота VISTA, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота VISTA, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с копией страхового полиса серии ФИО6, срок страхования с 00 час. 00 мин. **.**.**** по 24 час. 00 мин. **.**.****. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с **.**.**** по **.**.****. 

Из карточки учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» **.**.**** следует, что собственником транспортного средства Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** в ... у ... RAV-4, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота VISTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, перед началом движения не убедившись в безопасности своего маневра при движении допустила столкновение с автомобилем Тойота VISTA, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ФИО4, тем самым причинив ущерб в виде повреждений переднего правого крыла, переднего бампера, капота, правого блока фары, правого зеркала.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, справкой по дорожно-транспортному происшествию от **.**.****, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Таким образом, ДТП стало возможным ввиду нарушения водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с гл. 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Актами *** от **.**.****, *** от **.**.**** подтверждается, что ФИО4 в счет возмещения страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 40 800,00 руб. и 3 500,00 руб., всего – 44 300,00 руб. 

Вместе с тем, из представленной копии претензии, датированной **.**.****, следует, что ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении недополученной страховой выплаты в результате причиненных повреждений ее транспортному средству в ДТП **.**.****, приложив копию экспертного заключения оценки ущерба ООО «Экспертно-юридический центр ALL-IN-ONE» от **.**.****, квитанцию от **.**.****.

**.**.**** Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в адрес истца ФИО4 направило ответ на обращение от **.**.****, в котором сообщило о том, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от **.**.**** ***-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение. Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно ч. 8 ст. 32 Закона ***-Ф3 в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя. Принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу **.**.****, в отношении договоров, которые были заключены до **.**.**** (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до **.**.****) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования в финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно актам ПАО СК «Росгосстрах» *** от **.**.****, *** от **.**.**** ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба 44 300,00 руб., что не оспаривается сторонами.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвело ФИО4 страховую выплату в полном объеме, истец самостоятельно организовал проведение автотехнической экспертизы, которая была выполнена ООО «Экспертно-юридический центр ALL-IN-ONE».

Согласно экспертному заключению ***У от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота VISTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего **.**.****, с учетом износа составляет - 142 800,00 руб., без учета износа - 201 900,00 руб.

Ответчик не согласился с проведенной истцом в досудебном порядке оценкой восстановительного ремонта автомобиля. По ходатайству представителя ответчика **.**.**** судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Негосударственному судебному экспертному учреждению ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта ФИО7 Негосударственного судебного экспертного учреждения ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота VISTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП **.**.**** с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от **.**.**** ***-П составляет 113 100,00 руб.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. 

Из пояснений эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании следует, что в должности эксперта-оценщика он работает с 2010 года по настоящее время. По данному гражданскому делу он проводил судебную экспертизу, в которой отвечал на вопросы суда. Каких-либо вопросов, касающихся относимости либо неотносимости повреждений к конкретному ДТП суд не ставил. В приложении к экспертизе есть достаточно большой расчет, имеется схема машины, используется признанная методика расчета трудоемкости, она состоят из формул. Ведущие специалисты, которые предлагают эту методику, которой пользуются практически все эксперты, не предусматривают разницу между ремонтной окраской и окраской новой детали. В настоящее время, новые детали поставляются грунтованные, а раньше они покупались в виде металла. При этом, что при ремонтной окраске, что при окраске новой детали объем работы одинаковый. Кроме того, методика расчета трудоемкости окраски, представленная в приложении, не предусматривает разницы между ремонтной окраской и окраской новой детали. В результате дорожно-транспортного проишествия у автомобиля истца был поврежден передний правый лонжерон (есть складка на фотографии), то есть произошла деформация усилителя бампера в правой части. Усилитель бампера приклепывается к лонжерону, и если удар пришелся в правый передний угол усилителя бампера, что следует из акта осмотра автомобиля, то и лонжерон, соответственно, тоже деформировался. Кроме того, в заключении указано на ремонт лонжерона. Заключение делалось на основании всех документов, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, имеют отношение к исследуемому дорожно-транспортному происшествию от **.**.****, кроме того, в акте осмотра транспортного средства от **.**.**** отмечено повреждение лонжерона пер.правого, левого (2 шт.), которое также относится к исследуемому ДТП. При этом, сумма ущерба, причиненного автомобилю Тойота VISTA, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа по состоянию на **.**.**** составляет 113 100,00 руб.

Ответчиком истцу произведена страховая выплата в общем размере 44 300,00 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 68 800,00 руб. (113 100,00 руб. – 44 300,00 руб.), в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 304 365,00 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, суд пришел к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с **.**.**** по **.**.****, из расчета 98 500,00 руб. (размер недоплаченной страховой выплаты) х 1% х 309 = 304 365,00 руб.

Как установил суд, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 68 800,00 руб., с претензией истец обратился к ответчику **.**.****, срок по рассмотрению претензии составляет 10 дней, который истекал **.**.****, следовательно, расчет неустойки следует производить с **.**.**** по день подачи искового заявления **.**.****, в пределах заявленных исковых требований, что составляет 309 дней.

Следовательно, расчетный размер неустойки составит 212 592,00 руб. исходя из следующего: 68 800,00 руб. х 1% х 309 дней = 212 592,00 руб.

Представителем ответчика письменно заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то есть закон по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая фактические обстоятельства дела, период, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось, в отсутствие при этом в действиях истца злоупотреблений правом, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 212 592,00 руб. последствиям нарушения обязательства и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 68 800,00 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 68 800,00 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 235 565,00 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 250,00 руб.

В судебном заседании установлено, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО4

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 34 400,00 руб. из расчета: 68 800,00 руб. х 50%.

Представителем ответчика было письменно заявлено об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерность последствиям нарушенного права.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 34 400,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 49 250,00 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца штраф за несвоевременное получение страхового возмещения в размере 34 400,00 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 14 850,00 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 500,00 руб.

В связи с обращением истца в суд, была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая изготовлена ООО «Экспертно-юридический центр ALL-IN-ONE». За проведение экспертизы истец уплатил 5 500,00 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №52 от 25.06.2018.

Расходы истца по проведению экспертизы в сумме 5 500,00 руб. подтверждены документально, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела и направлены на восстановление его нарушенных прав, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления, претензии в общем размере 8 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Вместе с тем, истцом ФИО4 не представлено доказательств несения ей судебных расходов, которые включат в себя расходы за составление искового заявления в размере 4 000,00 руб. и претензии размере 4 000,00 руб., суду не представлено ни при обращении в суд с данным исковым заявлением, ни в судебные заседания. При этом, судом было предложено представителю истца ФИО4 - ФИО1 представить доказательства в обоснование своих требований, а также доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, выразившихся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления, претензии в общем размере 8 000,00 руб.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих факт несения ФИО4 судебных расходов, выразившихся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления, претензии в общем размере 8 000,00 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, выразившихся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления, претензии в общем размере 8 000,00 руб. нет, в связи с чем, в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за составление искового заявления в размере 4 000,00 руб., расходы за составление претензии размере 4 000,00 руб. - отказать.

Кроме того, на основании определения суда **.**.**** назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходы по проведению которой возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании определения суда от **.**.**** ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» изготовлено экспертное заключение ***-СО, стоимость оказанных услуг по экспертизе составила 7 000,00 руб. Расходы по проведению экспертизы не оплачены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 640,00 руб., исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 68 800,00 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 68 800,00 руб., штраф в размере 34 400,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500,00 рублей, в общей сумме 177 500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29 700,00 руб., неустойки в размере 235 565,00 руб., штрафа в размере 14 850,00 руб., расходов за составление искового заявления в размере 4 000,00 руб., расходов за составление претензии размере 4 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 640,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка» оплату экспертизы в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 14.07.2020.