Дело № 2-2828/2023 

УИД 55RS0007-01-2023-002500-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 89598 рублей, неустойка 153212 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44799 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2500 рублей. Фактическая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от суммы 89598 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 22399 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать неустойку в размере 161276 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Б.М.Н., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца И.Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. С учетом выплаченной ответчиком неустойки 22399 рублей просит взыскать с ответчика за заявленный период сумму неустойки – 138877 рублей. Дополнил, что ущерб, взысканный на основании решения суда, находится в пределах лимита ответственности страховой компании. Заочным решением оснований для снижения неустойки судом установлено не было. Изменения в законодательстве не было с момента вынесения заочного решения суда. Период неустойки рассчитали со следующего дня после взыскания с 02 июля по дату фактической оплаты. Считаем, что неустойка установлена законом и страховщику ничего не мешало вовремя возместить убытки истцу. С возможным расчетом неустойки по ст. 395 ГК РФ не согласны, считает, что на всю сумму, взысканную судом подлежит взысканию неустойка по закону об ОСАГО. Оснований для снижения не установлено. Если суд придет к выводу о необходимости применения ст. 395 ГК РФ, то от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отказываются, просит взыскать неустойку по закону об ОСАГО. С учетом уточнений заявленной суммы просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 138877 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование»», третье лицо: У.Ю.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали. 

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 05 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3203/2022 (л.д.9-13) частично удовлетворены исковые требования Б.М.Н., суд решил: «Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу Б.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> ущерб в размере 89 598 рублей; неустойку в размере 153 212 рублей, штраф в размере 44 799 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5628 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказать.»

Как установлено данным заочным решением: ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки ГАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО1 X. и автомобиля марки FORD MONDEO, г.р.з. №, под управлением Б.М.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии является водитель ФИО1 X.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ, г.р.з. № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки FORD MONDEO, г.р.з. № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Н. с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив поврежденный автомобиль марки FORD MONDEO, г.р.з. № на осмотр страховщику.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, предложило Б.М.Н. заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Б.М.Н. отказался с пояснением того, что выплаты, назначенной страховщиком недостаточно, и просил организовать ремонт ТС, как это предусмотрено действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Н. направил обращение в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выдать направление на СТОА, для осуществления восстановительного ремонта ТС, а так же указал, что согласия на денежную выплату не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения Б.М.Н. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 13 479 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего Законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Б.М.Н. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Б.М.Н. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки FORDMONDEO, г.р.з, №Согласно Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного по Методике для судебных Экспертов, МинЮст, 2018, исходя из средних цен на запасные части), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORDMONDEO, г.р.з. № составляет 106 298 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Н. направил Заявление (Претензию) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием организовать и произвести ремонт ТС и выплатить законную неустойку. В случае же невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, и компенсировать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Б.М.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Н. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, и компенсировать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта ТС FORDMONDEO, г.р.з. № без учета износа составляет 16 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил удовлетворить требования Б.М.Н. частично, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 3 221 руб., в остальной части требований отказать. Истец с данным решением не согласен.

Согласно указанному заочному решению суда судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153212 рублей.

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 161276 рублей из расчета – 89598 рублей /100 х 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как следует из указанного заочного решения суда, 89598 рублей – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертно-оценочной компанией ООО «Автоэкспертиза» - 109298 рублей и суммой фактически выплаченного страхового возмещения, рассчитанного ответчиком по Единой методике – 16700 рублей = 89598 рублей. 

Как следует из расчета независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа – 16700 рублей.

Оценивая обоснованность требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании положений абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Разрешая требования Б.М.Н. о возмещении ущерба в рамках гражданского дела № 2-3203/2022, суд исходил из того, что обязанность по договору ОСАГО о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА надлежащим образом исполнена не была, письменного соглашения между истцом и страховщиком об изменении формы страхового возмещения заключено не было. 

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Заочным решением по делу № 2-3203/2022 была взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано, в обязанности страховщика входит исполнение требований Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в результате ДТП, либо выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме, при этом, в обоих случаях расчет суммы ущерба осуществляется по Правилам в соответствии с требованиями Единой методики.

Применительно к рассматриваемой ситуации страховщиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике согласно заключению экспертизы ответчика – 13479 рублей. По заключению организованной финансовым уполномоченным (поскольку именно в соответствии с указанным заключением финансовым уполномоченным взыскана доплата со страховщика – 3221 рубль) – 16700 рублей, в связи с чем, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 16700 руб. 

Согласно представленному стороной истца при рассмотрении дела заключения специалиста ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из средних рыночных цен – 106298 рублей.

Проанализировав обстоятельства спора применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа (16700 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (106298 руб.) составляет 89598 руб. и фактически является убытками применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ, страховым же возмещением с учетом требований Закона об ОСАГО является сумма, рассчитанная по правилам Единой методики без такого износа - 16700 руб.

При этом, сумма 13479 рублей ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока, установленного законом. Соответственно, неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения в оставшейся части (16700-13479 =3221 рубль). 3221 рубль был выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, неустойка может быть начислена только на сумму 3221 рубль за период с 21 дня после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 167 дней и размер неустойки составляет (3221/100 х 167 = 5379 рублей 07 копеек).

Однако, заочным решение суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка уже взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, рассчитанная судом по данному иску за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3221 рубль неустойка в размере 5379 рублей 07 копеек уже фактически взыскана судом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно произведена выплата неустойки в размере 22399 рублей.

Соответственно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на сумму страхового возмещения, ответчиком фактически уже выплачена истцу и оснований для дополнительного взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется. 

На сумму же убытков 89598 рублей неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО начислению не подлежит, поскольку положениями Федерального закона об ОСАГО, содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, возможность начисления такой неустойки не предусмотрена.

Суд обсудил со стороной истца возможность применения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки на сумму убытков – 89598 рублей, однако, истец настаивает на взыскании только заявленной им неустойки по закону об ОСАГО, что является правом истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, так как ответчиком фактически оплачена неустойка в надлежащем размере от суммы страхового возмещения 16700 рублей в части несвоевременно выплаченной суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, основан на ошибочном толковании действующего законодательства и отклоняется судом, оснований для дополнительного взыскания заявленной истцом неустойки не имеется. 

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ, последняя сумма страхового возмещения ответчиком истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, факт нарушения ответчиком срока выплаты указанной суммы уже был учтен судом при принятии решения и определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.М.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 21 июля 2023 года.