Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

5981 

/2019 

54RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 

ноября 

2019г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о взыскании неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирский квартал» о взыскании неустойки и штрафа, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 12 марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 844,92 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора долевого участия им была приобретена квартира с отделкой у ответчика. Однако в ходе ее эксплуатации были выявлены дефекты. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> с ответчика, помимо прочего, были взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков. Установленный факт нарушения прав истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, согласно которому просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителя требования удовлетворены частично, решено: взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в размере 70314 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 29 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., на оформление доверенности в размере 2540 рублей; взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2309,42 руб.

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Новосибирский квартал» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям данного договора, застройщик по окончании строительства передает участнику долевого строительства 

<

адрес>, в 

<

адрес> микрорайоне 2, р.

<

адрес> Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, квартира должна быть передана истцу с чистовой отделкой, которая включает в себя: окраска стен жилой комнаты водоэмульсионными или акриловыми составами, оклейка обоями, укладка линолеума на полах в жилых комнатах и плитки на полах в ванной комнате, установка входных, межкомнатных и балконных дверей с остеклением 30.12.2015г. по Акту приема-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков: в помещении № отклонение уровня оконно-балконного блока по вертикали при установке; в помещении № оконная створка закрывается с трудом; в помещении № и № неровности шпатлеванного и окрашенного слоя; помещение №, №, № отклонение стен по вертикали; в помещении №, №, № отклонение уровня пола по горизонтали. Выявленные экспертным заключением ООО «Агентство строительного контроля» недостатки (дефекты) являются следствием нарушения требований проектно-сметной документации, нарушения строительных и градостроительных норм, технических регламентов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просила ответчика возместить ей стоимость работ по устранению выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-экспертная организация». По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому квартира истца требованиям ст. 7 и ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует, а требованиям п. 3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»Изоляционные и отделочные покрытия» выявлено отступление от технологии производства отделочных работ (выравнивание улучшенной штукатурки на поверхности стен перед устройством оклейки обоями не выполнено); отступление от технологии производства отделочных работ (подготовка поверхности потолка перед устройством малярных покрытий выполнено не качественно либо не выполнено вообще). Выявленные недостатки в квартире истца являются недостатками производственного характера, т.е. нарушением строительно-монтажных и отделочных работ. Имеющие место недостатки угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире не представляют. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире истца в текущих ценах составляет 70314 руб. Заявленные истцом требования в части взыскания с ООО "Новосибирский квартал" денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, учитывая факт того, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены по результатам судебной экспертизы, а стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет 70314 рубль, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 70314 руб.

Обращаясь с заявленным иском, истец ссылается на то обстоятельство, что поданная в порядке досудебного урегулирования спора претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчета истца, поскольку ответчику претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10 дней ответчик не выплатил истцу стоимость устранения строительных недостатков, период просрочки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) и составляет 78 дней. Стоимость устранения строительных недостатков - 70 314,00 руб. Размер процентов - 1%. 70 314,00 * 1% = 703,14 руб. (размер неустойки за 1 день). 703,14 * 78 - 54 844,92 руб. (размер неустойки за период просрочки). Таким образом, у истца возникает право взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 54 844,92 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 10000 рублей. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 5000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 2000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета также подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

5981 

/2019 

54RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е(резолютивная часть)Именем Российской Федерации 

05 

ноября 

2019г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о взыскании неустойки и штрафа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин