Приговор

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Айсиной Э.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Белова И.В.,

подсудимой ФИО1 г.,

защитника – адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № 2704 и ордер № 270, 

защитника - адвоката Савиной Л.В., представившей удостоверение № 1890, ордер № 29,

потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Азербайджанской ССР, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ООО «Поволжская нефтяная компания» уборщицей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 г. умышленно причинила тяжкий вред здоровью М.., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

17 февраля 2018 года в вечернее время, не позднее 23 часов 45 минут, Ш. и ФИО1 г. находились в 

<

адрес>, где в это время Ш. распивал спиртные напитки. После этого находившийся в состоянии алкогольного опьянения Ш. инициировал словесную ссору с ФИО1 г., и между ними произошел словесный конфликт, в процессе которого Ш. причинил ФИО1 г. побои. В результате примененного к ней насилия со стороны Ш. у ФИО1 г. сложилось неприязненное отношение к последнему. 

18 февраля 2018 года примерно в 00 часов 50 минут ФИО1 г., находясь в прихожей 

<

адрес>, намеревалась покинуть дом и подошла к входной двери. В это время, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, оперся рукой на входную дверь, преградив ФИО1 г., таким образом, дорогу, и потребовал остаться дома. Тогда у ФИО1 г. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Непосредственно после этого, ФИО1 г., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, взяла с находившейся в прихожей стиральной машины кухонный нож и, удерживая нож в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ножом Ш. который, тем временем, поворачивался к ней спиной через левый бок, один удар в область груди сзади справа, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, после чего прекратила свои преступные действия. 

В результате примененного ФИО1 г. насилия у Ш. имелось: проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки справа, осложненное развитием правостороннего пневмоторакса (700 мл), подкожной эмфиземой грудной клетки справа, которое расценивается как причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. 

Своими действиями ФИО1 г. совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подсудимая ФИО1 г. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что 17 февраля 2018 года, около 23 часов 45 минут, между ней и Ш. на бытовой почве возник конфликт, в ходе которого он нанес ей около 3-4 ударов кулаками правой и левой руки по телу и лицу. После этого Ш. нанес ей еще около одного или трех ударов ногой по телу. В это время старшему сыну стало плохо, и конфликт прекратился. После того как она успокоила сына, она вернулась на кухню, где конфликт с Ш. снова продолжился. В ходе конфликта Ш.. завернул её руку за спину и толкнул, отчего она упала спиной на электрическую духовку и обожгла три пальца руки. Конфликт прекратился. Она решила уйти из дома. Когда она стояла около двери, то Ш. подошел к ней сзади и стал держать входную дверь, чтобы она не могла её открыть, пытался её оттеснить от выхода. Она увидела лежащий на стиральной машине кухонный нож, схватила его, и в тот момент, когда Ш. повернулся к ней спиной, умышленно нанесла ножом Ш. один удар ножом в спину, в область груди сзади справа. 

Вина ФИО1 г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается помимо признательных показаний подсудимой совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что с ФИО2 они сожительствуют около 10 лет, имеют двоих общих детей – 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17 февраля 2018 года примерно в 22 часа 30 минут, он, находясь дома по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки. Примерно в 00 часов 00 минут 18 февраля 2018 года он решил пойти за пивом, ФИО1 г. стала его удерживать, и между ними произошел конфликт. Событий, при которых ему был причинен тяжкий вред здоровью, он не помнит, так как был сильно пьян. Очнулся он в больнице с ножевым ранением. Также Ш. пояснил, что они с подсудимой после случившегося помирились, он простил ее, они продолжают жить вместе, воспитывать общих детей. Просил не лишать свободы ФИО2, поскольку она занимается воспитанием их несовершеннолетних детей. Он часто уезжает на заработки, заниматься воспитанием детей не сможет. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Ш. 17 февраля 2018 года примерно в 22 часа 30 минут, он, находясь дома по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки. Примерно в 00 часов 00 минут он решил пойти за пивом, ФИО1 г. стала его удерживать и между ними произошел конфликт. Что происходило 17 февраля 2018 года, и при каких обстоятельствах ему было причинено ножевое ранение, он не помнит, но со слов ФИО1 г. ему стало известно, что удар ножом ему нанесла она. Также от ФИО1 г. он узнал, что перед нанесением ножевого ранения, он нанес ФИО1 г. побои. Он не отрицает, что мог это сделать, а также видел у ФИО1 г. синяки на теле и обожженные пальцы. Он допускает, что мог нанести ФИО1 г. побои, и быть причиной того, что у нее были обожжены пальцы, а также допускает, что ФИО1 г. могла нанести ему ножевое ранение (л.д. 32 – 35, 58 – 60, 144 – 146).

Согласно оглашенным в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, он проживает с мамой и папой, которые часто ссорятся. В феврале 2018 года, вечером он, мама, папа, и младший брат были дома, когда мама и папа стали ссориться, после чего папа стал бить маму. Он и младший брат хотели ему помешать, но не смогли, а потом ему стало плохо, папа перестал бить маму. Мама отвела его и брата в другую комнату и ушла к папе в комнату, и он слышал, что они опять ссорятся. Потом мама завела папу в комнату, положила на кровать и сказала, чтобы он и брат его не беспокоили. Они тихо сидели в комнате. Потом приехали врачи, а их отправили к соседке, где они легли спать (л.д. 112-114).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой ФИО1 г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, где ФИО1 г. было нанесено ножевое ранение Ш. (л.д. 11-14).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у 

<

адрес> с участием ФИО1 г. изъят кухонный нож (л.д. 15-17).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый ранее кухонный нож (л.д. 38-40).

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 г. показала, как именно ею был нанесен удар ножом Ш. справа-налево сверху-вниз со спины последнего (л.д. 121-124).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 392 от 07.05.2018 года, согласно которому у ФИО1 г. каких-либо видимых телесных повреждений на голове, туловище, конечностях не обнаружено (л.д. 103-104).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 375 от 07.05.2018 года, согласно которому у Ш. имелось проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки справа, осложненное развитием правостороннего пневмоторакса (700 мл), подкожной эмфиземой грудной клетки справа. Данное повреждение образовалось от одного воздействия в область задней поверхности грудной клетки справа объектом, обладающим колюще-режущими свойствами, на что указывают наличие в указанной анатомической области раны с ровными краями, острыми концами и раневого канала, идущего от раны на коже в направлении справа-налево сверху-вниз в 4-м межреберье по правой паравертебральной линии, проникает в правую плевральную область; не исключается возможность его образования 17 февраля 2018 года, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 86-87).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 445 от 16.05.2018 года, согласно которому у Ш. имелось проникающее в плевральную полость колото – резаное ранение грудной клетки справа, осложненное развитием правостороннего пневмоторокса, подкожной эмфиземы грудной клетки справа. Не исключается возможность образования данного повреждения у Ш. при обстоятельствах, указанных ФИО1 г. при производстве следственного эксперимента (л.д. 129-130).

Сообщением из ГБ № 1 г. Энгельса о поступлении в 02 часа 30 минут 18.02.2018 года Ш. с проникающим ножевым ранением грудной клетки (л.д. 3).

Картой вызова скорой медицинской помощи № 13786, согласно которой в 02 часа 17 минут 18.02.2018 года по адресу: 

<

адрес>, поступил вызов от ФИО1 г., о том, что у гр. Ш. имеется колото-резаная рана. Со слов Ш. данное событие произошло примерно в 00 часов 50 минут 18.02.2018 года (л.д. 143).

Медицинской картой стационарного больного (л.д. 62 – 79). 

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель М. суду показала, что она является матерью подсудимой ФИО1 г. Ш. является сожителем ее дочери, у них двое общих детей. Ш. она характеризует только с отрицательной стороны, так как он злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, он поднимал руку на ее дочь. Примерно 17 февраля 2018 года ей стало известно от соседки дочери - Фариды (фамилию которой она не знает) о том, что ФИО1 г. в ходе ссоры нанесла ножевое ранение Ш. Свою дочь она характеризует с положительной стороны, поскольку дочь постоянно работает, спокойная, является хорошей матерью, фактически одна занимается воспитанием детей. Она (М. не имеет возможности взять к себе двоих малолетних детей ФИО1 г. в силу возраста, состояния здоровья, маленькой пенсии, отсутствия жилищных условий.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Ш. и оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 г. и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 г. на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанесла Ш. один удар в область груди сзади справа предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (ножом), применяя его как предмет, используемый в качестве оружия. От данного удара у потерпевшего образовалось проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки справа, осложненное развитием правостороннего пневмоторакса (700 мл), подкожной эмфиземой грудной клетки справа, которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. 

О наличии у подсудимой ФИО1 г. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что она нанесла ему ножом удар в область груди сзади справа, то есть, в место сосредоточения жизненно-важных органов человека. 

Нанося удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами - ножом, в жизненно важный орган потерпевшего, ФИО1 г. осознавала, что в результате ее действий будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, и желала этого.

Оснований полагать, что ФИО1 г. причинила телесные повреждения Ш. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, у суда не имеется. 

Установленные обстоятельства совершения преступления исключают и причинение ФИО1 г. тяжкого вреда здоровью Ш. в состоянии физиологического или патологического аффекта.

Психическое состояние подсудимой проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимой, ее образе жизни и занятий, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 г. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой ФИО1 г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 г. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 г., суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, признание гражданского иска, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 г., не имеется.

ФИО1 г. совершила тяжкое преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимой, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимой ФИО1 г. невозможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимой ФИО1 г., суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление, ранее не отбывала лишение свободы. 

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом активной признательной позиции подсудимой, наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигших четырнадцатилетнего возраста, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой положений ст. 82 УК РФ.

Первым заместителем прокурора г. Энгельса, в интересах Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1», заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 г. денежных средств в сумме 10 834, 50 копеек. 

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО1 г. в пользу ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» сумму ущерба в размере 10 834, 50 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылается на то, что в связи с причиненным вредом потерпевшему Ш. в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» за счет средств обязательного медицинского страхования была оказана медицинская помощь на общую сумму 10834 рубля 50 копеек.

Также прокурор указывает, что оплата лечения потерпевшего произведена за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области.

Подсудимая ФИО1 г. исковые требования государственного обвинителя, в интересах ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» признала. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 г. потерпевшему Ш. причинен вред здоровью. 

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

В соответствии с ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" - расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В иске прокурор указывает, что оплата лечения потерпевшего произведена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, однако просит взыскать сумму ущерба в размере 10 834, 50 рублей с ФИО1 г. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1».

Согласно справке о стоимости – администрация ФИО67 сообщает, что стоимость лечения Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет 10 834 рубля 50 копеек (л.д. 81).

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих за чей счет была произведена оплата лечения потерпевшего Ш. Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области или Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1», в связи с чем суд считает, что исковое заявление первого заместителя прокурора г. Энгельса, в интересах Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» подлежит оставлению без рассмотрения. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату Кривцовой М.Г., осуществлявшей защиту ФИО1 г., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2750 рублей, адвокату Ретунской А.М., осуществлявшей защиту ФИО1 г. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1650 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам. 

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 г. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетней подсудимой, оснований для освобождения ее от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО1 г. реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее ребенком – САГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 14 (четырнадцати) лет.

Взыскать с ФИО1 г. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 400 рублей.

Гражданский иск прокурора г. Энгельса, в интересах Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1», о взыскании с ФИО1 г. в пользу ФИО66 материального ущерба в сумме 10 834 рубля 50 копеек – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 

- кухонный нож – хранящийся при уголовном деле, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) Е.А. Котлова

Верно

Судья Е.А. Котлова