Дело № 1-58/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 25 ноября 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Романова В.А., 

защитника Денисовой Н.В., представившей удостоверение № 2278 и ордер 047694 от 18.11.2019 года, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним общим образованием, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, пенсионера, состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 15.10.2018 года ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

07.09.2019 года, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами, являясь, в соответствии со ст. 86 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление трактором МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, имеющим номер двигателя 180786 МТЗ ММ3 240-1003, относящимся к другим механическим транспортным средствам, и для управления которым требуется удостоверение тракториста машиниста категории «С», после чего осуществил движение на указанном транспортном средстве по 

<

адрес> в р.

<

адрес> Волгоградской области, где, напротив домовладения № на вышеуказанной улице, в 10 часов 45 минут, был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО3 и инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО4 После чего ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании освидетельствования, проведенного с согласия ФИО1 с помощью технического средства измерения «Юпитер», заводской №, алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,745 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Романов В.А., защитник Денисова Н.В. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Вместе с тем орган дознания квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В данном случае квалифицирующий признак – лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является излишне вмененным.

Как видно из материалов дела, совершенное ранее ФИО1 административное правонарушение учитывалось при решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности и осуждении по приговору мирового судьи от 15.10.2018 года и не могло учитываться при повторном его осуждении по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что ФИО1, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и что судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, вновь управлял другим механическим транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления.

При назначении наказания, в с соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянные регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, невоеннообязанный, ранее судим за аналогичное преступление и в настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему условного наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, а также с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением требований ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом содеянного и личности подсудимого в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и, как следствие, отсутствуют основания для назначения последнему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: талон технического средства измерения АПЭ - «Юпитер», заводской №; DVD - R диск с видео записью, изъятой в ходе составления протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 чч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.