УИД 50RS0021-01-2023-008470-83

Дело № 2-345/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарент» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарент» и ФИО1 был заключен договор-оферта субаренды жилого помещения квартиры.

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды истец передал, а ответчик принял во временное пользование за плату квартиру-студию, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды, ответчик уплачивает истцу арендную плату ежемесячно в размере 39 900 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора субаренды уплата арендной платы производится регулярно- ежемесячно, но не позднее 25 числа текущего месяца за месяц вперед путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет истца. При этом первый месяц аренды оплачивается в день заселения ответчика за фактическое количество дней проживания в текущем месяце.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не произведена оплата за аренду по договору субаренды размере 44 735 рублей, состоящая из арендной платы за декабрь 2021 года в размере 38 300 рублей, арендной платы за январь 2022 года в размере 6 435 рублей.

Ответчиком нарушены обязательства по оплате аренды. В соответствии с п. 5.6 договора субаренды, в случае просрочки по уплате платежей более 5 дней, ответчик обязан оплатить штраф в размере 1% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки платежа. После просрочки уплаты арендных платежей свыше 10 календарных дней, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор субаренды. При этом обеспечительный платеж не возвращается ответчику.

Сумма штрафа за просрочку уплаты арендных платежей по договору субаренды составила 258 427,20 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарент» сумму основного долга в размере 44 735 рублей, неустойку в размере 258 427,20 рублей до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Смарент и ФИО1 был заключен договор-оферта субаренды жилого помещения квартиры. 

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды истец передал, а ответчик принял во временное пользование за плату квартиру-студию, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды, ответчик уплачивает истцу арендную плату ежемесячно в размере 39 900 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора субаренды уплата арендной платы производится регулярно - ежемесячно, но не позднее 25 числа текущего месяца за месяц вперед путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет истца. При этом первый месяц аренды оплачивается в день заселения ответчика за фактическое количество дней проживания в текущем месяце.

Однако, истец указывает, что ответчиком не произведена оплата за аренду по договору субаренды размере 44 735 рублей, состоящая из арендной платы за декабрь 2021 года в размере 38 300 рублей, арендной платы за январь 2022 года в размере 6 435 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по арендной плате в размере 44 735 руб., доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, стороны обязательства вправе в договоре определить денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6 договора субаренды, в случае просрочки по уплате платежей более 5 дней, ответчик обязан оплатить штраф в размере 1% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки платежа. После просрочки уплаты арендных платежей свыше 10 календарных дней, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор субаренды. При этом обеспечительный платеж не возвращается ответчику.

Как следует из материалов дела, размер неустойки на сумму задолженности в размере 38 300 руб. за период с 25.11.2021г. по 30.06.2023г. составил 222 906 руб., на сумму задолженности в размере 6 435 руб. за период с 25.12.2021г. по 30.06.2023г. составил 35 521,20 руб., согласно представленному истцом арифметически верному расчету, проверенному судом.

Расчет не оспорен ответчиком, контр расчет не представлен. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченной задолженности и неустойки за неисполнение обязательств, длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от присужденной судом суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При разрешении требования о взыскании неустойки по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Смарент» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарент» задолженность по арендной плате в размере 44 735 руб., неустойку за просрочку внесения платежей за период с 25.11.2021г. по 30.01.2024г. в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 236 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарент» неустойку в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки уплаты, начиная с 31.01.2024г. и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина