УИД 61RS0013-01-2021-001461-81 Дело № 1-338/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Долговой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Гуково Костиной В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пантюхина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.12.2007 Азовским городским судом Ростовской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.03.2008 и постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.05.2017) по ч.2 ст.162, ч.4 ст.166, ч.4 ст.166, п.п.а,в ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 15.04.2015;

- 02.08.2016 Азовским городским судом Ростовской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.06.2018 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней;

- 20.11.2018 Азовским городским судом по п.в ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 08.07.2020;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 26.01.2021, примерно в 18 часов 20 минут, путем разбития стеклопакета балконной двери, незаконно проник в кв.

<

адрес>, откуда тайно похитил православный крест, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий В.С. С похищенный имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил похищенное в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив В.С.. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 26.01.2021, примерно в 21 час 10 минут, путем взлома рольставни и разбития оконного стекла, незаконно проник в помещение закусочной «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее О.Б..: 

- пиво «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л., в количестве 2 штук, стоимостью 60 рублей за 1 бутылку, а всего на общую сумму 120 рублей;

- пиво «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 л в количестве 7 штук, стоимостью 52 рубля за 1 бутылку, а всего на общую сумму 364 рубля;

- пиво «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 л в количестве 4 штук, стоимостью 70 рублей за 1 бутылку, а всего на общую сумму 280 рублей;

- пиво «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 л., в количестве 7 штук, стоимостью 46 рублей за 1 бутылку, а всего на общую сумму 322 рубля;

- пиво «

<

данные изъяты>», емкостью 0, 5 л., в количестве 5 штук, стоимостью 60 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 300 рублей;

- фарш «

<

данные изъяты>», весом 12 кг, стоимостью 93 рубля за 1 кг, общей стоимостью 1 116 рублей;

- сосиски «

<

данные изъяты>», весом 3 кг., стоимостью 180 рублей за 1 кг., общей стоимостью 540 рублей;

- сосиски «

<

данные изъяты>», весом 2 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг, общей стоимостью 400 рублей;

- печень куриная, весом 2 кг., стоимостью 100 рублей за 1 кг, общей стоимостью 200 рублей;

- грудинка свиная, весом 2 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг, общей стоимостью 400 рублей;

- перец черный молотый в пакетиках весом 15 гр. каждый, в количестве 5 штук, стоимостью 34 рубля за 1 пакет, общей стоимостью 170 рублей;

- дрожжи в пакетах весом по 100 гр. каждый, в количестве 5 штук, стоимостью 28 рублей 40 копеек за 1 пакет, общей стоимостью 142 рубля;

- кофе растворимый в пакетиках «

<

данные изъяты>», весом 1,8 гр. каждый пакетик, в количестве 32 штук, стоимостью 5 рублей за пакетик, общей стоимостью 160 рублей;

- кофе растворимый в пакетиках «

<

данные изъяты>», весом 25 гр. каждый, в количестве 15 штук, стоимостью 18 рублей за 1 пакетик, общей стоимостью 270 рублей;

- чай «

<

данные изъяты>» упаковка (100 пакетиков) в количестве 1 упаковки, стоимостью 250 рублей;

- чай «

<

данные изъяты>» с бергамотом упаковка (25 пакетиков», стоимостью 80 рублей;

- чай «

<

данные изъяты>» с мелиссой, упаковка «25 пакетиков», стоимостью 80 рублей

- чай «

<

данные изъяты>», 2 упаковки (25 пакетиков в каждой), стоимостью 50 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 100 рублей;

- кисель пакетированный в количестве 8 штук, стоимостью 10 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 80 рублей;

- «

<

данные изъяты>» в пластиковой бутылке, емкостью 0,5 л., в количестве 15 штук, стоимостью 65 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 975 рублей;

- «

<

данные изъяты>» в пластиковых бутылках, емкостью 0,5 л., в количестве 6 штук, стоимостью 25 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 150 рублей;

- энергетический напиток «

<

данные изъяты>», в бутылках емкостью 0,5 л., в количестве 6 штук, стоимостью 37 рублей, общей стоимостью 222 рубля;

- «

<

данные изъяты>» емкостью 1,5 л., в количестве 2 штук, стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 60 рублей;

- сок «

<

данные изъяты>» томатный, емкостью 0,33 л., в количестве 14 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 700 рублей;

- энергетический напиток «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 л, в количестве 6 штук, стоимостью 37 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 222 рубля;

- энергетический напиток «

<

данные изъяты>», емкостью 0, 5 л., в количестве 2 штук, стоимостью 77 рублей за штуку, общей стоимостью 154 рубля;

- энергетический напиток «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 л., в количестве 6 штук, стоимостью 72 рубля за 1 штуку, на общую сумму 432 рубля;

- жевательная резинка «

<

данные изъяты>», в количестве 27 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, на общую сумму 540 рублей;

- сиропы для коктейля «

<

данные изъяты>», емкостью 1 л. каждый, в количестве 6 штук, стоимостью 500 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 3000 рублей;

- денежные средства в сумме 2 750 рублей;

- телевизор “

<

данные изъяты>” 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 000 рублей;

- термометр электронный, стоимостью 2 700 рублей;

- печать ИП для документов, стоимостью 1 500 рублей.

А всего похитил имущество, принадлежащее О.Б.., на общую сумму 22 779 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив О.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 779 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и, в соответствии со ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества, 

принадлежащего В.С..

Оглашенными, в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что периодически он ездит по различным городам Ростовской области в гости к своим знакомым. Так, 25.01.2021, в вечернее время он приехал в г.Гуково в гости к своему знакомому С., по прозвищу «Б.», фамилия которого, если он не ошибается - Б., проживающему в центре города, с которым он познакомился в 2018 году во время отбывания наказания в ИК-2 Ростовской области.

26.01.2021 весь день он пробыл в квартире у С. и никуда не выходил. Вечером, примерно в 18 часов 00 минут он ушел от С. и собирался уезжать в г.Ростов-на-Дону. Выйдя из квартиры С.С он обошел многоквартирный дом, где проживает С. с тыльной стороны и стал смотреть, в какой из квартир не горит свет, чтобы проникнуть в данную квартиру и похитить от туда что-либо ценное. Он увидел, что в квартире, расположенной на втором этаже под квартирой его знакомого С. не горит свет, к тому же на балконе данной квартиры было приоткрыто окно, и под балконом проходила газовая труба, на которую было возможно забраться с земли. Примерно в 18 часов 20 минут, убедившись, что его никто не видит, так как на улице было темное время суток и отсутствовало уличное освещение в данном месте, он, подтянувшись по спуску газовой трубы, ведущей к первому этажу, забрался на нее и подошел по трубе к балкону квартиры, расположенной на втором этаже, где было открыто окно. Затем, забравшись на балконный выступ, он дошел до приоткрыто окна и в данный проем, залез внутрь балкона, где разбил локтем окно балконной двери, ведущей в квартиру. Через образовавшийся проем он зашел внутрь квартиры. Было видно, что в квартире никто не проживает, и там проводятся ремонтные работы. На всякий случай, чтобы в квартиру не вернулись неожиданно для него владельцы, он закрыл щеколду на входной двери квартиры с внутренней стороны и стал осматриваться внутри, чтобы отыскать что-либо ценное. Осмотревшись, он обнаружил на подоконнике окна одной из комнат православный крест, выполненный из металла серого цвета, размером примерно 20 см высотой. Он подумал, что данный крест выполнен из серебра и взял его себе, рассчитывая продать его позже. Не найдя более ничего ценного, он открыл окно в одной из комнат, выходящее на ту же сторону дома, с которой он забирался в квартиру, и через окно спустился на газовую трубу, с которой спрыгнул на землю. Там же он стал осматривать похищенный крест и, не найдя на нем пробы, понял, что это не серебро, после чего выбросил его возле лежавших бревен срезанного дерева у стены дома, под окном квартиры, где он похищал его. В то время, когда он выбирался из квартиры, рядом никого не было, и его действия остались незамеченными. В тот вечер на его руках не было перчаток, так как он их не одевал, местонахождение обуви, в которой он находился в тот момент ему неизвестно, он вспомнил, что, в конце января 2021 на ней оторвалась часть подошвы и он выбросил ее вместе с мусором по месту своего проживания. Изначально, при допросе его в качестве подозреваемого по факту кражи из закусочной «

<

данные изъяты>» он не помнил, что выбросил данную обувь и считал, что она находится у него дома. Позже он вспомнил, что именно данную обувь он выбросил, в связи с тем, что она пришла в негодность (Т.1 л.д.138-140, Т.2, л.д.88-90)

Показаниями потерпевшей В.С.., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по 

<

адрес>, также в ее собственности находится квартира, расположенная по 

<

адрес>, которая досталась ей в наследство от матери, в ней никто не проживает, но она пригодна для проживания и в ней имеется все необходимое. 13.02.2021 ее сын В.В. пришел в указанную квартиру, примерно в 18 часов 10 минут он ей позвонил и сказал, что не может открыть ключом входную дверь квартиры, поскольку она закрыта изнутри, а также пояснил, что окно в одной из комнат квартиры открыто настежь. Сын попросил приехать ее, ее второго сына В.В. и внука В.Н., которые с помощью привезенной с собой лестницы попали внутрь квартиры через открытое окно, где оказалось, что входная дверь квартиры закрыта изнутри на щеколду. После того как ее сыновья попали внутрь квартиры, они вновь позвонили ей и сказали, что порядок находящихся в ней вещей нарушен, а также попросили ее прийти, чтобы посмотреть, что могло быть похищено. Примерно в 20 часов 00 минут 13.02.2021 она пришла в данную квартиру, где увидела, что балконная дверь квартиры разбита, однако окно, расположенное на балконе повреждений не имело, возможно, кто-то из них ранее мог забыть его закрыть. Осмотревшись в квартире, она обнаружила, что пропал доставшийся ей от матери православный крест, с находящимся на нем распятием «Иисуса Христа», сделанный из недрагоценного металла серого цвета, высотой 25 см, шириной 10 см. На момент хищения крест находился на подоконнике окна в спальне. В связи с тем, что они обнаружили факт проникновения в принадлежащую ей квартиру, а также хищение из нее имущества поздно, в полицию она обратилась с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества на следующий день 14.02.2021. С сотрудниками полиции она просматривала фото православных крестов и нашла фотографию креста, который был похож на похищенный у нее крест, распечатка данной фотографии была приобщена к ее заявлению. Со справкой оценкой принадлежащего ей имущества ознакомлена, с указанной в ней стоимостью согласна, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Окно балконной двери, которое было разбито, в настоящий момент она заменила, стоимость замены стекла составила 1 300 рублей. В настоящее время ей известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1 

<

данные изъяты>, с которым она не знакома. Просит признать ее гражданским истцом по уголовному делу на сумму 7 000 рублей (Т.1 л.д.189-191)

Показаниями В.В., допрошенного в судебном заседании о том, что 13.02.2021 он был дома, ему позвонил брат и сказал, что не может открыть дверь в бабушкину квартиру, а дверь на балкон открыта. Он на машине сразу приехал на место, попытался открыть дверь, но по общим признакам, она была закрыта изнутри. Обойдя, они увидели, что окно открыто, подумали, что, может, отец когда-то приходил и забыл его закрыть. Потом он вызвал сына Н.В., проехал за лестницей, которую они подставили к окну бабушкиной квартиры, его сын пробрался в квартиру через окно, оттуда открыл дверь, сказал, что все защелки были закрыты с внутренней стороны. Когда они зашли, все было разбросано, сразу обратили внимание, что нет креста, который был из металла, не представляющего ценности, но со времен 600-х годов передавался из поколения в поколение, и после смерти прапрадеда крест перешел бабушке. В дальнейшем они вызвали полицию для фиксации данного факта, с целью обнаружения нахождения данного креста и предотвращения краж. После этого прибыла следственно-оперативная группа, а позже ему стало известно, что задержаны люди, которые совершили данное хищение.

Показаниями свидетеля В.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в собственности его матери В.С.. находится квартира, расположенная по 

<

адрес>, в которой никто не проживает, но она пригодна для проживания и в ней имеется все необходимое. В данную квартиру он либо мама приходят периодически, чтобы забрать квитанции об оплате, в конце 2020 года в ней они стали проводить ремонт. Так 21.01.2021, он приходил в квартиру по указанному адресу, было все в порядке, все вещи находились на своих местах. Перед уходом он закрыл квартиру своим ключом и ушел, балкон и окна квартиры в это время были закрыты, возможно, окно балкона, выходящее на улицу, не было закрыто, а находилось в приоткрытом состоянии. 13.02.2021, примерно в 18 часов 00 минут он вновь приехал в указанную квартиру, но дверь ключом открыть не мог, так как она оказалась заперта изнутри. После этого он вышел на улицу и обошел дом с тыльной стороны, куда выходят окна квартиры, и увидел, что одно из окон квартиры, расположенное в спальне, открыто настежь. Он позвонил своему брату В.В. и попросил его приехать, который через 5-10 минут подъехал вместе со своим сыном В.Н., с собой они привезли лестницу. Лестницу они приставили к стене дома, где располагалось окно спальни, по ней В.Н. попал в квартиру и открыл им входную дверь, которая, как оказалось, была закрыта на щеколду с внутренней стороны. Когда они зашли в квартиру, обнаружили, что порядок вещей в квартире нарушен и все разбросано, стекло балконной двери было разбито. Он позвонил маме и попросил ее прийти, чтобы она проверила сохранность имущества. По приходу мама осмотрелась в квартире и сказала, что пропал православный крест, который у нее хранился в данной квартире и достался в наследство от ее мамы (Т.1 л.д.216-218)

Показаниями свидетеля С.Ю.., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что он проживает по 

<

адрес>. В конце 2020 года он познакомился с ФИО1, в ходе общения с которым он узнал, что они вместе отбывали наказание в ИК-2 г. Ростова-на-Дону примерно в 2019 году. После этого он поддерживал общение с ФИО1 и они с ним периодически созванивались. 25.01.2021 в вечернее время ФИО1 приехал в г. Гуково к нему в гости, они находились у него (С.Ю..) в квартире, где распивали спиртное и общались. 26.01.2021, примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 собрался уехать обратно к себе и вышел из его квартиры, сказав, что поедет в г.Ростов-на-Дону. После этого ФИО1 вышел из квартиры и как он решил, поехал домой. Провожать ФИО1 он не ходил и остался у себя в квартире. О том, что в квартире, расположенном на втором этаже этого же подъезда произошла кража, ему стало известно от сотрудников полиции, когда именно он не помнит. Кто мог совершить данную кражу, он не знает. Ему известно, что данная квартира принадлежит семье В., а также что в ней длительное время, примерно 8 лет никто не проживает. После того, как ФИО1 ушел из его квартиры 26.01.2021 он с ним больше не созванивался и он к нему не приезжал (Т.1 л.д.208-209).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления - кв.

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил принадлежащий В.С. православный крест, в ходе которого оформлено изъятие следов рук на 15 отрезков ленты скотч (Т.1 л.д.83-98)

Протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2021 и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого ФИО1 указал на местоположение закусочной «

<

данные изъяты>», откуда он похитил имущество О.Б.. и местоположение квартиры по 

<

адрес>, откуда похитил имущество В.С.. (Т.1 л.д.147-155)

Заключением эксперта № от 01.03.2021, согласно которому следы рук, изъятых при осмотре места происшествия от 14.02.2021 в кв.

<

адрес>, принадлежат ФИО1 (Т.2 л.д.57-67)

Иным документом - заявлением В.С.. от 14.02.2021 о хищении принадлежащего ей православного креста из кв.

<

адрес> (Т.1 л.д. 80) 

Иным документом - справкой о стоимости, согласно которой, стоимость похищенного у В.С.. имущества составляет 7 000 рублей (Т.1 л.д.180-185)

По эпизоду хищения имущества,

принадлежащего О.Б..

Оглашенными, в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и пояснил, что периодически он ездит по различным городам Ростовской области в гости к своим знакомым. Так, 25.01.2021, в вечернее время он приехал в г.Гуково в гости к своему знакомому С., по прозвищу «Б.», фамилия которого, если он не ошибается - Б., проживающему в центре города, с которым он познакомился в 2018 году во время отбывания наказания в ИК-2 Ростовской области.

26.01.2021 весь день он пробыл в квартире у С. и никуда не выходил. Вечером, примерно в 18 часов 00 минут он ушел от С. и собирался уезжать в г.Ростов-на-Дону, в г.Гуково он вышел на центральную ул.Карла Маркса, где в районе закусочной «

<

данные изъяты>» он сел на лавочку возле остановки, через некоторое время к нему подошла женщина, представившаяся О., с ней был мужчина, имени которого он не помнит. Данных людей он ранее не видел и не был с ними знаком. Посидев с О. и данным мужчиной некоторое время, они распивали спиртное, после чего они ушли, а он остался сидеть один на остановке. Примерно в 21 час 00 минут 26.01.2021 он зашел за угол «

<

данные изъяты>», чтобы сходить в туалет, между стеной «

<

данные изъяты>» и другим зданием, он увидел окно, закрытое рольставней, и решил проникнуть внутрь помещения «

<

данные изъяты>», чтобы похитить оттуда что-либо ценное, так как на улице в это время рядом никого не было и его никто не мог увидеть. Взяв рольставни рукой, он отогнул ее немного и потянул верх, после чего она поднялась, после этого он взял кирпич и им разбил стекло окна, сигнализация в магазине не сработала или просто отсутствовала. После этого, примерно в 21 час 10 минут он через образовавшийся проем от разбития окна залез внутрь помещения «

<

данные изъяты>». Кирпич, которым он разбивал стекло, он оставил внутри помещения на стойке. Проникнув внутрь помещения «

<

данные изъяты>», он включил свет и стал осматриваться, после этого он съел что-то из продуктов питания, а также пил пиво в стеклянной бутылке, объемом 0, 5 литров. На руках у него в тот момент не было перчаток. Затем, он стал складывать в находящиеся в «

<

данные изъяты>» полимерные пакеты напитки, пиво и соки, которые стояли в холодильниках и на полках, продукты питания, сосиски, а также другие продукты, которые находились в холодильниках в первой комнате, некоторые продукты он набирал с холодильника, расположенного на кухне. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит всего перечня продуктов и напитков, которые он похитил. Также с полки из первой комнаты он скинул в пакет пачки с чаем, а также печать ИП, которая там находилась, последнюю он скинул в пакет случайно, умысла на хищение данной печати у него не было, и она ему не была нужна, впоследствии он ее выбросил, где именно не помнит. Всего он сложил 5-6 пакетов, которые поставил на полу «

<

данные изъяты>». Также со стены в углу «

<

данные изъяты>» он сорвал с креплений на стене телевизор, который был в корпусе черного цвета, название его он не помнит. Кроме этого он забрал печать и электронный прибор для измерения температуры, которые находились внутри помещения «

<

данные изъяты>», зачем он забрал и их, он пояснить не может, так как был пьян. Также о том, брал ли он деньги из «

<

данные изъяты>» он точно сказать не может, так как этого не помнит. Затем он поставил пакеты с похищенным и телевизор на подоконник окна, выбрался на улицу через разбитое окно и стал переносить пакеты и телевизор от помещения «

<

данные изъяты>», идя по местности, расположенной между задней стеной магазинов и жилым домом. Так он перешел дорогу по пер.Болгарский и отнес похищенное в район дома 

<

данные изъяты>. Все это он отнес за 2 раза. После чего он попросил вызвать ему такси незнакомого мужчину, который сидел в это время на лавочке в районе вышеуказанного дома. Данный мужчина вызвал ему такси, через некоторое время приехал автомобиль «Логан», на котором он доехал до выезда на трассу М-4, где водитель сказал, что там ему будет удобно поймать попутку. За проезд он расплатился с водителем такси деньгами, которые находились у него. Спустя непродолжительное время он остановил автомобиль «Вольво», на котором доехал почти до самого г.Ростова-на-Дону, так как дальше ему было не по пути. С водителем автомобиля «Вольво» он расплатился похищенным телевизором, водителю сказал, что телевизор принадлежит ему. Часть похищенного, в частности сиропы, идущие как добавки к кофе он продал в г.Ростове-на-Дону, остальное употребил сам. Куда он дел печать и градусник, в настоящий момент он не помнит (Т.1 л.д.58-61, Т.2 л.д.88-90)

Данными в судебном заседании показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., согласно которым 27 января в 8 часов она с мужем приехала на работу в кафе «

<

данные изъяты>», которое находится по адресу: 

<

адрес> когда он открыл дверь, сказал, чтобы она вызывали полицию, поскольку они увидели, что окно разбито, бутылки с пивом стояли отпитые, внутри все перевернуто, валялись стулья. Накануне, когда продавец уходил из кафе, позвонил и сказал, что все в порядке, помещение закрыто. Разбитое окно было видно сразу - как заходишь, разбито оно было кирпичом, который они обнаружили на окне, когда вошли. Жалюзи на двери повреждены не были, повреждено было только окно и жалюзи на нем, которые были приспущены обратно. Поскольку помещение небольшое, сразу было видно, что похищено имущество на полках и в холодильниках. Что конкретно пропало - установили, когда провели ревизию. Имущества было похищено на 22779 рублей, что для нее является значительным ущербом. Подсудимого просит строго не наказывать. 

Показаниями свидетеля Н.А.., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что она работает посменно барменом у ИП «

<

данные изъяты> в закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

данные изъяты>. Так, 26.01.2021 она находилась на своем рабочем месте, кого-либо подозрительно среди посетителей закусочной «

<

данные изъяты>» в тот день она не видела. Примерно в 19 часов 00 минут она закрыла окна закусочной «

<

данные изъяты>» на рольставни, после чего позвонила своей начальнице О.Б.. и сказала, что в закусочной все нормально. Затем, примерно в 19 часов 05 минут, она закрыла дверь закусочной на врезной замок и на рольставни. В кассе закусочной оставались денежные средства в сумме 2 750 рублей, различными купюрами. Сигнализацией помещение закусочной не оснащено и закрывалось только на запорные устройства. На следующий день 27.01.2021 у нее должен был быть выходной, так как хозяйка закусочной О.Б. собиралась сама находиться в тот день в помещении. Утром, примерно в 10.00 часов 27.01.2021 от О.Б.. она узнала, что в помещении закусочной «

<

данные изъяты>» кто-то взломал рольставки, разбил окно и похитил различное имущество: напитки, кофе, чай, продукты питания, телевизор, находившийся в закусочной, электронной термометр, печать ИП и денежные средства. В этот же день, она приезжала в помещение закусочной и увидела, что, действительно, было разбито боковое оконное стекло, стекла которого находились в помещении закусочной и из помещения пропало все вышеперечисленное имущество (Т.1 л.д.210-211)

Показаниями свидетеля О.В.., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает посменно поваром у ИП «

<

данные изъяты>.» в закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>. Так, 26.01.2021 она находилась на своем рабочем месте, с ней в помещении закусочной в этот день находилась бармен М.Н. В течение рабочего дня она в основном находится в помещении кухни и в торговый зал не выходит, поэтому посетителей закусочной она не видит. Того, чтобы в этот день в закусочную приходили какие-либо подозрительные люди, она от М.Н.. не слышала. По окончании рабочего дня она собралась и ушла домой, на следующий день, то есть 27.01.2021, у нее должен был быть выходной, так как хозяйка закусочной О.Б.., собиралась сама находиться в тот день в помещении. Утром, примерно в 10.10 часов 27.01.2021 от О.Б.. она узнала, что в помещении закусочной «

<

данные изъяты>» кто-то взломал рольставки, разбил окно и похитил различное имущество: напитки, кофе, чай, продукты питания, телевизор, находившийся в закусочной, электронной термометр, печать ИП и денежные средства. В этот же день, она приезжала в помещение закусочной и увидела, что действительно было разбито боковое оконное стекло, стекла которого находились в помещении закусочной, и из помещения пропало все вышеперечисленное имущество. Кто мог совершить данную кражу в помещении закусочной «

<

данные изъяты>», ей не известно (Т.1 л.д.212-213)

Показаниями свидетеля С.Ю.., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что он проживает по 

<

адрес>. В конце 2020 года он познакомился с ФИО1, в ходе общения с которым он узнал, что они вместе отбывали наказание в ИК-2 г. Ростова-на-Дону примерно в 2019 году. После этого он поддерживал общение с ФИО1 и они с ним периодически созванивались. 25.01.2021 в вечернее время ФИО1 приехал в г. Гуково к нему в гости, они находились у него (С.Ю..) в квартире, где распивали спиртное и общались. 26.01.2021, примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 собрался уехать обратно к себе и вышел из его квартиры, сказав, что поедет в г.Ростов-на-Дону. После этого ФИО1 вышел из квартиры и как он решил, поехал домой. Провожать ФИО1 он не ходил и остался у себя в квартире. О том, что в квартире, расположенном на втором этаже этого же подъезда произошла кража, ему стало известно от сотрудников полиции, когда именно он не помнит. Кто мог совершить данную кражу, он не знает. Ему известно, что данная квартира принадлежит семье В., а также что в ней длительное время, примерно 8 лет никто не проживает. После того, как ФИО1 ушел из его квартиры 26.01.2021 он с ним больше не созванивался и он к нему не приезжал (Т.1 л.д.208-209)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления - помещение закусочной «Бистро», расположенного по 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил принадлежащее О.Б.. имущество, в ходе осмотра которого было оформлено изъятие фрагмента кирпича, следов рук на 9 отрезков ленты скотч (Т.1 л.д.11-18)

Протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2021 и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого ФИО1 указал на местоположение закусочной «

<

данные изъяты>», откуда он похитил имущество О.Б.. и местоположение квартиры по 

<

адрес>, откуда он похитил имущество В.С.. (Т.1 л.д.147-155)

Протоколом осмотра предметов от 09.02.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством фрагмент кирпича, которым ФИО1 разбил стекло окна закусочной «

<

данные изъяты>» (Т.1 л.д.69-71)

Иным документом - заявлением О.Б.. от 27.01.2021 о хищении из кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ей имущества (Т.1 л.д. 9) 

Иным документом - актом ревизии от 27.01.2021, согласно которому, общая стоимость похищенного товара и денежных средств, принадлежащих О.Б.., составила 14 579 рублей (Т.1 л.д.24-25)

Иным документом - справкой о стоимости аналога, согласно которой, стоимость похищенного у О.Б. имущества (телевизора, электронного термометра и печати ИП для документов) составляет 8 200 рублей (Т.1 л.д.27)

Заключением эксперта № от 10.02.2021, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия от 27.01.2021 в помещении закусочной «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> принадлежат ФИО1 (Т.2 л.д.17-25)

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных лиц либо считать, что они оговорили ФИО1, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо при даче показаний, не установлено. 

Оснований сомневаться в допустимости протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется. Все допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав при даче показаний ФИО1 и его защитник не заявляли. ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие причин для самооговора ФИО1 В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои первоначальные показания. Таким образом, оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая процессуальные документы, положенные в основу доказательства вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговорам Азовского городского суда Ростовской области от 18.12.2007 и 02.08.2016 за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, учтя при этом положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, как не усматривает суд оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Наличие особо опасного рецидива в действиях ФИО1 исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

Следовательно, отбывание наказания ФИО1, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений, должно быть назначено на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшими В.С.. на сумму 7 000 рублей и О.Б. на сумму 22 779 рублей, подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 21.02.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 22 779 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты> уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Я.П. Лихобабина