<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 марта 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

административного истца ФИО1, представителя административного ответчика СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО2 (дов-ть28.01.2019) ФИО3, представителя заинтересованного лица АО «Желдорреммаш» (дов-ть 01.01.2019) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Довгопола 

<

данные изъяты> к СПИ МОСП по ИОИП УФССП по 

<

...> ФИО2 

<

данные изъяты>, УФССП по 

<

...> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности снизить размер удержаний из заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к СПИ МОСП по ИОИП УФССП по 

<

...> ФИО2 указав, что по исполнительному листу от 

<

Дата обезличена> ФС

<

Номер обезличен>, выданному Промышленным районным судом 

<

...> на основании решения суда о взыскании с него в пользу АО «Желдорреммаш» ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб., СПИ ФИО2 

<

Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство. 

<

Дата обезличена> СПИ было вынесено постановление об удержании из его заработной платы 70%. 

<

Дата обезличена> ему стало известно о том, что по его ходатайству размер удержаний снизили до 50%, а не до 30%, как он просил. С постановлением от 

<

Дата обезличена> о частичном удовлетворении его ходатайства и о снижении удержаний до 50% он не согласен и считает его незаконным, поскольку единственным источником его дохода является заработная плата в 

<

данные изъяты> руб. в месяц, он оплачивает найм жилья, на иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей. Выплачивает в рассрочку уголовный штраф в доход государства в размере 100000 руб. по 2450 руб. ежемесячно, а также судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того платит кредиты в ЗАО «ВТБ-24» по договору от 

<

Дата обезличена> - 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно и в АО «Банк Русский стандарт», по договору от 

<

Дата обезличена> - 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, по договору 

<

Дата обезличена> - 

<

данные изъяты> руб. В результате у него остается 7500 руб. ежемесячно, что ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по 

<

...> ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о частичном удовлетворении ходатайства о снижении удержаний из заработной платы по исполнительному производству 

<

Номер обезличен> незаконным, возложить на него обязанность снизить размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству 

<

Номер обезличен> с 50% до 30%.

Определением от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП по 

<

...>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что подтвердить расходы по найму помещения, оплате кредитов, а так же размер заработной платы в 25000 руб., а не 40000 руб. и уважительность причин пропуска срока обращения в суд не может.

Представитель СПИ ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока обращения в суд. Представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица АО «Желдорреммаш» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Административный ответчик УФССП по Оренбургской области своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Приговором Промышленного районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу потерпевшего - АО «Желдорреммаш» взыскано в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб.

<

Дата обезличена> Промышленным районным судом 

<

...>, по указанному приговору был выдан исполнительный лист ФС

<

Номер обезличен>, на основании которого СПИ ФИО2 

<

Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство. 

<

Дата обезличена> СПИ ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и удержании из его заработной платы 70%.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением об уменьшении размера удержаний с 70% до 30%, указав, что единственным источником его дохода является заработная плата в 

<

данные изъяты> руб. в месяц, он оплачивает найм жилья, на иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей и у него остается 7500 руб.. К заявлению были приложены свидетельства о рождении 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, копия определения Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-КГ16-27, договор найма жилого помещения от 

<

Дата обезличена> между 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11, в котором предмет договора не определен. Кроме того, были приложены заявления о предоставлении кредитов в ВТБ-24 и банк «Русский стандарт», копии договоров и графиков платежей, копия приговора и постановления о рассрочке оплаты штрафа, квитанции и чеки по оплате питания и спортивных занятий.

По результатам рассмотрения данного заявления, 

<

Дата обезличена> СПИ ФИО2 было вынесено мотивированное постановление о частичном удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний, с учетом представленных документов - до 50%. Копия постановления была вручена под роспись ФИО1 

<

Дата обезличена>.

К настоящему административному иску ФИО1 так же были приложены:

- свидетельства о рождении детей: 

<

ФИО>8 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

ФИО>9 

<

Дата обезличена> года рождения;

- графики погашения кредитов ПАО «Банк ВТБ» и АО «Банк «Русский стандарт», Банк «Тинькофф»;

- копия определения Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-КГ16-27;

- договор найма жилого помещения от 

<

Дата обезличена> между 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11, в котором предмет договора не определен;

- копия постановления Промышленного районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> о рассрочке исполнения штрафаназанченного приговором суда от 

<

Дата обезличена> на 

<

данные изъяты>

- чеки оплаты 

<

данные изъяты>. за школьное питание и 

<

данные изъяты> оплаты спортсекции дзюдо.

Дополнительно представлены: 

- справка о заработной плате, согласно которой, 

<

данные изъяты> начислило ФИО1 заработную плату в 2018 году: 

<

данные изъяты>

- справка администрации Беловского сельсовета 

<

...>, о том, что ФИО1 зарегистрирован и проживает с семьей (жена-

<

ФИО>10, сын 

<

ФИО>9, сын - 

<

ФИО>8) по адресу 

<

...>.

- справка ГКУ ЦСПН, согласно которой ФИО6, выплачивается пособие в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему: Статьей 227 КАС РФ установлено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Статья 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено: 1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. 2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. 4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа».

При этом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен учитывать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина, путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Как уже было указано, согласно ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения ли прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из документов, отражающих доходы семьи Довгопол следует, что ежемесячный доход от заработной платы и пособий составляет не 

<

данные изъяты> руб. как им указывается, а не менее 

<

данные изъяты> руб. в среднем ежемесячно. При этом, доказательств отсутствия иных видов дохода, суду не представлено.

Одновременно, ФИО1 не было представлено никаких достоверных сведений о его расходах и о исполнении имеющихся у него обязательств по кредитам, выплате штрафа, оплате жилья и т.п.

Так же, следует отметить, что согласно справки администрации Беловского сельсовета 

<

...>, ФИО1 зарегистрирован и проживает с семьей по адресу 

<

...>, а не в нанимаемом жилом помещении. При этом, в представленном договоре найма не указан предмет договора и отсутствуют сведения о исполнении обязательств по его оплате.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать что действия и оспариваемое постановление СПИ ФИО2 являются незаконными и нарушают права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, оснований для отмены постановления и возложении обязанности уменьшить размер удержаний до 30 % не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление было вручено 

<

Дата обезличена>, административный иск подан в суд 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ «5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 6. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного(в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска». 

В качестве причин пропуска срока ФИО1 сослался на заболевание, пояснив, что доказательств указанного, не имеется.

Оценивая приведенные доводы, суд не считает указанную причину пропуска срока уважительной, поскольку доказательств объективных препятствий для своевременного направления административного иска в суд не представлено, в связи с чем, пропуск срока обращения в суд, также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Довгопола 

<

данные изъяты> к СПИ МОСП по ИОИП УФССП по 

<

...> ФИО2 

<

данные изъяты>, УФССП по 

<

...> о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по 

<

...> ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о частичном удовлетворении ходатайства о снижении удержаний из заработной платы по исполнительному производству 

<

Номер обезличен> незаконным, возложении обязанности снизить размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству 

<

Номер обезличен> с 50% до 30%, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд 

<

...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>