Дело №2-1069/2021

59RS0018-01-2021-001073-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 23 июня 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО6, действующего по ордеру, 

помощника прокурора г. Добрянки ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «БМБ» о признании увольнения незаконным, изменения основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, недополученной суммы заработка в связи с незаконным увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск и оплату листка временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «БМБ» о признании увольнения работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменения основания увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 25000 руб., недополученную сумму заработка в связи с незаконным увольнением в размере 9299,66 руб., компенсации за неиспользованный отпуск и оплату листка временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 19800 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве продавца на ? ставки. Между истцом и ООО «БМБ» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу по совместительству в качестве продавца в магазин «Где все есть» на ? ставки. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ за недоверие к сотруднику. Истец считает увольнение незаконным. При увольнении истец не была ознакомлена с приказами об увольнении, не получила окончательный расчет в сумме 25000 руб. С момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец недополучила доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9299,66 руб. Действиями ответчиков причин моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб. Для защиты своих прав истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 на сумму 19800 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «БМБ» о признании увольнения работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменения основания увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о взыскании с работодателя невыплаченной в момент увольнения суммы заработной платы в размере 25000 руб., взыскания с работодателя недополученной суммы заработка в связи с незаконным увольнением в размере 9299,66 руб., взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск и оплату листка временной нетрудоспособности, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании судебных расходов в размере 19800 руб. Пояснила, что увольнение по утрате доверия ей неприятно, виновных действий она не совершала, считает по сути её обвинили в воровстве, она испытывала переживания, что с такой записью в трудовой книжке не сможет трудоустроиться в дальнейшем. Подтвердила получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет оплаты листка временной нетрудоспособности, получила задолженность по заработной плате за март, апрель 2021 года в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что запись в трудовой книжке истца исправлена, приказ об увольнении переделан на увольнение по собственному желанию, истцу ДД.ММ.ГГГГ были выплачены все начисленные денежные средства. В связи с тем, что истец отказался от части исковых требований, судебные расходы взысканию не подлежат, кроме того в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие услуги: претензия, жалоба в трудовую инспекцию, жалоба в прокуратуру, исковое заявление.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 дала заключение о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов, полагает справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в пределах от 2000 руб. до 5000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве продавца на ? ставки, установлен должностной оклад в размере 6065 руб. с выплатой 15% уральского коэффициента к окладу (л.д. 25-28).

Между ФИО1 и ООО «БМБ» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу по совместительству в качестве продавца в магазин «Где все есть» на ? ставки, установлен должностной оклад в размере 6065 руб. с выплатой 15% уральского коэффициента к окладу (л.д. 29-31).

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ за недоверие к сотруднику (л.д. 49, 69).

На основании приказов от 

<

данные изъяты> ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 ч.1 п. 3 ТК РФ по собственному желанию, соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца.

Согласно платежных ведомостей ФИО1 получена задолженность по заработной плате за март, апрель 2021 года, оплачен листок временной нетрудоспособности.

Факт нарушения со стороны ответчика трудового законодательства в отношении истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период задержки выплаты заработной платы, а также то обстоятельство, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в остальной части требования следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов ФИО1 представила договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия, жалоба в государственную трудовую инспекцию, жалоба в прокуратуру, исковое заявление. Стоимость работ по договору составляет 19800 руб. Факт оплаты денежных средств по договору подтвержден кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. 

Исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного для составления искового заявления, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет к возмещению понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб. с каждого ответчика. В оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «БМБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 2500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021.