Судья: Кемпф Н.Г. Дело № 22-2143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Щигоревой Л.Е. 

при секретаре Гановой В.А. 

с участием:

прокурора Новиковой Т.И.

потерпевшей В

представителя потерпевшей К

адвоката Кузнецова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С. и апелляционной жалобе потерпевшей В на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Признано за потерпевшей В право на удовлетворение гражданского иска с передачей гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя техническим исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «В *** в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода В, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями ФИО1 пешеходу В были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает немотивированным вывод суда о возможности исправления ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным путем наезда на потерпевшую на нерегулируем пешеходном переходе, данные о личности осужденного, привлекавшего незадолго до совершения преступления к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, указывают на наличие стойкой противоправной установки личности; цели наказания не могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, находит необоснованным решение суда о частичном освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек. Ссылаясь на положения ч.6 ст.132 УПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №11 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отмечает, что поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, осужденным не завалялось о сложном материальном положении, процессуальные издержки подлежали взысканию с осужденного в полном объеме. С учетом изложенного, просит приговор изменить: в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев и считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес>, не изменять постоянного места жительства или пребывания, с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный указанным органом день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; исключить указание о частичном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 

<

данные изъяты> и взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме, а именно в сумме 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе потерпевшая В полагает решение суда в части не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необоснованным. Указывает, что осужденным были допущены многочисленные нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе связанные с превышением допустимой скорости движения транспортного средства, наезд на нее был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе. Допущенные нарушения ПДД РФ в совокупности с данными о личности ФИО1 позволяют сделать вывод о повышенной общественной опасности действий осужденного, что исключает возможность его освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выражает несогласие с приговором в части передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при том, что никаких дополнительных расчетов по заявленному иску не требовалось. Полагает об отсутствии у суда препятствий для рассмотрения гражданского иска. Просит приговор изменить: назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; отменить приговор в части передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, принять новое решение, которым ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. 

В возражениях на апелляционные представления и жалобу адвокат Кузнецов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы представления государственного обвинителя и доводы жалобы потерпевшей – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления; показаний потерпевшей В; показаний свидетелей Д, Щ; протокола осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой, В ДД.ММ.ГГ была причинена тупая сочетанная травма головы, таза и конечностей, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; закрытые переломы костей таза в переднем и заднем отделах (вертикальный перелом крестца слева, лонных костей с обеих сторон, седалищной кости слева); ссадины левого предплечья и левой голени. Указанные повреждения, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная сочетанная травма образовалась у В от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми явились выступающие части кузова движущегося легкового автомобиля и дорожное покрытие в условия ДТП. 

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденному наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья и возраст близких родственников, оказание им посильной помощи, совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольная уплата денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – неоднократные посещения потерпевшей в медицинском учреждении, передача продуктов питания, принесенные извинения, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.47 УК РФ, то с ним, как справедливо указано в апелляционных представлении и жалобе, согласиться нельзя.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Данные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции должным образом не учтены.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании для ФИО1, суд первой инстанции в полной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела – наезд на потерпевшую В на нерегулируемом пешеходном переходе, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в частности за нарушение скоростного режима (т.***).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь закрепленными в уголовном законе РФ принципами гуманизма и справедливости, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч.3 ст.47 УК РФ, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При оценке доводов апелляционного представления, касающихся взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.131,132 УПК РФ оплата вознаграждения адвокату по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного или возмещаемым за счет средств федерального бюджета. В ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек. 

Как видно из материалов дела, защиту интересов ФИО1 по уголовному делу по назначению осуществлял адвокат Кузнецов В.А., которому выплачено вознаграждение за участие в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты>, в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд принял решение о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек, а именно в сумме 

<

данные изъяты> сославшись на заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что действительно ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако государственный обвинитель и потерпевшая возражали против данного ходатайства, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Ссылка суда на ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, при принятии решения о частичном взыскании с него процессуальных издержек, не основана на действующем законодательстве. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не установлено. Судом исследовались постановление следователя о выплате процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты>, заявление адвоката Кузнецова В.А. о выплате вознаграждения за работу в суде первой инстанции в сумме 

<

данные изъяты>, выяснялось мнение осужденного по данному вопросу, при этом он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Как видно из материалов дела, осужденный от защитника не отказывался, данных об имущественной несостоятельности ФИО1 не представлено, он находится в трудоспособном возрасте, имеет официальное место работы и стабильный заработок.

Таким образом, суд апелляционный инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>. Размер процессуальных издержек не может поставить осужденного и его семью в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на неправильное применение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в части разрешения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда.

В силу ч.5 ст.307, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли его подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

Как усматривается из материалов дела, после поступления уголовного дела в суд и назначения судебного заседания потерпевшей В подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно протоколу судебного заседания, судом оглашалось исковое заявление, выяснялось мнение осужденного по поводу предъявленного гражданского иска о компенсации морального вреда, его материальное и семейное положение, сведения о состоянии его здоровья; потерпевшая и ее представитель дали пояснения в обосновании заявленных исковых требований. 

Поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского иска обстоятельства судом первой инстанции фактически установлены, однако, не смотря на это им принято решение о признании за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска с передачей гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части отменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в части разрешения гражданского иска принимает новое решение.

Из материалов дела следует, что вина ФИО1 в совершении преступления судом установлена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона моральный вред может заключаться в физических и нравственных переживаниях в связи с вредом, причиненным жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При разрешении гражданского иска суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате действий осужденного потерпевшей причинен моральный вред, поскольку были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, также учитывает характер страданий истца, выразившихся в испытываемых физических страданий, нравственных переживаний, вынужденности изменения обычного образа жизни, ухудшении состояния здоровья.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит заявленные исковые требования о возмещении причиненного преступлением морального вреда обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание также имущественное и семейное положение ответчика, наличие у него постоянного места работы и стабильного дохода, добровольное возмещение им потерпевшей в ходе следствия морального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также неосторожную форму вины, обстоятельства дела.

Возмещение ущерба потерпевшей страховой компанией в данном случае не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей частично, а именно в сумме 300 000 рублей. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГ. 

Увеличить размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета до 

<

данные изъяты>.

Решение в части передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить. 

Гражданский иск потерпевшей В удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей В в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>