16RS0051-01-2024-003051-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

дело № 2-82/2025

24 февраля 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и возложении обязанности возвратить транспортное средство,

по иску ФИО3 к ФИО10, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО1 о признании наследника принявшим наследство, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, возложении обязанности возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО25 (ФИО26) ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата изъята> умер отец истца, ФИО4 В установленном законом порядке и в срок истец обратилась к нотариусу Казанского нотариального округа ФИО15 с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело 

<

номер изъят>.

После смерти наследодателя ФИО4 наследниками по закону являются истец, а также мать наследодателя ФИО2 и сын наследодателя ФИО5

На момент открытия наследства наследодатель владел на праве собственности транспортным средством марки HYUNDAI TUCSON, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, цвет кузова (кабины) серый.

<

дата изъята> вышеуказанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя ответчика ФИО17Р., которая является племянницей наследодателя. В последствие, а именно, 

<

дата изъята> транспортное средство прошло перерегистрацию ввиду смены фамилии ответчика.

По мнению истца, ответчик незаконно владеет указанным транспортным средством, поскольку она незаконно завладела документами и ключами на спорное транспортное средство, а также самим транспортным средством. С помощью ее родственников транспортное средство было перемещено к месту жительства ФИО2 В последствие, путем получения сведений с официального сайта ГИБДД УМВД РФ, истцу стало известно, что была осуществлена перерегистрация транспортного средства в связи со сменой собственника.

По данному факту истец обратилась в ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани с заявлением о возврате транспортного средства. Однако постановлением от 

<

дата изъята> в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ было отказано. В ходе проверки был опрошен брат наследодателя ФИО16, который пояснил, что транспортное средство было перегнано по месту жительства матери ФИО2, при этом пояснил, что с машиной никто никаких действий не проводил.

Истец повторно обращалась в ОП 

<

номер изъят> «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани с заявлениями о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В ходе проверки повторно был опрошен брат наследодателя ФИО4, который уже пояснил, что транспортное средство было не только перегнано по месту проживания матери, но и то, что оно было перерегистрировано на имя его дочери. Также он пояснил, что договор купли-продажи не видел. Помимо него была опрошена ФИО17Р., которая пояснила, что транспортное средство было зарегистрировано на ее имя на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и наследодателем. При этом она пояснила, что договор был заключен 

<

дата изъята> по месту жительства матери наследодателя. В последствие из ОП 

<

номер изъят> «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани в адрес истца было направлено уведомление о том, что по данному факту в отделе полиции проводилась проверка, соответственно, ее обращение было приобщено к ранее зарегистрированному обращению КУСП от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

Истец полагает, что представленный в ГИБДД на регистрацию договор купли-продажи спорного автомобиля от 

<

дата изъята> не действителен, в нем подделана подпись бывшего собственника. Наследодатель не собирался умирать, его смерть была скоропостижной, соответственно, он имел намерение распоряжаться данным транспортным средством по своему усмотрению и никогда не имел намерение его продавать. По настоящее время транспортное средство находиться у ответчика, что является препятствием для вступления в наследство на него.

По изложенным основаниям истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата изъята>, заключенный между ФИО4 и ФИО17Р. в отношении транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, цвет кузова (кабины) серый; отменить регистрацию транспортного средства за ФИО17 и признать за ФИО10 право в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки HYUNDAI TUCSON, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, цвет кузова (кабины) серый.

В ходе рассмотрения дела ФИО10 увеличила заявленные исковые требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата изъята>, заключенный между ФИО4 и ФИО17Р. в отношении транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, цвет кузова (кабины) серый; отменить регистрацию транспортного средства за ФИО17Р.; признать ФИО2 не принявшей наследство после смерти ФИО4, 

<

дата изъята>6 года рождения, умершего 

<

дата изъята>; признать за ФИО10 право в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки HYUNDAI TUCSON, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, цвет кузова (кабины) серый; обязать ФИО17Р. возвратить транспортное средство HYUNDAI TUCSON, 2017 год выпуска, наследнику умершего – ФИО10

В связи с увеличением исковых требований протокольным определением 

<

дата изъята> судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО18 и освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО10 и ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО1, в котором просит суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата изъята>, заключенный между ФИО4 и ФИО17Р. в отношении транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, цвет кузова (кабины) серый; отменить регистрацию транспортного средства за ФИО17Р.; признать ФИО2 фактически принявшей наследство после смерти ФИО4, 

<

дата изъята>6 года рождения, умершего 

<

дата изъята>; признать за ФИО2 право в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки HYUNDAI TUCSON, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, цвет кузова (кабины) серый; обязать ФИО17Р. возвратить транспортное средство HYUNDAI TUCSON, 2017 год выпуска, ФИО2

Встречные требования ФИО2 мотивированы тем, что, являясь наследником первой очереди после смерти сына ФИО4, она фактически приняла наследство, поскольку забрала его личные вещи и получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО10 и ее представитель ФИО19 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 не признали, указав, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО2 наследства после смерти сына ФИО4, суду не представлено.

Ответчик по иску ФИО10 и по встречному иску ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО20, которая исковые требования ФИО10 в части признания ФИО2 не принявшей наследство после смерти сына ФИО4 не признала, настаивая на встречных требованиях о признании ее фактически принявшей наследство. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2, являясь наследником первой очереди, приняла от сестры наследодателя ФИО21 исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 150 000 рублей. В остальной части с исковыми требованиями ФИО10 согласилась, требования ФИО2 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворит.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО10 и ответчик по встречному иску ФИО2 – ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, с исковыми требованиями ФИО10 согласилась полностью, просила их удовлетворить. Встречные требования ФИО2 о признании ее фактически принявшей наследство после смерти ФИО4 и признании за ней права собственности на долю в наследственном имуществе в виде спорного автомобиля не признала, просила в этой части встречных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также Постановление), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 вышеназванного постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлен и из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> умер ФИО4.

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются его дети ФИО10 и ФИО5, 

<

дата изъята> года рождения, а также мать ФИО2

Наследники ФИО10 и ФИО5 в лице его законного представителя ФИО9 в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4

ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 не обращалась.

Нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО22 было открыто наследственное дело 

<

номер изъят> после смерти ФИО23, умершего 

<

дата изъята>.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что при жизни ФИО23 принадлежал на праве собственности автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, цвет кузова (кабины) серый.

На основании заключенного между ФИО4 и ФИО26 (ФИО25) А.Р. 

<

дата изъята> договора купли-продажи автомобиля, последняя приобрела в собственность принадлежавший ФИО4 автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2017год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, цвет кузова (кабины) серый, за 1 000 000 рублей.

Данный договор послужил основанием для постановки 

<

дата изъята> спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД за ФИО5 Затем 

<

дата изъята> были зарегистрированы изменения в связи со сменой ФИО собственника, регистрация автомобиля осуществлена на имя ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства, ФИО10 мотивирует свои требования тем, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 

<

дата изъята> ФИО4 не подписывал, имеющаяся в договоре подпись ему не принадлежит. ФИО2 свои требования также мотивирует тем, что подпись в договоре купли-продажи от 

<

дата изъята> по отчуждению спорного транспортного средства наследодателю не принадлежит.

Для проверки вышеуказанных доводов определением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы суду представлено заключение эксперта от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, из которого следует, что рукописные записи текста договора купли-продажи автомобиля б/н от 

<

дата изъята>, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО6 (автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>), начинающиеся со слов «ФИО4…» в строке «Мы, Продавец», заканчивающиеся словами: «…2018 МВД по РТ» и «ФИО4 89274058386», расположенные в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал.» и подписи от имени ФИО4 в данном договоре – выполнены не ФИО4, образцы почерка и подписей которого представлены на исследование, а другим лицом.

Суд принимает в качестве объективного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата изъята> недействительным, поскольку данный договор ФИО4 не подписывался, следовательно, намерения отчуждать принадлежащий ему автомобиль в пользу ФИО1 у него не было. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, в связи с чем заявленные ФИО10 и ФИО2 требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с признанием вышеназванного договора купли-продажи автомобиля недействительным его стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

Как было указано выше, ФИО4 умер 

<

дата изъята>.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его смертью открылось наследство, в состав которого в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи со смертью ФИО4 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО22 было заведено наследственное дело 

<

номер изъят>.

Принимая во внимание, что при применении последствий недействительности совершенной сделки спорное транспортное средство подлежит возвращению в собственность ФИО4, автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, цвет кузова (кабины) серый, надлежит включить в состав наследства, открывшегося 

<

дата изъята> после смерти ФИО4 и прекращением права собственности ФИО1 на него.

Также суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО10 требований об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что договор купли-продажи транспортного средства ФИО4 не подписывал, принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии доброй воли ФИО4 на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства суду сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Разрешая заявленные ФИО10 требования о признании ФИО2 не принявшей наследство, а также встречные требования ФИО2 о признании ее фактически принявшей наследство, открывшееся 

<

дата изъята> после смерти ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В данном случае суд приходит к выводу, что допустимых доказательств совершения ФИО2 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося 

<

дата изъята> после смерти ее сына ФИО4, в рамках рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы о том, что ФИО2 приняла исполнение обязательств перед наследодателем от третьих лиц в виде получения суммы займа от ФИО21 не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств.

Поскольку предметом исполнения являлись денежные обязательства, то эти обязательства должны быть подтверждены достоверными и допустимыми письменными доказательствами, чем является договора займа и документ, подтверждающий факт передачи денежных средств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что документы, подтверждающие факт передачи денежных средств займодавцем (наследодателем) заемщику ФИО24, а также факт передачи денежных средств заемщиком наследнику займодавца ФИО2 отсутствуют.

Представленные стороной ФИО2 свидетельские показания ФИО24 не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку показания свидетелей в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетельские показания не могут подтверждать факт возникновения и исполнения денежного обязательства. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления письменных доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании ее принявшей наследство, открывшееся 

<

дата изъята> после смерти ФИО4 Соответственно требования ФИО10 о признании ФИО2 не принявшей наследство, открывшееся 

<

дата изъята> после смерти ФИО4, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании ее принявшей наследство, открывшееся 

<

дата изъята> после смерти ФИО4, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за ней право собственности на 1/3 долю в спорном автомобиле и передаче ей указанный автомобиль также не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

В данном случае судом установлено, что наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство, открывшееся 

<

дата изъята> после смерти ФИО4, являются ФИО10 и ФИО5, 

<

дата изъята> года рождения.

Следовательно, в силу приведенных положений статьи 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество подлежит разделу между указанными наследниками в равных долях.

При таких обстоятельствах требования ФИО10 о признании за ней право собственности на 1/2 долю спорного автомобиля HYUNDAI TUCSON, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, цвет кузова (кабины) серый, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем не могут быть удовлетворены требования ФИО10 о передачи ей спорного транспортного средства, поскольку она является не единственным наследником, а, следовательно, и не единственным собственником автомобиля, порядок пользования наследственным имуществом между наследниками в настоящее время не определен, следовательно, на ФИО1 надлежит возложить обязанность передать спорный автомобиль в состав наследства, открывшегося 

<

дата изъята> после смерти ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата изъята>, заключенный между ФИО4 и ФИО25 (ФИО26) ФИО12, в отношении транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, цвет кузова (кабины) серый.

Отменить регистрацию транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, цвет кузова (кабины) серый, за ФИО8.

Признать ФИО7 не принявшей наследство, открывшееся 

<

дата изъята> после смерти ФИО4.

Признать за ФИО10, 

<

дата изъята> года рождения (

<

номер изъят>) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки HYUNDAI TUCSON, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, цвет кузова (кабины) серый.

Обязать ФИО8, 

<

дата изъята> года рождения (паспорт 92 23 

<

номер изъят>) возвратить транспортное средство марки HYUNDAI TUCSON, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, цвет кузова (кабины) серый, в состав наследства, открывшегося 

<

дата изъята> после смерти ФИО4.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО10, а также ‘ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ФИО1 признании наследника принявшим наследство, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, возложении обязанности возвратить транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Копия верна. Судья А.А. Глейдман