№ 2-750/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре Михайловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица – ФИО5, ФИО6, о признании договора незаключённым,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого ФИО3 получил от него в долг 6000000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГ, а также обязался уплатить в соответствии с п.1.4 Договора разницу между суммой займа рассчитанной по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на дату возврата займа, и суммой займа, рассчитанной по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на дату подписания договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГ ода в адрес ответчика истцом была направлена претензия об исполнении обязательств по Договору, денежные средства не уплачены. На дату составления искового заявления задолженность ФИО3 перед истцом составляет 8520125,05 руб., из которых 6000000 руб. – сумма займа, 2520125,05 руб. – сумма, рассчитанная в порядке п.1.4 Договора. На основании ст.ст.210, 311, 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты, сумма которых составляет 666145,6 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 подано суду встречное исковое заявление о признании договора займа незаключённым. В обоснование иска указано следующее.

В обоснование первоначального иска ФИО1 указывает следующее. По договору займа от ДД.ММ.ГГ ФИО1 передал в заём ФИО6 денежные средства в сумме 800000 руб. под 3 % в месяц, по договору займа от 31.03.12014 года – 1200000 руб. под 4 % в месяц, по данным договорам ФИО3 выступил поручителем. В дальнейшем ФИО3 предложил выкупить указанные обязательства, в связи с чем были составлены два соглашения о передаче прав и обязанностей по указанным договорам, за уступаемые права ФИО3 обязался уплатить ФИО1 денежную сумму 3300000 руб. Также ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО1 были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам займа с ФИО5, по которым ФИО1, получил право требовать от ФИО3 денежные средства в сумме 2700000 руб. Таким образом, у ФИО3 возник долг перед ФИО1 в сумме 6000000 руб. Поскольку на момент подписания всех указанных соглашений денежных средств у ФИО3 не было, ФИО1 и ФИО3 договорились о замене обязательств ФИО3 по оплате стоимости уступаемых прав по всем указанным соглашениям на общую сумму 6000000 руб. на одно заёмное обязательств в порядке ст.414 ГК РФ и ДД.ММ.ГГ между ФИО1, и ФИО3 был подписан договор займа на суму 6000000 руб., о чём ФИО3, была выдана расписка о получении денежных средств, а ФИО1 выдал расписки об исполнении им обязательств по соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам займа. Однако обязательства по договору займа ФИО3 не исполнены. Данные обстоятельства заявлены ФИО1 в обоснование первоначального иска. Во встречном иске ФИО3 оспаривал договор займа от ДД.ММ.ГГ, полагал его незаключённым. Указал, что денежные средства в сумме 6000000 руб. ФИО7 ФИО3 не передавались, расписка от ДД.ММ.ГГ составлена по просьбе ФИО1 и является безденежной. Обязательства по оплате денежных средств по соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам займа ФИО3 исполнены. Фактически на основании соглашений от ДД.ММ.ГГ ФИО3 принял на себя права и обязанности займодавца по договорам займа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. Какой-либо договорённости о том, что взамен действительной оплаты соглашений будет составлен договор займа, с ФИО3 не было. В связи с этим, ссылаясь на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 просил суд признать указанный договор займа незаключённым.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, личного участия в судебном разбирательстве не принимали.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования. Дополнительно в обоснование первоначального иска, а также в обоснование возражений по встречному иску указал, что заёмное обязательство ФИО3 перед ФИО1 возникло путём замены (новации) ранее возникшего обязательства ФИО3 перед ФИО1 по уплате денежных средств в общей сумме 6000000 руб. по вышеуказанным соглашениям., то есть фактически имела место новация долга в заёмное обязательство (ст.818 ГК РФ); новация не предполагала реальную передачу ФИО1 ФИО3 денежных средств по договору займа; факт подписания соглашения от ДД.ММ.ГГ ФИО3 не оспаривается. Таким образом, фактически действия сторон свидетельствуют о том, что первоначально существовавшие обязательства ФИО3 перед ФИО1 по уплате денежных средств за уступку прав требования по соглашениям от ДД.ММ.ГГ на общую суму 6000000 руб. были прекращены по соглашению сторон в связи с заменой новым обязательством – договором займа на эту же сумму.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы встречного иска, по тем же основаниям возражала относительно удовлетворения первоначальных исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключён Договор займа на сумму 800000 руб., сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключён Договор займа на сумму 800000 руб., сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГ.

По указанным Договорам между ФИО5 и ФИО3 были заключены Договоры поручительства, по которым ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед ФИО5 по долгам ФИО6 по указанным Договорам займа.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключён Договор займа, по которому ФИО1 переда ФИО6 в долг сумму 800000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов (л.д.11-12). В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка на указанную сумму (л.д.13).

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён Договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ФИО3 (Поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед Займодавцев за исполнением ФИО6 всех обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГ (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключён Договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО6 в долг сумму 1200000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов (л.д.14-15). В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка на указанную сумму (л.д.16).

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён Договор поручительства к договору займа, по условиям которого ФИО3 (Поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед Займодавцем (ФИО1) за исполнение ФИО6 всех обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГ (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГ. По условиям Соглашения ФИО1 передал ФИО3, а ФИО3 принял на себя права и обязанности, возникшие у ФИО1 на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГ (между ФИО1 и ФИО6, сумма займа 800000 руб.); с момента подписания данного Соглашения ФИО3 принял на себя все права и обязанности Займодавца по данному Договору займа; за уступку права требования ФИО3 обязался уплатить ФИО1 сумму 1350000 руб. (п.5 Соглашения) (л.д.21). Факт оплаты ФИО3 ФИО1 денежных средств подтверждается распиской на указанную сумму (л.д.25).

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГ. По условиям Соглашения ФИО1 переда ФИО3, а ФИО3 принял на себя права и обязанности, возникшие у ФИО1 на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГ (между ФИО1 и ФИО6, сумма займа 1200000 руб.); с момента подписания данного Соглашения ФИО3 принял на себя все права и обязанности Займодавца по данному Договору займа за уступку права требования ФИО3 обязался уплатить ФИО1 сумму 1950000 руб. (п.5 Соглашения) (л.д.22). Факт оплаты денежных средств подтверждается распиской на указанную сумму (л.д.24).

На основании Соглашений от ДД.ММ.ГГ к ФИО5 перешло право требования от ФИО3 займа по Договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключён Договор цессии к указанным соглашениям; по условиям данного Договора цессии к ФИО1 перешло имевшееся у ФИО5 право требования к ФИО3 по указанным договорам займа (п.1); уступка права являлась возмездной, по каждому соглашению сумма оплаты составляла 1350000 руб., всего 2700000 руб. (п.5) (л.д.23). Оплата ФИО8 ФИО1 данной суммы подтверждается распиской (л.д.26) 

Проанализировав все указанные документы, суд приходит к выводу, что на их основании у ФИО1 возникло право требования уплаты ФИО3 долга в общей сумме 6000000 руб., данная сумма фактически была выплачена ФИО3 ФИО1, что подтверждается расписками. 

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён Договор займа, по условиям которого Займодавец (ФИО1) передал в собственность Заёмщику (ФИО3) денежные средства в сумме 6000000 руб., а Заёмщик обязался вернуть данную сумму, с разнице в курсе евро; срок действия Договора – до ДД.ММ.ГГ (л.д.9). Получение денежных средств подтверждается распиской (л.д.10).

Представить истца ФИО1 заявляет о новации неисполненных обязательств ФИО3 перед ФИО1 по вышеуказанным соглашениям в обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Суд приходит к следующему. 

Право заменить одно обязательство другим предоставлено сторонам обязательства законодательством Российской Федерации и закреплено в ст. 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

При этом соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Из Договора займа от ДД.ММ.ГГ не следует намерение сторон заменить данным обязательством долговое обязательство ФИО3 по указанным выше Соглашениям. В связи с этим у суда не имеется оснований учитывать данные правоотношения в связи со спором о наличии у ФИО3 долга перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГ, обязательства ФИО3 следует рассматривать как самостоятельные. Кроме того, факт полного исполнения указанных обязательств ФИО3 подтверждается расписками, указанными выше (л.д.24-26).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следуя п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается договором займа (л.д.9), распиской (л.д.10). Следовательно, у ответчика возникли встречные обязательства по возврату займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом оценки Договора займа от ДД.ММ.ГГ и расписки от ДД.ММ.ГГ о получении денежных средств как достоверного и допустимого доказательства по делу, суд признаёт доводы ФИО3 о безденежности представленных договоров займа неубедительными. Им не было представлено суду соответствующих заслуживающих внимание доказательств. 

Каких-либо доказательств оплаты задолженности по указанному договору займа суду представлено не было, в связи с чем суд исходит из наступления у ФИО3 обязанности выплатить долг. Сумма 6000000 руб. подтверждена документально и взыскивается судом с ФИО3 в пользу ФИО1 по этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Также на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 666145,6 руб. Расчёт судом проверен, является верным.

Также на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается доплата государственной пошлины, на которую судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты (л.д.46), в сумме 51131,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 8520125,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 666145,6 руб., часть государственной пошлины в сумме 3000 руб., всего 9189270,65 руб. (девять миллионов сто восемьдесят девять тысяч двести семьдесят рублей шестьдесят шесть копеек).

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, третьи лица – ФИО5, ФИО6, о признании договора займа незаключённым отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 51131,3 руб. (пятьдесят одна тысяча сто тридцать один рубль тридцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Судья Т.А. Михеева 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 года.