Дело № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года 

город Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кудрявцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение, вынесенное 

<

ДД.ММ.ГГГГ> начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 1., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту опрокидывания автомашины СКАНИЯ с прицепом-рефрежиратором государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО 2 имевшему место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года на 1 километре автодороги 

<

адрес> 

Заявитель указывает в жалобе, что данное решение он считает незаконным, ущемляющим его права и интересы как потерпевшего-собственника транспортного средства, поврежденного в результате действий ФИО 2 поскольку в определении не указаны обстоятельства совершенного последним административного правонарушения – факт управления транспортным средством именно водителем ФИО 2 последствия в виде причинении материального ущерба, не дана квалификация нарушения водителем ПДД РФ, не установлена вина водителя и не приведены нормы КоАП РФ, предусматривающие ответственность за виновные действия водителя ФИО 2 что, по мнению заявителя, является нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, заявителем указывается на нарушения должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом; а также требований ст.26.11 КоАП РФ, поскольку должностное лицо фактически уклонилось от оценки материалов дела и доказательств, содержащихся в них, которые прямо подтверждают виновные действия ФИО 2 По изложенным выше основаниям заявитель просит отменить определение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени, месте и дне рассмотрения уведомлен судебной повесткой, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлена. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. 

ФИО 2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой, возвращенной в адресу суда за истечением срока хранения, соответственно, в силу ст.25.15 КоАП РФ является лицом, надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО 1 в судебном заседании не присутствовала, её неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав жалобу, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемым определением установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие на участке перегона 

<

адрес>, в ходе которого опрокинулась автомашина Скания с прицепом-рефрежиратором государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО 2

Факт имевшего место ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированном в отделе МВД России по району 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с указанием повреждений автомобиля в результате ДТП, объяснением водителя ФИО 2

Положениями ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые составляют 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев, за исключением дел об административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, для которых срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие имело место быть 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, соответственно, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого определения истекли.

При вынесении обжалуемого определения начальником ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО 1 сроки давности привлечения к административной ответственности исчислены верно, соответственно, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано правомерно, обжалуемое определение вынесено компетентным должностным лицом, в нем изложены все установленные обстоятельства, его содержание соответствует требованиям КоАП РФ, выводов о виновности ФИО 2 в совершении ДТП не содержит.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из содержания п.13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. Аналогичное требование предъявляется и к определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по названному основанию.

Таким образом, из п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, доводы жалобы о том, что в обжалуемом определении не дана квалификация нарушения водителем ПДД РФ, не установлена его вина и не приведены нормы КоАП РФ РФ, предусматривающие ответственность за виновные действия водителя ФИО 2 основаны на неправильном понимании закона.

Согласно положениям ст. 46, ч.1 ст.50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При производстве по делу и при вынесении обжалуемого определения не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

По изложенным выше обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО 1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Кудрявцева