РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ N 12-183/2024

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку меры административного воздействия в отношении него применялись необоснованно, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не допрашивалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – через защитника ФИО3 с получением повестки ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало, лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела по его жалобе.

Защитнику ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09. 01. 2024 года, в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно от защитника ФИО1 – ФИО3 поступили дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых защитник указывает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 был сделан преждевременно, с процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении вопреки требованиям ст. 24. 1 КоАП РФ. Защитник ФИО3 полагает, что представленная в суд видеозапись не устанавливает факт управления ФИО1 транспортным средством, не позволяет соотнести проводимые административные процедуры с местом и временем совершения административного правонарушения.

Судья, рассматривающий дело по жалобе на постановление мирового судьи, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3 в интересах ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин., в районе дома N 60 по 

<

адрес> г. Н. Новгорода, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством "LADA 212140", государственный регистрационный знак N М 333 НК/152, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменений окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер –К регистрационный № ФИО1 согласился.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения при наличии количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,365 мг/л., что было зафиксировано в акте освидетельствования, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 11).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер –К регистрационный №, заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л. д. 20).

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 11).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24. 07. 2023 года, составленного с участием ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена под роспись для сведения, от дачи объяснений в протоколе отказался (л. д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 11), протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 10), рапортом уполномоченного должностного лица об обстоятельствах выявленного правонарушения в отношении водителя ФИО1 (л. д. 13), видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. 

Вопреки доводам жалобы, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор дорожно-патрульной службы разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предъявил техническое средство измерения, выдал новый мундштук для продувания. Каких-либо замечаний по поводу процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, факт употребления алкоголя не отрицал. Результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной пробе выдыхаемого воздуха (0, 365 мг/л) на экране технического средства был предъявлен ФИО1 и зафиксирован на видеозаписи. ФИО1 явно и недвусмысленно заявил о том, что с указанным результатом он согласен. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Техническое средство, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административным правонарушении с помощью средств видеозаписи может быть осуществлена любым видеозаписывающим устройством, требований о видеофиксации специальными техническими средствами законом не предусмотрено, в связи с чем довод защитника о недопустимости содержащихся на видеозаписи сведений не может быть признан состоятельным.

Утверждение в жалобе о неполноте представленной видеозаписи является необоснованным, поскольку результаты видеосъемки в достаточной степени подтверждают объективность совершенных инспекторам дорожно-патрульной службы действий по оформлению административного материала в отношении ФИО1 и несостоятельность защитной версии последнего.

Ссылка защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на то, что на представленной в дело видеозаписи не зафиксирован факт движения транспортного средства, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, нарушен не был.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись, на которой зафиксированы действия по отстранению от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного правильно признаны допустимыми, они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Утверждение заявителя о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка осуществления административных процедур является необоснованным, и опровергается перечисленными выше материалами дела, содержание которых свидетельствует об обратном.

Какого-либо давления со стороны сотрудника ГИБДД на ФИО1 не оказывалось, при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения он пользовался правами по своему усмотрению, согласился пройти освидетельствование и согласился с его результатом. Каких-либо замечаний относительно работы технического средства измерения не заявлял.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, (л.д. 8).

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Содержащийся в жалобе довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД не был вызван в судебное заседание и опрошен, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальные требования КоАП РФ не нарушены, вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ходатайств от ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей о вызове в судебное заседание должностного лица в соответствии с положениями статьи 24. 4 КоАП РФ не заявлялось. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, в связи с чем оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03. 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 11. 12. 2023 г., ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о получении смс-сообщения «доставлено 15. 11. 2023 года» (л.д. 22), направленным на номер телефона, указанный им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о согласии извещения таким способом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4. 1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1, дополнительную жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 12 -30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова