Дело № 2-1293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновывает тем, что 26 января 2017 года у ИП ФИО4 ею была приобретена душевая кабина ТКF041 (1200*800*2150, тонированное стекло, высокий поддон, правая, без электрики) за 20528 рублей. 

Указывает, что товар был выбран ею по образцу на витрине, предоставлен ей в запечатанном виде в коробке. При сборке душевой кабины выяснилось, что места крепления декоративной накладки, уголки крепления декоративной накладки, инсталляционный каркас не имеют нужных размеров и соосности.

Указывает, что в связи с обнаруженными недостатками товара 05 февраля 2017 года ею было написано заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, продавец оставил данное заявление без ответа, требований о возврате товара за ее счет не предъявлял. В последующем ею были выявлены и другие недостатки.

10 февраля 2017 года товар за ее счет был доставлен на склад продавца, о чем составлен акт приема товара, из которого следует, что были выявлены следующие недостатки товара: защитная пленка экрана и крышка кабины имеют повреждения в двух местах; поддон имеет скол на углу размером не более 10 мм; транспортировочный пенопласт на поддоне в одном месте отсутствует; при определенном преломлении света на стеклах под защитной пленкой вины царапины, алюминиевый уголок стекол задней стенки имеет деформацию размером около 10 мм. При этом указывает, что последний недостаток был обнаружен спустя час нахождения товара на складе в ее отсутствие, о чем имеется примечание в акте приема. Претензий о происхождении недостатков в товаре по ее вине от продавца не поступало. 

15 февраля 2017 года ею был получен ответ на претензию от 05 февраля 2017 года, в котором продавец сослался на необходимость проведения дополнительной проверки качества товара. Времени проведения проверки качества товара указано не было.

09 марта 2017 года ею было получено сообщение ответчика о том, что проверка не выявила заявленных ею недостатков товара.

Поскольку с указанным заключением продавца она не согласна, просит взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу покупную стоимость товара в сумме 20528 рублей, неустойку в сумме 6774,24 рублей, штраф в сумме 13652,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно увеличивались исковые требования, согласно последней редакции требований она просит взыскать с ответчика в свою пользу покупную стоимость товара в сумме 20528 рублей, неустойку за период с 16 февраля 2017 года по 07 марта 2018 года в сумме 79032,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.199-200).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просила требования истца с учетом их уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО4- ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 194), в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В роли исполнителя выступают организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 26 января 2017 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО4 душевую кабину ТКF041 (1200*800*2150, тонированное стекло, высокий поддон, правая, без электрики) за 20528 рублей с учетом скидки.

Таким образом, между сторонами была заключена сделка купли-продажи душевой кабины, согласно которому ответчик передал товар истцу, а истец заплатила предусмотренную договором сумму, что подтверждается чеком об оплате товара (л.д.7).

Как пояснила истец и не оспаривается ответчиком, истец выбрала товар по образцу, выставленному в помещении магазина, аналогичный образцу товар был переданный ей со склада в разобранном виде. Она произвела визуальный осмотр товара, видимых его повреждений не обнаружила. Сборку приобретенной душевой кабины решила производить самостоятельно.

Впоследствии, что также следует из заявления истца от 05 февраля 2017 года, поданного ИП ФИО4 05 февраля 2017 года (л.д.8), при сборке кабины было обнаружено, что места крепления декоративной накладки, уголки крепления декоративной накладки, инсталляционный каркас не имеют нужных размеров и соосности вследствие заводского брака, поэтому просила ответчика возвратить ей полную стоимость товара и возместить транспортные расходы по доставке душевой кабины в сумме 900 рублей, а также в связи с понесенными ею неудобствами возместить 10% стоимости душевой кабины.

Из акта приема товара от 10 февраля 2017 года, составленного с участием истца (покупателя) ФИО1 и представителя покупателя ФИО5, установлено, что при передаче товара (душевой кабины ТКF041 (1200*800*2150, тонированное стекло, высокий поддон, правая, без электрики)) от покупателя к продавцу в целях проверки его качества душевая кабина имеет следующие недостатки: защитная пленка экрана и крыша кабины имеют повреждения в двух углах; поддон имеет скол на углу размером не более 10 мм; траснспортировочный пенопласт на поддоне в одном месте отсутствует; стекла (2 шт.) задней стенки имеют видимые царапины размером около 50 мм; алюминиевый уголок стекол задней стенки имеет деформацию размером около 10 мм. Акт составлен по осмотру, подписан членами комиссии по приемке товара со стороны продавца, а также покупателем и ее представителем (л.д. 9-11).

Сообщением ответчика от 15 февраля 2017 года истец была извещена о намерении продавца провести дополнительную проверку качества товара (л.д. 12).

Согласно Акту проверки качества товара от 17 февраля 2017 года, проведенной ИП ФИО4, при сборке душевой кабины производственных дефектов, отклонений от заводских размеров конструкций не выявлено (л.д. 46-64).

06 марта 2017 года истцу сообщено, что в результате проведенной дополнительной проверки недостатки товара, указанные в заявлении от 05 февраля 2017 года, обнаружены не были, в связи с чем, предложено забрать товар обратно, либо уплачивать плату за его хранение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-84), составленного экспертом 

<

данные изъяты> ФИО7, классифицировать вышеперечисленные дефекты 1-4 как недостатки экспертным путем в категоричной форме не представляется возможным в связи с отсутствием полной и достоверной информации о правилах и условиях сборки изделия (инструкция по сборке изделия и руководство по эксплуатации не представлены). При производстве экспертного исследования неисправности сборочных деталей и отдельных элементов: декоративной накладки, уголков крепления декоративной накладки, инсталляционного каркаса душевой кабины, могущих возникнуть в результате сборки, не установлено. Ответить на поставленные вопросы №№ 2, 4, 5 экспертным путем не представляется возможным.

После ознакомления с данным заключением эксперта сторона ответчика ходатайствовала о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы (л.д. 165-167).

По заключению повторной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом 

<

данные изъяты> душевая кабина имеет следующие недостатки: пропил в торцевой части поддона и трещину экрана (декоративной накладки) в центральной части изгиба, который заходит в тело поддона. Пропил в торцевой части поддона образовался в результате не профессиональной сборки в момент нахождения душевой кабины у ответчика. ФИО6 экрана (декоративной накладки) образовалась в ходе проведения экспертизы в результате действий эксперта по просьбе истца. Выявленные недостатки являются незначительными и невидимыми при полной сборке кабины и ее эксплуатации. Данные недостатки не влияют не на технические характеристики, ни на эстетические свойства душевой кабины. Элементы крепления и составные части конструктивно не нарушены. Имеющиеся крепежные отверстия являются необходимым условием сборки кабины и их наличие нельзя квалифицировать как вмешательство в конструкцию кабины (ее видоизменения). Так как недостатки в части крепления элементов (деталей) отсутствуют, то ответить на вопрос: мог ли продавец устранить недостаток душевой кабины, а именно: не соответствие размеров и соосности мест крепления декоративной накладки, уголков крепления декоративной накладки, инсталляционного каркаса своими силами,- в данном контексте не представляется возможным. Размеры и соосность элементов (деталей) позволяет произвести надлежащую сборку душевой кабины (л.д.187, 188).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в порядке ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрошен эксперт 

<

данные изъяты> который по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, пояснил, что объектом исследования являлась душевая кабина ТКF041. В ходе непосредственного проведения экспертизы декоративная накладка (экран) была установлена в корпус поддона. Для правильной установки необходимо сначала заправить края экрана в корпус, а затем давить на центральную часть экрана до полной установки экрана в посадочные места. То есть в результате надлежащей сборки недостаток в виде несоответствия размеров не подтвердился. Дальнейшая установка инсталляционной рамки и крепежных уголков также производится без каких-либо отклонений. Представленная на исследование душевая кабина в первоначальном виде, какой она была при продаже, не имеет с технической точки зрения недостатков. Размеры и соосность элементов (деталей) позволяет произвести надлежащую сборку душевой кабины. Все заявленные истцом недостатки не являются таковыми, так как проявляются только тогда, когда сборка производится не в соответствии со схемой сборки данной кабины. Имеющаяся комплектация сборных элементов соответствует типу душевой кабины с несъемным экраном, что было указано им в исследовательской части заключения (л.д.81-187).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данное экспертное заключение суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на одни поставленные судом вопросы и подробное обоснование невозможности объективных ответов на другой вопрос, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра спорного объекта исследования, проведенных испытаний, эксперт ФИО8 имеет в том числе высшее техническое образование, прошел специальную подготовку с присвоением различных квалификаций в том числе- товароведение и экспертиза товаров, и стаж экспертной работы 8 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, данные выводы эксперт подтвердил в ходе судебного заседания, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта ФИО9 в судебном заседании по данному им заключению наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении иной экспертизы не заявляли.

Таким образом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснениями в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу наличие дефектов товара (душевой кабины), указанных истцом в Претензии от 05 февраля 2017 года и в исковом заявлении (места крепления декоративной накладки, уголки крепления декоративной накладки, инсталляционный каркас не имеют нужных размеров и соосности), не нашло своего подтверждения.

Доводы истца ФИО1 о том, что в настоящее время душевая кабина по вине ответчика имеет дефекты (пропил в торцевой части поддона и трещину экрана (декоративной накладки) в центральной части изгиба, который заходит в тело поддона) не опровергает доводов стороны ответчика и его заключения после осмотра душевой кабины о том, что душевая кабина не имела недостатков качества при продаже ее истцу, поскольку эксперт, исследовав указанные дефекты, также пришел к выводу о том, что указанные дефекты образовались в результате не профессиональной сборки в момент нахождения душевой кабины у ответчика; трещина экрана (декоративной накладки) образовалась в ходе проведения экспертизы в результате действий эксперта по просьбе истца. Выявленные недостатки являются незначительными и невидимыми при полной сборке кабины и ее эксплуатации. 

Доводы истца ФИО1 о том, что указанные выше дефекты душевой кабины, в частности пропил в торцевой части поддона образовались по вине ответчика, поэтому он обязан возместить ей полную стоимость товара, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные дефекты не являются недостатками приобретенного по договору купли-продажи товара, появление указанных дефектов при установленных экспертом обстоятельствах не может породить для ответчика последствий, предусмотренных положениями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку пропил в торцевой части душевой кабины образовался в момент нахождения товара у ответчика в результате непрофессиональной сборки, то есть вне рамок договора купли-продажи, то истец не лишена возможности в установленном законом порядке привлекать виновных лиц к деликтной ответственности.

Учитывая, что представленными доказательствами наличие какого-либо недостатка в товаре (душевой кабине), который являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования, вследствие отсутствия доказательств нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ходатайству представителя ответчика ИП ФИО4 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы были распределены и возложены в полном объеме на ответчика ИП ФИО4 (л.д. 68-71).

Согласно заявлению директора 

<

данные изъяты> (л.д.73) стоимость проведенной судебной экспертизы составила 5000 рублей (счет на л.д.80), указанную сумму эксперт просит взыскать в пользу экспертного учреждения, поскольку ответчиком ИП ФИО4 производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая, что судебная товароведческая экспертиза была назначена определением суда по ходатайству стороны ответчика, оплата стоимости экспертизы возложена на ИП ФИО4, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу, ответчик до настоящего времени стоимость экспертизы не оплатил, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> стоимость производства судебной товароведческой экспертизы в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.