Судья Лобастова О.Е. 

Дело № 22-5285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Прохорова А.Ю. в его защиту на приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 июля 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

1 ноября 2022 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22.12.2022) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст.119 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда Пермского края от 01.11.2022, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Т.Р. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью РА., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе ему убийством.

Преступления совершены в период времени с 16.00 часов 8 июля 2022 года по 03.00 часов 9 июля 2022 года в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров А.Ю. находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Приводя содержание показаний потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств дела и образования травм у РА., анализируя их, защитник обращает внимание на их противоречивость и, наоборот, последовательность показаний ФИО1, ссылавшегося на то, что ударил дверью по руке РА., вышедшего из дома с ножом, направленным в его сторону, чтобы защититься, а показания супругов Р. объяснял оговором его с целью получения материальной выгоды. Однако суд не дал оценки показаниям БА., НА. об оговоре осужденного Р., которые охарактеризовали РО., как лживого и конфликтного человека. Вывод суда о совершении ФИО1 целенаправленных действий, вызванных неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в ходе личного конфликта, считает необоснованными, поскольку в судебном заседании никто из допрошенных свидетелей о неприязненных отношениях, причинах и обстоятельствах их возникновения, переросших в конфликт между потерпевшим и осужденным, не сообщил, в то же время показания НА. и БА. о том, что действия осужденного обусловлены защитой от потерпевшего, который направлял на БЕ. нож, о чем узнали от последнего, надлежащей оценки не получили. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 11 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами РФ законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указал, что в действиях ФИО1 имелась необходимая оборона при реальной угрозе совершения в отношении него противоправных действий, что в соответствии со ст. 37 УК РФ преступлением не является. Несмотря на показания осужденного о механизме получения потерпевшим травмы руки, судом отказано в вызове и допросе эксперта, что свидетельствует, по мнению защитника, о неполноте судебного следствия. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинского эксперта, положив его выводы о возможности получения травмы потерпевшим при обстоятельствах, указанных РА., в основу обвинительного приговора, при этом не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в соответствии с которыми полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы об юридической оценке деяния или достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу. Вмененные в вину ФИО1 действия со скалкой считает недоказанными, поскольку свидетель РО. не видела нанесения осужденным потерпевшему ударов скалкой, остальные свидетели об этом также не упоминали, поэтому в основу обвинительного приговора положено, по мнению защитника, предположение об этих обстоятельствах. На основании изложенного, просит об отмене приговора и оправдании ФИО1 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых деяниях не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей, а судом не указано, по каким причинам он принимает одни доказательства и отвергает другие, которые могли повлиять на исход дела. По мнению осужденного, суд нарушил принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым все сомнения должны толковаться в его пользу. Утверждает, что защищался от посягательств потерпевшего, у которого в руках находился нож, в связи с чем его действия обусловлены необходимой обороной. Кроме того, просит зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с 23 декабря 2022 года по 3 марта 2023 года и с 15 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу в льготном размере в соответствии со ст. 72 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Форсюк Р.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, показаниями потерпевшего РА., которые он подтвердил в ходе очной ставки с осужденным, установлено, что 8 июля 2022 года, когда они с РО. находились на даче в СНТ «***», к ним пришел ФИО1 за своими вещами и разговаривал с РО., а он же зашел в дом, где нарезал салат. Услышав с улицы крики, вышел на крыльцо с ножом в руке и стоял в дверном проеме, при этом ФИО2 угроз не высказывал, ножом на него не замахивался в его сторону нож не направлял, а держал его в опущенной вниз руке, однако ФИО1 схватил один из металлических уголков, лежащих возле мангала, подошел к нему и, замахнувшись, ударил им ему по правой руке, которой он прикрылся от удара. После этого он зашел в дом, т.к. из раны потекла кровь, и РО. перемотала ему травмированную руку тряпкой. Пока ждали полицию, осужденный через какое-то время ворвался к ним в дом, сорвав крючок на двери, и стал его избивать, нанеся не менее 8 ударов кулаками по голове. Когда ему удалось уйти в баню, то ФИО1 зашел за ним и нанес один удар деревянной скалкой по голове, причинив физическую боль, повалив его на пол, наносил удары руками по голове, ударил скалкой по ноге и, схватив ногу, стал ее выворачивать, удерживая подмышкой, причиняя боль и угрожая при этом убийством со словами: «Я тебя пришибу». Учитывая предыдущие действия осужденного, его агрессивное поведение, физическое превосходство, свое болезненное состояние, в связи с которым он на протяжении трех лет ограничен в движении, о чем осужденному было известно, он воспринимал угрозу реально и думал, что ФИО1, действия которого пресекла РО., может лишить его жизни. 

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они в целом последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями как очевидца происходящего РО., так и свидетелей, которым о случившемся стало известно непосредственно от потерпевшего, и иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля РО., данных в ходе следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, установлено, что в июле 2022 года они с РА. находились на даче, когда на участок пришел ФИО1 за своими вещами, заходил в дом, а когда вышел, то следом за ним вышел потерпевший с ножом в руке, которым нарезал салат, при этом никаких противоправных действий не совершал, ножом осужденному не угрожал, в его сторону нож не направлял и им не размахивал. Однако ФИО1 поднял с земли металлический уголок и замахнулся им в голову РА., нанеся удар. Последний успел подставить правую руку, чтобы прикрыть голову, поэтому удар пришелся по руке, и из раны потекла кровь, после чего ФИО1 ушел. Но спустя какое-то время он вернулся и нанес потерпевшему в доме не менее трех ударов кулаками по голове, один удар по голове деревянным стулом. Затем она услышала крики из бани, ФИО1 кричал, что переломает потерпевшему ноги, боялась, что убьет его, поэтому оттащила осужденного от РА. и увела из бани, а когда приехали сотрудники полиции, то в бане на полу нашла окровавленную деревянную скалку.

Вопреки доводам жалобы, судом устранены противоречия в показаниях РО. путем оглашения ее показаний, данных в ходе следствия, которые она подтвердила, объяснив противоречия запамятованием в связи с давностью событий, о которых она допрашивалась в судебном заседании почти через год. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний РО., данных в ходе следствия, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждены ею в ходе очной ставки с осужденным и согласуются с показаниями потерпевшего, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. При этом субъективная оценка ее личностных качеств, данная свидетелями защиты, не ставит под сомнение правильность выводов суда, вытекающих из анализа всех доказательств в совокупности.

О наличии конфликта между осужденным и РА., по окончании которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, свидетельствуют и показания свидетеля СА., к которому ночью 9 августа 2022 года на участок № 63 СНТ «***» в шоковом состоянии пришел РА., трясущийся от страха, с раной на голове в области виска, окровавленным лицом и забинтованной кистью правой руки, с которой капала кровь, сообщивший, что его избил ФИО1, повредив руку. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями свидетелей РД. и РД., которым со слов отца РА. стало известно, что летом 2022 года, когда он находился на даче в СНТ «***», ФИО1 нанес ему металлическим уголком удар по правой руке, причинив перелом, кроме того, от действий осужденного у него был ушиб на голове, ссадины на ногах, он был шокирован и напуган.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Р., которые предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщивших об источнике своей осведомленности, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Что касается показаний свидетеля СА., то противоречия с показаниями РА. в части характера примененного к нему насилия он объяснил тем, что мог перепутать, чем и куда ФИО1 ударил потерпевшего, поскольку на момент его прихода в ночное время спал.

Сопоставляя показания потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они согласуются между собой и письменными доказательствами, в числе которых и протокол осмотра места происшествия – дачного дома в СНТ «***» Пермского муниципального округа, где в предбаннике и парилке на полу обнаружено наличие пятен бурого цвета, из помещения парилки изъята деревянная скалка с пятнами, похожими на кровь, а в протоколе принятия устного заявления от 9 июля 2022 года зафиксировано сообщение РА. в правоохранительные органы о нанесении ему ударов именно ФИО1 и высказывании угроз убийством, суд пришел к правильному выводу о том, что в них относительно времени, места, характера действий содержатся одни и те же сведения, которые бесспорно изобличают ФИО1 в совершении преступлений, в связи с чем показания указанных лиц обоснованно оценены как достоверные. 

Заключения судебно-медицинских экспертов (основное и дополнительное), согласуясь с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно устанавливают характер и степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему, механизм образования телесных повреждений и их локализацию, в соответствии с которыми у РА. на момент обращения за медицинской помощью 9 июля 2022 года имелась травма правой верхней конечности в виде открытого оскольчатого перелома третьей пястной кости, ушибленной раны на тыле кисти в зоне перелома, которая, судя по характеру, локализации и клиническим признакам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета по правой руке потерпевшего с зоной приложения травмирующей силы в область кисти по ее тыльной поверхности на уровне третьей пястной кости, повлекла за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (на срок более 21 дня). Кроме того, у РА. зафиксировано наличие иных телесных повреждений: ссадина в левой височной области волосистой части головы, две ссадины на левой ушной раковине, ссадина в левой околоушной области, две ссадины на задней поверхности грудной клетки справа в подлопаточной области, ушибленная рана в верхней трети правой голени, при этом ссадины образовались от не менее шести плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета с зонами приложения травмирующей силы в область головы и груди потерпевшего, а рана на правой голени – от ударного воздействия твердого тупого предмета по правой ноге потерпевшего, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В ходе проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, соответствующей требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами установлены аналогичные характер, механизм и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, при этом, сопоставляя сведения, отраженные в медицинских документах, с материалами уголовного дела, эксперты пришли к выводу, что образование у РА. травмы правой верхней конечности в виде открытого оскольчатого перелома третьей пястной кости, ушибленной раны на тыле кисти в зоне перелома при обстоятельствах, указанных потерпевшим, исключить нельзя, что с учетом квалификации экспертов, аргументированности их выводов в этой части, которые объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывает сомнений, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу и привел в приговоре заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 6, которое никаких сомнений и неясностей не содержит и вопросов, требующих допроса эксперта в судебном заседании, не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сомнений в представленных доказательствах, которые бы следовало толковать в пользу осужденного, не имеется, поскольку они в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Позицию ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений и оговоре его потерпевшим и свидетелями обвинения суд апелляционной инстанции рассматривает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной им версией событий, поскольку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, она не соответствует и опровергается экспертным заключением о том, что травма правой руки у потерпевшего не могла быть получена при обстоятельствах, изложенных ФИО1, исключавшим нанесение удара.

Выводы экспертов, сделанные при их сопоставлении с механизмом получения указанной травмы, вопреки доводам защитника, не содержат правоприменительных выводов об обстоятельствах дела и оценке доказательств на предмет их достоверности, в связи с чем экспертное заключение недопустимым не может быть признано. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 оборонялся от действий потерпевшего, обоснованно судом отвергнуты, а показания свидетелей БА. и НА., которым об обстоятельствах конфликта с потерпевшим известно со слов ФИО1, сообщившего им об ударе ногой по двери в целях самозащиты от действий РА., стоявшего в дверном проеме, получили критическую оценку и признаны недостоверными, поскольку не согласуются с иными доказательствами, из которых установлено, что потерпевший не совершал каких-либо действий, связанных с применением насилия, угроз применения насилия в отношении осужденного не высказывал, ножом на него не замахивался, каких-либо противоправных действий не совершал, не представлял для ФИО1 опасности, и в сложившейся ситуации у него не было оснований защищаться от действий потерпевшего.

Таким образом, с учетом объективно установленных обстоятельств совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий ФИО1, осознававшего при нанесении удара металлическим предметом их общественную опасность, предвидевшего наступление общественно опасных последствий и сознательно допускавшего их наступление, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Что касается угрозы убийством в отношении РА., то потерпевший с момента принятия 9 июля 2022 года его устного заявления о преступлении последовательно указывал, что ФИО1 высказывал в его адрес угрозы физической расправы, убийством, которые он воспринимал реально, поскольку в тот момент тот наносил ему телесные повреждения, удары, в том числе деревянной скалкой, был агрессивно настроен, физически превосходил его и незадолго до этого причинил ему перелом руки, что объективно подтверждается обстановкой на месте происшествия и изъятия из бани окровавленной скалки, а также заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии у потерпевшего ссадин на голове, задней поверхности грудной клетки и ушибленной раны правой голени, а также показаниями свидетеля СА., описавшего состояние РА. после случившегося как шоковое, которого трясло от страха. 

При этом то обстоятельство, что свидетель РО. не слышала угроз в адрес потерпевшего, из-за криков и шума, не ставит под сомнение сообщенные им сведения о причастности к нанесению ему телесных повреждений и угрозе убийством именно ФИО1, поскольку причин для оговора им осужденного не установлено, как не установлено и данных о получении повреждений в иное время и при иных обстоятельствах.

Учитывая поведение осужденного, находившегося в агрессивном состоянии, интенсивность применения насилия с использованием предмета, характер высказанной угрозы, действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, опасаться которой в сложившейся обстановке у потерпевшего имелись основания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, оправдание осужденного, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, о наличии которых заявляют авторы жалобы, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Что касается наказания, то суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил его ФИО1 с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания судом приняты во внимание данные о личности осужденного, а состояние здоровья его и близких родственников, оказание материальной помощи и помощи в быту малолетней племяннице и родителям, а также беременность сожительницы признаны смягчающими обстоятельствами.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений против личности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую и назначении ему наказания в виде лишения свободы, посчитав, что более мягкий вид наказания обеспечить достижение его целей не сможет.

Установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными для применения ст. 64 УК РФ не могут быть признаны, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Кроме того, отсутствуют и основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, учитывая, что в совокупность преступлений, наказание за которые назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вошло тяжкое преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору Пермского районного суда от 1 ноября 2022 года.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в период с 22 августа по 22 декабря 2022 года и с 5 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 29 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима произведен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наказание, отбытое по приговору Пермского районного суда Пермского края от 1 ноября 2022 года, в период с 23 декабря 2022 года до 5 июля 2023 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено из расчета один день за один день, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу и к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не применяются.

Исковые требования РА. разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом полученных повреждений, продолжительности лечения после травмы, степень вины причинителя вреда, способ и обстоятельства его причинения, вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно снизил размер возмещения до 50000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Прохорова А.Ю. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Пермский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий