Дело ..... Стр.8

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 апреля 2020 года

г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Грушкина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Амосова Н.М.,

при секретаре Поддубной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ до ..... часа ..... минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в неустановленном месте на территории г.Северодвинска, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» ....., оформленную на имя Потерпевший №1, являющейся электронным средством платежа, на счете которой имелись денежные средства последнего, действуя с прямым умыслом на их хищение, путем обмана уполномоченных работников торговых и иных организаций, предъявляя к оплате вышеуказанную карту, решила совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 

После чего, реализуя свой преступный умысел, в период с ..... часа ..... минут до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстной целью, описанным выше способом, выдавая себя за законного владельца банковской карты, посредствам функции бесконтактной оплаты, произведя в общей сложности 16 расходных операций через терминалы установленные торговых и иных организациях в различных местах на территории г.Северодвинска за приобретаемый товар, в частности, по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а также 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> а также 

<

адрес> 

<

адрес> похитила со счета ..... банковской карты потерпевшего в общей сложности ..... рублей ..... копеек, причинив своими действиями Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в указанном размере.

Данные действия Ручьевой органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Ручьевой в связи с примирением, так как подсудимая в полном объеме загладила причиненный вред. 

В судебном заседании подсудимая, ее защитник согласились с заявленным ходатайством, заявив аналогичное, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. 

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям обвиняемой разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего и стороны защиты, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, ФИО1 ранее не судима (л.д.77), то есть впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшим. 

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, личности подсудимой, которая обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовала установлению фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст.76 УК РФ, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению Ручьевой по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.58), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им подсудимой юридической помощи в ходе предварительного расследования (л.д.101) и в судебном заседании в общей сумме - ..... рублей, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело прекращается.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 и ст.254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере ..... (

<

данные изъяты>) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Кабеев