Судья Тюков А.В. материал № 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Пашнева В.Н.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> судебный материал 

<

данные изъяты> по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому жалоба Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ МУ МВД России «Раменское» К. об отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ МУ МВД России «Раменское» К. об отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

данные изъяты>.

По постановлению Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба заявителя Т. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд формально рассмотрел жалобу, не дал надлежащей правовой оценки ключевым доводам заявителя о том, что обжалуемое постановление следователя нарушает конституционные права потерпевшего и затрудняет его доступ к правосудию путем сокрытия информации о движении уголовного дела. Полагает, суд ограничился констатацией факта соблюдения следователем процессуальных сроков рассмотрения ходатайства и наличия письменного ответа, не проверил законность и обоснованность существа принятого должностным лицом решения, фактически уклонился от осуществления судебного контроля. Мотивы суда, по которым суд пришел к отказу в удовлетворении жалобы, заявитель находит несостоятельными, судебное заседание полагает, проведено с обвинительным уклоном, без всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы. Просит постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выслушав заявителя, прокурора, изучив представленные в суд материалы: ходатайство об информировании, о ходе расследования и ознакомления с материалами; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства; протокол проверки электронной подписи; материалы уголовного дела 

<

данные изъяты>; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; заявление от Т.; протокол ОМП с фототаблицей; постановление о признании потерпевшим; протокол допроса потерпевшего; ходатайство об информировании, о ходе расследования и ознакомлении с материалами; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, суд установил, что 

<

данные изъяты> Т. обратился к следователю СУ МУ МВД России «Раменское» К. с ходатайством об информировании о ходе расследования и ознакомлении с материалами, поданное в рамках уголовного дела. 

<

данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Раменское» К. было рассмотрено по существу заявленное Т. ходатайство, в этот же день ответ был вручен заявителю лично. Ходатайство рассмотрено, и потерпевший уведомлен в установленные процессуальные сроки.

При таких обстоятельствах, суд, не соглашаясь с доводами заявителя о незаконности и необоснованности постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» К. от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

данные изъяты> том, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы Т. без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной нормами УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. А судья, согласно действующему законодательству, не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении полномочий.

Исходя из материалов уголовного дела, предварительное расследование не завершено, в период досудебного производства по уголовному делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, суд не вправе давать указания следователю о производстве по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что нарушены права и причинен ущерб конституционным правам и интересам заявителю, или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК.

Председательствующий М.А. Пашнюк