Дело (УИД) № 42RS0040-01-2021-001383-38

Номер производства по делу № 1-151/2021

№ 12101320014000140

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 июня 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Глебова Д.В.,

с участием государственных обвинителей – 

старшего помощника прокурора Кемеровского района Климентьевой Е.Ю., 

прокурора Кемеровского района Майера К.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Ляпустина М.Ю., 

при секретаре Ломакиной Н.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах.

19.02.2021 в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, находясь у дома, расположенного по 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что хозяин дома отсутствует, рядом с ней никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем без остекления, незаконно проникла в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: с кухни стиральную машину марки «Indesit WISL 102» стоимостью 12 000 рублей, из подпола жилого дома бензопилу марки «MAXCUT MC 146» стоимостью 3 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику - Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 пояснила, что проживает с мужем Свидетель №2, не работает, находится на лечение 

<

данные изъяты> У них с ним сложились дружеские отношения, она иногда приезжала в гости к нему с детьми. 19.02.2021 она находилась дома по вышеуказанному адресу. Около 14.00 часов, она решила пойти занять денег у знакомого Потерпевший №1, когда подошла к его дому, то увидела, что его нет дома, дверь входная была закрыта на навесной замок, она знала, что в сенях стоит шкаф, дверцы которого открываются вовнутрь. У нее внезапно возник умысел проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить стиральную машинку, которая стояла в доме, об этом она знала, та стояла на кухне в углу около раковины. Она последний раз заходила к Потерпевший №1 в середине февраля 2021 года и видела данную стиральную машинку марки Индезит в корпусе белого цвета. Она через окно, расположенное в сенях, залезла в сени, зашла в дом и вызвала такси. Пока ехало такси, она стала отсоединять стиральную машинку, снимать шланг от воды и вода из шланга побежала, она знала о том, что в подполье стоит кран, который перекрывает воду, она включила в подполье свет, залезла в подполье и перекрыла кран с водой, когда находилась в подполье, то увидела, что на земляном полу лежит справа от входа, рядом с краном от воды лежит бензопила ее название не знает, та была красного цвета, она вытащила бензопилу из подполья, так как тоже у нее возник умысел ее похитить. Она сняла шланг воды от машинки стиральной и стала перекатывать машинку из стороны в сторону, так она ее перекатила до сеней и потом до окна. В это время ей на телефон позвонил диспетчер такси и сказал, чтобы она выходила, что такси подъезжает. Потом она принесла к окну в сенях бензопилу. В это время уже подъехал таксист. Она вылезла в окно, подошла к автомобилю такси, она запомнила, что автомобиль серого цвета, номер автомобиля и марку она не запомнила. Таксист был лет 55. Она объяснила ему, что потеряла ключ о дома и попросила вытащить машинку через окно и дотащить до машины, она сказала, что ему доплатит. Таксист согласился и они с ним подошли к дому, она залезла через окно, приподняла машинку и наклонила ее, а с другой стороны стоял водитель такси и принял у нее машинку, потом она вылезла из окна, они вместе с таксистом дотащили стиральную машинку до автомобиля и погрузили в багажник. Она вернулась в дом, также залезла через окно и забрала бензопилу и тоже положили ее в багажник. Она сказала водителю такси, что надо ехать в 

<

адрес>, в Комиссионторг, ул. Молодежная. Когда они приехали до Комиссионторга она попросила водителя помочь ей донести до самого магазина и попросила его ее подождать, так как обратно ехала в 

<

адрес>. В магазине Комиссионторг, она подошла к продавцу - женщине, та сделала оценку стиральной машинки и бензопилы и сказала, что за стиральную машинку даст 1500 рублей, а за бензопилу 1000 рублей, на свой паспорт она оформила продажу товара в залог до 25.02.2021 года, ей выдали залоговый билет и от продажи она выручила 2500 рублей. Таксист довез ее до 

<

адрес>, она с ним рассчиталась и дала ему 1200 рублей. Остальные потратила в магазине на свои нужды. После этого ей в этот день и после этого неоднократно звонил Потерпевший №1, она ему сказала, что верну стиральную машинку и бензопилу 25.02.2021 года. Поясняет, что ее имущества у Потерпевший №1 в доме у нее нет. Потерпевший №1 не разрешал ей заходить в его дом, без его разрешения. Она понимала и осознавала, что она совершает кражу, что ей никто не разрешал похищать имущество в доме у Потерпевший №1, и распоряжаться им, вину признает в содеянном полностью раскаивается (т. 1 л.д. 130-132, 134-138, 210-214, т. 2 л.д. 7-11).

ФИО1 полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, её вина подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценив показания подсудимой, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, следственного эксперимента и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, протокола выемки, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, следственного эксперимента, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, так как из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает возможным исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным, что 19.02.2021 в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь у дома, расположенного по 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что хозяин дома отсутствует, рядом с ней никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем, незаконно проникла в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, стиральную машину марки «Indesit WISL 102» стоимостью 12 000 рублей, бензопилу марки «MAXCUT MC 146» стоимостью 3 000 рублей, причинив собственнику - Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что у него в собственности имеется дом, расположенный по 

<

адрес>, а также со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен жилой дом по 

<

адрес>, а также со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемая ФИО1, предложила проехать по 

<

адрес>. После прибытия на место ФИО1 указала на жилой дом и пояснила, что данный дом является жилищем Потерпевший №1, из которого она 19.02.2021 похитила стиральную машину «Indesit», бензопилу в корпусе красного цвета. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья ее и ребенка-инвалида, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимой положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимой.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимой.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- Стиральную машину марки «Indesit WISL 102», бензопилу марки «MAXCUT MC 146», возвращенные владельцу Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении;

- Сотовый телефон «Samsung GT-E1080», в котором установлена сим-карта оператора «МТС» с №, возвращенный владельцу Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении;

- Сумку серого цвета, возвращенную владельцу Потерпевший №2 по вступлении приговора в законную силу оставить в её распоряжении;

- Результаты оперативно-розыскной деятельности хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела. 

Иные документы, приобщенные следователем к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: