Дело № 4А–452/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области от 26.04.2018, решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 04.07.2018 по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области, от 19.12.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 01.03.2018 указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области от 26.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 04.07.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заявитель просит судебные постановления отменить. Указывает, что на видеозаписи не видно результатов освидетельствования, а также мировым судьей допрошены не все свидетели, о допросе которых ходатайствовал защитник.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2017 в 19 час. 20 мин. в районе 

<

...> Саратовской области ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 8).

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 27.12 (прим. 1) КоАП РФ, определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД, с применением видеосъемки, технического средства измерения Юпитер, заводской № 002059, дата последней проверки 09.11.2017. В результате у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,209 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 6, 7).

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что мировым судьей удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3, а допрошен лишь инспектор ФИО4, не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и не служит основанием для признания обжалуемых судебных постановлений незаконными. Отсутствие среди доказательств показаний ФИО3 не ставит под сомнение обстоятельства, установленные судебными инстанциями, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Довод заявителя о том, что видеозапись не подтверждает законность проведения освидетельствования, подлежит отклонению. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, суды установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлениях. Все предъявленные доказательства были оценены судами в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области от 26.04.2018, решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 04.07.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

И.о. председателя суда В.К. Журавлев