Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1386/20

Судья Юхно Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 02 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бортникова Д.А., 

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора Южно-Курильского района Филатова А.А. на приговор Южно-Курильского районного суда от 22 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

1) 24 июля 2020 года Южно-Курильским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Южно-Курильского районного суда от 24 июля 2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешён вопрос о вещественном доказательстве.

Выслушав мнение прокурора Втулкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Бортникова Д.А., поддержавшего апелляционное представление в части зачёта в срок отбытия наказания отбытого по предыдущему приговору суда наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Курильского районного суда от 22 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осуждённым ФИО1 совершено 15 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Южно-Курильского района Филатов А.А. просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - признания вины, поскольку полагает, что признание им своей вины явилось основанием для проведения дознания в сокращенной форме, а соответственно применения при назначении наказания правил ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а потому, по мнению автора представления, не могло повторно учитываться при назначении наказания осуждённому. Кроме того, полагает назначенное ФИО1, в третий раз за год привлекающемуся к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, наказание в виде 320 часов обязательных работ чрезмерно мягким, в связи с чем просит назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, окончательно назначив на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Также обращает внимание, что в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не решен вопрос о зачёте в срок отбывания наказания ФИО1 наказания, отбытого им по приговору от 24 июля 2020 года, несмотря на то, что указанные сведения в вводной части приговора содержатся. В связи с чем, просит зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, наказание, отбытое им по приговору Южно-Курильского районного суда от 24 июля 2020 года - 64 часа обязательных работ и 1 месяц 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора Южно-Курильского района Филатова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Порядок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом соблюден. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, вопреки мнению прокурора, нормы действующего законодательства не содержат запрета на признание смягчающим обстоятельством признание вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, когда дознание проводилось в сокращённой форме.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Выводы суда в указанной части мотивированны надлежащим образом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылки прокурора в апелляционном представлении на чрезмерную мягкость назначенного наказания в связи с тем, что ФИО1 трижды за год привлекается к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, 

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не вправе был учитывать при назначении наказания факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство уже предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО1 осужден обжалуемым приговором, в качестве конструктивного признака состава преступления, а потому повторному учету при назначении наказания не подлежит. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до его осуждения приговором от 24 июля 2020 года, и окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору назначено с учётом наказания по приговору от 24 июля 2020 года, как того требует ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания по приведённым автором представления мотивам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению, поскольку судом при назначении ФИО1 окончательного наказания не учтены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, в силу которых при назначении наказания по правилам указанной нормы уголовного закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, на что обоснованно указано автором апелляционного представления.

В этой связи, поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить: зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Южно-Курильского районного суда от 24 июля 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иные изменения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора Южно-Курильского района Филатова А.А. на приговор Южно-Курильского районного суда от 22 сентября 2020 года удовлетворить частично.

Приговор Южно-Курильского районного суда от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору Южно-Курильского районного суда от 24 июля 2020 года - 64 часа обязательных работ и 1 месяц 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Южно-Курильского района Филатова А.А. в остальной его части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская

Копия верна: