Судья Дроздова Д.О. Дело №22-8316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иманова Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иманова Р.Г. на приговор Зеленодольского городского суда РТ от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, не выезжать за пределы территории Елабужского района РТ. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иманова Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Иманов Р.Г., считая приговор несправедливым и излишне суровым, просит его отменить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности и прекратив дело с назначением судебного штрафа. В обоснование указывает, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются: он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, возместил ущерб путем перечисления денег в фонд Госавтоинспекции, вносил благотворительные пожертвования. С выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не согласен ввиду данных о личности ФИО1, которые свидетельствуют о том, что он приносит обществу пользу.

Отмечает, что наказание в виде ограничения свободы окажет негативное влияние на условия жизни осужденного и его близких, наличие у него судимости негативно отразится на его трудовой деятельности на предприятии, имеющем стратегическое и оборонное значение, повлечет увольнение. Считает необходимым принять во внимание здоровье осужденного и его близких.

В возражении помощник прокурора Зеленодольского района Милютин И.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, что не оспаривается сторонами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением он согласился, вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При этом судом обоснованно исключено из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующие признаки «хранение, перевозка в целях использования», как излишне вмененные.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

При его назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание осужденным помощи родителям, бабушке, сестре, пожилой возраст его бабушки, участие в региональном отделении ВВПОД «

<

данные изъяты>», направление денежных средств в общественный фонд Госавтоинспекции (ОФСВС ГАИ ГИБДД) в качестве благотворительного взноса, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд мотивировал свое решение надлежащим образом, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и считает, что действия осужденного по оказанию финансовой помощи благотворительной организации, наряду с данными о его личности и иными установленным обстоятельствами по делу, не дают оснований признать, что осужденный полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, в связи с чем, не усматривает оснований к отмене приговора и прекращению уголовного дела в отношении осужденного по указанным выше основаниям.

Освобождение от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, отражающим степень судейского усмотрения при рассмотрении дела и принцип индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ФИО1 обладал всеми предоставленными государством возможностями получения водительского удостоверения законным способом, проходил, согласно его показаниям, обучение в автошколе, однако в последствии избрал нелегальный способ его приобретения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда РТ от 10 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иманова Р.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий