УИД -----

Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от дата, 

представителя ответчика – администрации г.Чебоксары ФИО3 по доверенности от дата,

представителя ответчика ТСЖ «Баграм-345» – адвоката Филипова Е.Ю. по доверенности от дата, ордеру ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ТСЖ «Баграм-345» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ТСЖ «Баграм-345» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере 185 500,00 руб., в счет расходов по оплате экспертного заключения – 4 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 990,00 руб. Исковые требования мотивированы следующие обстоятельствами.

дата около ----- часов возле адрес по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: автомобиль ------, г.р.з. ----- 21 РУС, принадлежащий на праве собственности истцу совершил наезд на металлический столб, который не обозначен на проезжей части в соответствии требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № адрес от дата в отношении неустановленного лица по ст. ----- КоАП РФ за создание помех в дорожном движении путем установки металлической трубы на проезжей части по адресу адрес адрес вследствие чего создана угроза безопасности дорожного движения. Сотрудники ДПС установили, что возле адрес по адрес, адрес на проезжей части действительно находился посторонний предмет – металлическая труба высотой 0,98 м., которая не имеет отношения к организации дорожного движения на данном участке авто дороги, что является нарушением п.5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с уведомлением заинтересованных сторон о месте и времени осмотра. Согласно заключению эксперта техника ----- от дата в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, г.р.з. ----- 21 РУС без учета износа на заменяемые детали составила ----- руб., с учетом износа – ----- руб. Стоимость услуг по оценке ТС составила ----- руб., что подтверждается договорами и чеком. Согласно Схемы расположения объекта металлической трубы на кадастровом плане территории с публичной кадастровой карты, посторонний предмет находился на земельном участке с кадастровым -----. данный земельный участок относиться к категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: земли общего пользования. Проведенным административным расследованием установлено, что металлический столб установлен силами работников ТСЖ «Баграм». В связи с чем истец полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации г.Чебоксары – ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Не оспаривая то обстоятельства, что земельный участок, на котором неустановленными лицами было установлено указанное ограждение, является муниципальной собственностью и в пользование третьим лицам не передавался, истцом не представлено доказательств вины администрации г.Чебоксары в причинении ему ущерба. Администрацией г.Чебоксары, администрацией Московского района г.Чебоксары неоднократно в дата г. и в дата г. по обращениям граждан принимались меры для демонтажа незаконных ограждений между домами ----- и ----- по адрес, о чем свидетельствуют представленные суду письма от дата и от дата Каждый день невозможно контролировать, и кто опять установил столб не известно. Считает, что также не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации и наступившими последствиями. Напротив, согласно представленным материалам административного дела, имеется вина водителя в ДТП, который нарушил п. ----- ПДД. Производство по делу по ч.1 ст.----- КоАП РФ в отношении водителя прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание, указанное постановление не было обжаловано, т.е. вина водителя не исключена.

Представитель ответчика – ТСЖ «Баграм-345» - адвокат Филиппов Е.Ю., исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что согласно публичной кадастровой карте, земельный участок, на котором было установлено препятствие – столб или труба, последние цифры кадастрового номера 342, относится к землям населенных пунктов, не является общедомовой собственностью и к ТСЖ «Баграм-345» не имеет отношение. Истец в иске ссылается, что в ходе административного расследования установлено, что металлический столб установлен силами работников ТСЖ «Баграм-345». Однако, это не соответствует действительности, поскольку согласно представленного ГИБДД административному материалу административное расследование по факту установки металлического столба на проезжей части возбуждено в отношении неустановленного лица и также прекращено в отношении неустановленного лица. Действительно ТСЖ «Баграм-345» в 2007 г. в связи с обращением жителей, согласовывал с администрацией и другими органами установку ограждений в виде столбов и тросса между домами №----- и ----- по б-адрес для ограничения въезда на территорию двора посторонних машин, однако, в последующем это ограждение было демонтировано администрацией в дата г. В дата-дата гг. ТСЖ «Баграм-345» никаких ограждений на проезжей части по указанному адресу не устанавливало. Кроме того, в ДТП виноват водитель автомобиля, что следует из административного материала, следовательно, он и несет ответственность за ущерб.

Третьи лица УГИБДД МВД по Чувашской Республике, МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» адрес, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что действительно в дата г. обращался в администрацию адрес по поводу незаконно установленного ограждения между домами №----- ----- по б-адрес адрес. Ограждение состояло из цепи и столбов, между которыми, она была натянута. Кто установил ограждение, ему не известно. После его обращения ограждение было снято, т.е. цепь и столбики. Но в 2019 году столбик снова появился уже без тросса, кто его поставил, опять же не знает. Столб был установлен не посередине проезжей части, и проехать автомобилям, можно было. Сейчас вообще никаких ограждений нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки ------, г.р.з. ----- 21 РУС, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Как следует из материалов дела, дата около ----- часов возле адрес по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: автомобиль ------, г.р.з. ----- 21 РУС, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу, совершил наезд на металлический столб. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта техника ----- от дата в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, г.р.з. ----- 21 РУС, без учета износа на заменяемые детали составила ----- руб., с учетом износа – ----- руб.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата следует, что на участке возле адрес по адрес адрес на проезжей части установлена металлическая труба, создающая помеху в дорожном движении, чем нарушен п. п.5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». Высота трубы – 0,98 м.

В соответствии с п. п.5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 1 ст. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от дата № 131-ФЗ закрепляет, что органы местного самоуправления, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым в силу п.5 ч.1 ст.14 указанного Закона относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к вопросам местного значения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Чебоксары; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Чебоксарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Чебоксарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведений публичной кадастровой карты земельному участку с кадастровым номером ----- по адресу: г.Чебоксары, адрес, на котором установлен металлический столб, присвоена категория: земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации подъездных путей. 

В ходе судебного заседания представителем администрации г.Чебоксары не оспаривалось, что указанный земельный участок передан в пользование третьим лицам.

дата г. Отделом ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары в адрес администрации города Чебоксары выдано предписание ----- об устранении нарушения законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в п.5 которого указано: «ликвидировать посторонний предмет в виде железных столбов между домами №----- и ----- по адрес адрес.» Срок исполнения – три часа. Предписание получено администрацией г.Чебоксары дата, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, и исполнено администрацией города, о чем имеет отметка должностного лица ГИБДД в соответствующей графе об исполнении. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Чебоксары Чувашской Республики.

Предъявляя требования к ТСЖ «Баграм-345» истец и его представитель ссылаются на то, что проведенным административным расследованием установлено, что металлический столб установлен силами работников ТСЖ «Баграм».

Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела. Так, дата ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары дата вынесено определение адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по ст.----- КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей ответчиков ТСЖ «Баграм-345» и администрации г.Чебоксары, а также пояснений допрошенногог в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4, действительно, ТСЖ «Баграм-345» в дата г. в связи с обращением жителей, согласовывал с администрацией и другими органами установку ограждений в виде столбов и тросса между домами №----- и ----- по ----- для ограничения въезда на территорию двора посторонних машин, однако, в последующем это ограждение было демонтировано администрацией города в дата г., что подтверждается письмами администрации г.Чебоксары от дата № дата, от дата Установить, кто вновь устанавливал ограждения в дата-дата г.г. не удалось.

Из постановления ----- от дата следует, что в ходе административного расследования, возбужденного по ст.12.33 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, не представилось возможным установить лицо, нарушившее ПДД, сроки привлечения к административной ответственности истекли дата, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Баграм-345» о взыскании ущерба, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, и в связи с не установлением вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Рассматривая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП в пользу истца с администрации г.Чебоксары, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата----- "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Доказательств того, что наезд автомобиля истца на столб произошел по вине ответчика – администрации г.Чебоксары и между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался в том числе на то, что повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя, управлявшего транспортными средством и нарушившим ПДД.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ----- от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.----- КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания. При этом как следует из указанного постановления дата в ----- час. водитель ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем марки ------, г.р.з. ----- 21 РУС, на бадрес возле адрес в нарушение п.----- ПДД не соблюдала необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершила наезд на металлический столб.

Указанное постановление водителем ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу. Между тем прекращение производства по делу и освобождение от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не является реабилитирующим обстоятельством, т.е. обстоятельством, исключающим вину. 

Из представленных материалов административного дела, фотографий следует, что столб (железная труба), на который произошел наезд, находился с края проезжей части, т.е. не в центре, при этом из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что возможность проезда для автомобилей имелась. ДТП произошло в светлое время суток, высота столба составляла ----- м.

В связи с изложенным, в действиях водителя автомобиля усматривается такое нарушение ПДД РФ, которое в данном случае свидетельствует о том, что в причинении вреда виноват сам водитель транспортного средства, что исключает вину ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП с администрации г.Чебоксары следует отказать.

Действующим законодательством в данном случае не предусмотрена и солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП.

Поскольку в удовлетворении основного требования, истцу судом отказано, требования о возмещении расходов по оценке и по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ТСЖ «Баграм-345» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ----- руб., расходов по оценке ущерба в размере ----- руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ----- руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено: дата.

Судья В.В. Савельева