Дело № 1-8/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Приютное 06 марта 2019 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Манджиевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Иванова Ф.П.,

защитника Кирипова М.Г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, образование неполное среднее, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживал по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, судимого:

- приговором Радужинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 

<

дата>;

- приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 

<

дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приютненский» от 

<

дата> 

<

номер> л/с Потерпевший №1 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Приютненский» (далее – МО МВД России «Приютненский»).

Потерпевший №1, как должностное лицо правоохранительного органа, в соответствии с п.п. 2, 11 ч.1 ст.12, п.п. 1, 8 и 13 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О полиции» полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, места происшествия; пресекать административные правонарушения, отнесенные законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); а также иные полномочия предусмотренные федеральным законом. 

В соответствии с п.п. 13, 18, 22, 32, 36 должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России «Приютненский» 

<

ФИО>8 

<

дата>, инспектор (по делам несовершеннолетних) Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Приютненский» Потерпевший №1 вправе и обязана: принимать участие в обсуждении поведения несовершеннолетних, их родителей соответствующими органами и общественными организациями; осуществлять прием и разрешение сообщений о происшествиях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ; рассматривать в соответствии с законодательством Российской Федерации обращения граждан, сообщения государственных органов, общественных объединений и религиозных организаций по вопросам, относящимся к компетенции ПДН; осуществлять взаимодействие с органами и учреждениями профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в разработке и проведении целевых рейдов и операций по выявлению неблагополучных семей, несовершеннолетних правонарушителей и родителей, отрицательно влияющих на детей; проводить профилактическую работу по перевоспитанию подростков, состоящих на учете ПДН. 

В соответствии с перечисленными выше положениями Федерального закона «О полиции» и должностного регламента Потерпевший №1 как должностное лицо правоохранительного органа была наделена властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц, в связи с чем являлась представителем власти.

<

дата> примерно в 15 часов 30 минут инспектору (по делам несовершеннолетних) Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Приютненский» Потерпевший №1 на мобильный телефон поступил звонок от главного специалиста органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних МКУ «Приютненский отдел образования» ФИО3 №1, которая сообщила о том, что во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 со своей гражданской супругой ФИО3 №3 употребляют спиртные напитки и ругаются между собой, выражаясь грубой нецензурной бранью, а их несовершеннолетние дети грязные и раздетые бегают за двором. 

В тот же день примерно в 15 часов 40 минут Потерпевший №1 и ФИО3 №1 прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где стали стучать в калитку, на их стук вышел ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал беспричинно кричать, вести себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1 и выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом правой рукой замахнулся на 

<

ФИО>9 После чего Потерпевший №1 отошла на расстояние 3 метра в северном направлении от калитки домовладения и со своего мобильного телефона стала звонить начальнику отделения УУП и ПДН МО МВД России «Приютненсикй» 

<

ФИО>10, чтобы тот прислал помощь.

Продолжая свои преступные действия, 

<

дата> примерно в 15 часов 45 минут ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления, а также личной неприкосновенности представителя власти, не желая быть привлеченным к административной ответственности, понимая, что действует в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении последней насилие, умышленно нанеся ей один удар ладонью правой руки в область лица слева, причинив ей физическую боль, после чего ударом своей руки выбил из руки Потерпевший №1 ее мобильный телефон и плюнул ей в лицо, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 

<

дата> он находился дома со своей гражданской супругой ФИО3 №3 и детьми. Примерно в 10 часов этого же дня к нему пришли друзья, с которыми он во дворе своего дома стал употреблять пиво. В ходе распития спиртного между ним и его друзьями возник конфликт из –за чего они стали на повышенных тонах ругаться. 

<

дата> примерно в 15 часов 40 минут он услышал, что в калитку его двора кто-то стучит. После чего он подошел к калитке, открыв калитку, увидел перед собой ранее ему знакомого сотрудника полиции, инспектора ПДН 

<

ФИО>9, одетую в форменную одежду сотрудника полиции, и женщину, специалиста из органа опеки. Находясь в раздраженном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, он стал спрашивать, зачем они пришли и что им нужно. Потерпевший №1 и женщина прошли во двор и пояснили, что на него и его супругу поступила жалоба. Он же стал возмущаться, что они зашли в его двор и попросил их выйти, что те и сделали. Он вышел вслед за ними, стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью и замахнулся на 

<

ФИО>9 правой рукой. В свою очередь Потерпевший №1 отошла от калитки на расстояние примерно 3 метров в северном направлении, достала из кармана мобильный телефон и стала кому-то звонить. Он подумал, что она хочет вызвать сотрудников полиции, поэтому быстрым шагом стал идти в ее сторону, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, подойдя к ней, он замахнулся рукой и выбил из ее руки мобильный телефон. В этот момент со двора выбежала его супруга 

<

ФИО>24 и что-то стала кричать. После чего приехали сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции для разбирательства. В содеянном раскаивается и просит у потерпевшей прощения за содеянное. 

Исследовав материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, поскольку подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО2, данных им на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> примерно 15 часов 45 минут он, подойдя к Потерпевший №1, нанес один удар ладонью правой руки в область лица слева Тут же он ударом руки выбил из ее рук мобильный телефон, после чего плюнул в ей в лицо, продолжая оскорблять нецензурной бранью, попал ли его плевок в нее, он не помнит (т.1 л.д.101-104, т. 1 л.д. 176-180).

Показаниями подозреваемого ФИО2, данные им при проведении проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 

<

дата>, согласно которым он полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что 

<

дата> примерно в 15 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенного у его домовладения, применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д.162-169). 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что 

<

дата> примерно в 15 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте в МО МВД России «Приютненский», ей на мобильный телефон поступил звонок от главного специалиста органа опеки и попечительства 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия ФИО3 №1, которая сообщила, что в домовладении 

<

номер> по 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО2 со своей гражданской супругой ФИО3 №3 употребляют спиртные напитки, ругаются между собой, выражаются грубой нецензурной бранью в присутствии своих двух малолетних детей, которые грязные и раздетые бегают за двором. После чего примерно в 15 часов 40 минут она на своей личной автомашине заехала за ФИО3 №1, с которой они направились к домовладению 

<

номер> по 

<

адрес> Республики Калмыкия. Подъехав к домовладению, они подошли к калитке, откуда услышали, как во дворе кто-то выражается грубой нецензурной бранью. На их стук в калитку открыл ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, затем подошел к ней вплотную, стал беспричинно кричать, выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес и спрашивать, зачем они пришли. На что они ответили, что на него и его супругу поступила жалоба. Тогда ФИО4 еще больше стал раздражаться, выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя агрессивно, стал кидаться на нее и замахнулся на нее правой рукой. Она, видя агрессивное состояние ФИО4, отошла от калитки на расстояние примерно 3 метров в северном направлении, достала из кармана свой мобильный телефон и стала звонить начальнику отделения УУП и ПДН 

<

ФИО>10 Только она успела попросить ФИО5 прислать помощь, как ФИО4 быстрым шагом подошел к ней и нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица слева, от чего она испытала сильную физическую боль. Тут же ФИО4 ударом руки выбил из ее руки ее мобильный телефон и плюнул ей в лицо, продолжая оскорблять ее грубой нецензурной бранью. После чего со двора дома выбежала 

<

ФИО>24, которая стала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Затем приехали участковые уполномоченные полиции 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>12, которые задержали ФИО4 и доставили последнего и 

<

ФИО>24 в МО МВД России «Приютненский» для дальнейшего разбирательства. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 

<

дата>, потерпевшая Потерпевший №1 детально, подробно, с привязкой на местности пояснила об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, указал на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где в отношении нее было применено насилие (т. 1 л.д. 85-92).

Согласно свидетельским показаниям 

<

ФИО>1 в судебном заседании следует, что 

<

дата> примерно в 14 часов 45 минут, находясь во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, увидела соседского мальчика возрастом примерно 2 года, который был почти раздетый, на нем была одета только одна футболка, при этом на улице было холодно. Она узнала этого мальчика, как сына ее соседей с домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО2 и его гражданской супруги 

<

ФИО>21 Находясь во дворе своего дома, она услышала, как ФИО4 и 

<

ФИО>24 во дворе своего домовладения ругаются между собой, кричат, выражаются грубой нецензурной бранью. Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня она со своего мобильного телефона позвонила специалисту органа опеки и попечительства ФИО3 №1 и сообщила, что ФИО4 и 

<

ФИО>24 распивают спиртные напитки во дворе своего дома, а их дети находятся без родительского присмотра и бегают на улице раздетые, на что ФИО3 №1 пояснила, что сообщит об этом в отдел полиции. Услышав крики, она вышла за двор своего домовладения и увидела инспектора ПДН 

<

ФИО>9, ФИО3 №1 и ФИО2, которые стояли у калитки двора дома последнего. При этом ФИО4 кидался на Килипову, кричал на нее и выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, а Потерпевший №1 пыталась словесно успокоить его, но тот никак не реагировал на ее просьбы. Затем ФИО4 замахнулся на Килипову правой рукой. Потерпевший №1 отошла от ФИО4 на расстояние примерно 2-3 метра в северном направлении, достала из кармана свой мобильный телефон и стала кому-то звонить. После чего ФИО4 быстрым шагом подошел к Потерпевший №1 и нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица слева и вторым ударом руки выбил из руки Потерпевший №1 ее мобильный телефон, плюнув ей в лицо, продолжал ее оскорблять грубой нецензурной бранью. В то же время со двора своего дома выбежала 

<

ФИО>24, которая стала оскорблять Килипову грубой нецензурной бранью. Приехали двое сотрудников полиции, которые увезли ФИО4 и 

<

ФИО>24 в отдел полиции 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании следует, что 

<

дата> примерно в 15 часов 26 минут ей на мобильный телефон позвонила учитель МКОУ «Приютненский лицей им. 

<

ФИО>13» 

<

ФИО>1, которая сообщила ей о том, что в соседнем с ней домовладении 

<

номер> по 

<

адрес> Республики ФИО6 Магомедшапиевич со своей гражданской супругой 

<

ФИО>3 употребляют спиртные напитки, ругаются между собой, выражаются грубой нецензурной бранью в присутствии своих двух малолетних детей, которые бегают грязные и раздетые. После чего она со своего мобильного телефона позвонила инспектору ПДН Потерпевший №1 и сообщила о вышеуказанном. После чего инспектор ПДПотерпевший №1 на своей личной автомашине забрала ее с работы, а после они направились к домовладению 

<

номер> по 

<

адрес> Республики Калмыкия. При этом инспектор ПДПотерпевший №1 была одета в форменную одежду сотрудника полиции. Примерно в 15 часов 40 минут они прибыли к вышеуказанному домовладению, вышли из автомашины и подошли к калитке, откуда они услышали, как во дворе кто-то выражается грубой нецензурной бранью. Затем Потерпевший №1 стала стучаться в калитку, так как калитка была заперта изнутри. Тут же калитку открыл ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к инспектору ПДПотерпевший №1 вплотную, стал беспричинно кричать на последнюю, выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, и спрашивать, зачем они пришли. На что они ответили, что на него и его супругу поступила жалоба. Тогда ФИО4 еще больше стал раздражаться, выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя агрессивно, стал кидаться на инспектора ПД

<

ФИО>9 и замахнулся на нее правой рукой. Потерпевший №1 отошла от калитки на расстояние примерно 3 метров в северном направлении, достала из кармана свой мобильный телефон и стала кому-то звонить. ФИО4 быстрым шагом подошел к Потерпевший №1 и нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица слева и вторым ударом руки выбил из руки Потерпевший №1 ее мобильный телефон, затем плюнул ей в лицо и стал продолжать оскорблять ее грубой нецензурной бранью. В то же время со двора 

<

адрес> выбежала 

<

ФИО>24, которая стала выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО4 и 

<

ФИО>24, которых доставили в МО МВД России «Приютненский» для дальнейшего разбирательства.

Из свидетельских показаний ФИО3 №3, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> примерно в 12 часов 30 минут она и ее гражданский супруг ФИО2 стали распивать спиртные напитки. Их дети играли во дворе соседки. Примерно в 15 часов 30 минут кто-то стал стучать в калитку их двора, после чего Таймураз пошел открывать калитку. По прошествии 5-10 минут она вышла за двор и увидела трех женщин, одна из которых была одета в форменную одежду сотрудника полиции. При этом Таймураз возмущался на них, кричал. Увидев сотрудницу полиции и подумав, что приедут другие сотрудники полиции и заберут ее супруга в отдел полиции, она стала выражать в ее адрес грубой нецензурной форме. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции, которые доставили их с супругом в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. О том, что ее супруг ФИО2 ударил инспектора ПДН, тот ей не сообщал и этого она не видела (т.1 л.д.134-138).

Протоколами проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 

<

дата>, 

<

дата>, свидетели 

<

ФИО>1 и ФИО3 №1 детально, подробно, с привязкой на местности пояснили об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, указали на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где в отношении Потерпевший №1 было применено насилие (т. 1 л.д. 115-121, т.1 126-133).

Согласно рапорту инспектора ПДН 

<

ФИО>22 ПДН МО МВД России «Приютненский» Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором указано, что 

<

дата> ФИО2, находясь у домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применил в отношении нее насилие (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 

<

дата> осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в северном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10-15)

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 на момент непосредственного осмотра экспертом каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.21-22)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 34)

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненскоо судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.36).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав при администрации 

<

адрес> муниципального образования РК от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., который ФИО2 не уплачен.

Из светокопии приказа врио начальника МО МВД России «Приютненский» от 

<

дата> 

<

номер>л/с 

<

ФИО>14, согласно которому Потерпевший №1 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Приютненский» (т.1 л.д.51-73).

Согласно светокопии п.п. 13, 18, 22, 32, 36 должностного регламента Потерпевший №1, утвержденного начальником МО МВД России «Приютненский» 

<

ФИО>8 

<

дата>, инспектор (по делам несовершеннолетних) Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Приютненский» Потерпевший №1 вправе и обязана: принимать участие в обсуждении поведения несовершеннолетних, их родителей соответствующими органами и общественными организациями; осуществлять прием и разрешение сообщений о происшествиях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ; рассматривать в соответствии с законодательством Российской Федерации обращения граждан, сообщения государственных органов, общественных объединений и религиозных организаций по вопросам, относящимся к компетенции ПДН; осуществлять взаимодействие с органами и учреждениями профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в разработке и проведении целевых рейдов и операций по выявлению неблагополучных семей, несовершеннолетних правонарушителей и родителей, отрицательно влияющих на детей; проводить профилактическую работу по перевоспитанию подростков, состоящих на учете ПДН (т. 1 л.д. 74-79).

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. ФИО2 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым. Правдивость показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Поэтому приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными.

Из содержания приведенных выше протоколов следственных действий видно, что все указанные следственные действия в отношении ФИО2 проводились в присутствии его защитника, от услуг которого он не отказывался, с участием понятых, по окончании данных действий от участвующих лиц, в том числе ФИО2 и его защитника, не поступало замечаний, жалоб.

На протяжении предварительного расследования ФИО2, согласно материалам уголовного дела, жалоб и заявлений по поводу неправомерных действий сотрудников полиции и следователя не высказывал.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 намеренно подошёл к Потерпевший №1 для того, чтобы воспрепятствовать последней вызвать по сотовому телефону сотрудников полиции.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приютненский» от 

<

дата> 

<

номер> л/с Потерпевший №1 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Приютненский».

Потерпевший №1 как должностное лицо правоохранительного органа была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц, в связи с чем являлась представителем власти.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 целенаправленно нанес один удар ладонью правой руки в область левой скуловой области лица, в результате чего Потерпевший №1 причинил физическую боль, после чего ударом своей руки выбил из ее руки мобильный телефон и плюнул в лицо.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями ФИО3 №1 и 

<

ФИО>1, а также доказательствами, признанными судом достоверными. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах по делу суд находит последовательными, логичными по описанию и последовательности преступных действий подсудимого, согласованными с другими доказательствами. Они детально раскрывают обстоятельства совершения подсудимым применения насилия в отношении представителя власти, объективно отражают обстоятельства и события совершенных им преступлений, вследствие чего полностью признаются судом достоверными.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО7 на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – должностного лица правоохранительного органа в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений в результате совершения насилия в отношении потерпевшей и желал их наступления. Подсудимый осознавал, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку в тот момент потерпевшая находилась в форменной одежде.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО2 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление алкоголя – F10.262 по МКБ-10, что подтверждается анамнестическими сведениями о длительном злоупотреблении алкоголем с формированием патологического влечения, похмельного синдрома и синдрома отмены; а также данными настоящего обследования, выявившего в психическом статусе изменения, характерные для длительной алкоголизации: склонность к конкретизации, поверхность суждений, обстоятельность. В связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление алкоголя ФИО2 нуждается в дальнейшем диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.157-160).

Оценивая поведение и состояние ФИО2 до и после совершенного им деяния, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он холост, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость средней степени, периодическое употребление F10.262 по МКБ-10», не работает, ранее неоднократно судим, 

<

дата> освобожден по отбытии наказания, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Элистинского городского суда РК от 

<

дата>

В ходе следствия ФИО2 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе с привязкой на местности.Такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным, раскаялся в содеянном, дал негативную оценку своим действиям.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей.

На момент совершения инкриминируемого преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены судимости у ФИО2 по приговору Радужинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, которым назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 

<

дата>, а также судимость по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 год 6 месяцев, также осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия 

<

дата> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Следовательно, ФИО2, ранее судимый к реальному лишению свободы за совершение особого тяжкого тяжести по приговору от 

<

дата>, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Судимость по приговору от 

<

дата> суд не учитывает при признании рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, а также данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, а также данные о том, что подсудимый не встал на путь исправления после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимый ФИО2 представляет повышенную опасность для общества и в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление. При определении подсудимому срока наказания суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил статей 62 и 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

В этой связи суд считает невозможным применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, поскольку сохранение условного осуждения находит нецелесообразным ввиду того, что оно не оказало исправительного воздействия, и определить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, после чего окончательное наказание определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 

<

дата>. 

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступления и он ранее отбывал лишение свободы, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению избранная ему мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу, поскольку он был взят под стражу в зале суда по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 

<

дата>. На основании ст. 72 УК РФ с момента взятия ФИО2 под стражу в зале Элистинского городского суда Республики Калмыкия и его отбывания наказания по приговору от 

<

дата>, а именно в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно подлежит зачету в срок наказания.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Кирипову М.Г., который оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО2 по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Сам ФИО2 не заявлял отказа от помощи адвоката.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от 

<

дата>, вынесенного следователем Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК 

<

ФИО>16, видно, что за счет средств федерального бюджета адвокату Кирипову М.Г., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО2, выплачено вознаграждение в размере 2420 руб.

На основании постановления судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату юридической консультации 

<

адрес> Республики Калмыкия Кирипову М.Г., участвовавшему по назначению суда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела, в размере 2970 руб.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый имеет на иждивении двоих детей несовершеннолетнего возраста, официально не трудоустроен, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, на общую сумму 5390 руб. может существенно отразиться на материальном положении детей, которые находятся на иждивении ФИО2

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 5390 руб. и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний по данному приговору и по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 

<

дата> окончательно назначить ФИО2 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его отбывания наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 5390 рублей, и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Метёлкин