Дело № 2-260/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о И. И., ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

И.о И.И., ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Альфа» заключен договор участия в долевом строительстве №, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик передал истцам квартиру с многочисленными недостатками. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № №, стоимость устранения выявленных недостатков составила 359 357,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию в адрес ответчика с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Требования истцов удовлетворены не были. Истцы просят взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве – 148 494 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в размере 148 494 руб., в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., штраф, а также взыскать с ответчика в пользу И.о И.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., убытки в размере 26 000 руб.

В судебное заседание истцы И.о И.И., ФИО1 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для их снижения. 

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, указанным в возражениях, дополнениям к возражениям, считает, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 126 120 руб., при этом, по результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истцов снижена почти в 3 раза. Стоимость устранения недостатков, установленная первоначальной судебной экспертизой, в размере 40 577 руб., ответчик добросовестно оплатил, зачислив денежные средства, на депозит суда, в связи с отсутствием платежных реквизитов истцов. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования истцов частично добровольно погашены ответчиком до рассмотрения иска по существу. Иные расходы просит взыскать с учетом разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Третьи лица ООО «БФК», ООО СК «Опора» в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (Застройщик) и И.о И.И., ФИО1 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом переменной этажности №, расположенный по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 82, 48 кв.м., с учётом площади балконов, лоджий 91, 44 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора, с учетом стоимости одного квадратного метра 41 000 руб., составляет 3 749 040 руб. (п. 3.1 договора). 

Как следует из п. 3.4. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в цену м2 общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов.

Согласно п. 4.1.4 вышеуказанного договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиями. 

Участники долевого строительства обязуются принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика (п. 5.1.2 договора). 

В соответствии с разделом 6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на три года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Альфа» передали, а И.о И.И., ФИО1 приняли в общую совместную собственность трехкомнатную 

<

адрес> жилом доме переменной этажности №, по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> в жилом массиве «Утиный плес» /строительный адрес/, почтовый адрес: 

<

адрес>, общей площадью (без учёта балконов и лоджий) – 81, 3 кв.м., в том числе жилая площадь – 55, 2 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий – 20, 7 кв.м., расположенную на 8 этаже. Оплата за квартиру произведена полностью.

Договор участия в долевом строительстве, договор уступки права требования объекта долевого строительства, акт приема-передачи зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками государственного регистратора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, И.о И.И., ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истцы обратились к эксперту. По результатам заключения АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» № СВЕ-05/05-17, в ходе проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормами и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 359 357, 20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» получена претензия истцов с требованием, выплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 359 357, 20 руб., убытки в размере 26 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибстройэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибстройэксперт», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, проектной документации, при строительстве, производстве отделочных работ. Указанные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приемке квартиры не являются, но их обнаружение требует специальных познаний и оснащения. Данные недостатки не являются существенными, то есть такими которые существенно влияют на использование квартиры по назначению. Выявленные недостатки оконных заполнений не нарушают их функциональные свойства. Данные недостатки не могли возникнуть в результате механического воздействия на окна, двери, данные виды недостатков возникли в результате нарушения производства монтажных работ. Стоимость произведенных застройщиком работ составляет 40 576, 81 руб. 

Не согласившись с указанным экспертным заключением, стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в квартире имеются строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №, условиям договора в долевом участии, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Выявленные недостатки в ограждающих конструкциях являются скрытыми, требующими специальные познания. Из выявленных недостатков отсутствуют недостатки, которые делают квартиру непригодной для целей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве. Все выявленные недостатки являются несущественными, но критическими, так как снижают защитные свойства конструкции от неблагоприятных климатических воздействий. Исправление всех недостатков возможно путем проведения ремонтных работ без замены оконных блоков целиком. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в трехстворчатом и трех балконном блоках, а также в двух ограждающих свето-прозрачной конструкциях из алюминиевого профиля составляет 22 334 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012. Выявленные недостатки с указанием на отклонения от СНиП и ГОСТ описаны выше. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Несоответствий проектной документации не выявлено. Дефекты оклейки стен обоями и дефекты окраски поверхностей можно определить при приемке квартиры (явные), такие недостатки как наличие неровностей плавного очертания и отклонения от плоскостей поверхностей стен, пола и дверей без инструментов определить невозможно (скрытые). Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Выявленные недостатки входной двери возникли при монтаже дверной коробки в проем. Нарушений требований эксплуатации, проявлений нормального износа или проведенного истцом ремонта не выявлено. Стоимость ремонтных работ в квартире составляет 126 160 руб. 

При определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в 

<

адрес>, суд принимает во внимание заключение экспертизы, выполненное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку заключение названной экспертизы о наличии недостатков в данной квартире, их объеме, характере и способе устранения таковых недостатков соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, выводы экспертизы в указанной части у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение, заключение о наличии недостатков в квартире, их объеме, характере и способе устранения таковых недостатков является объективным и обоснованным, исследование проводилось как методом внешнего осмотра, так и проведением исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, изложенные в нем выводы научно аргументированы.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание, что наличие недостатков, допущенных при выполнении ответчиком строительно-монтажных работ в квартире истцов, достоверно подтверждено выводами экспертного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд находит обоснованными требования истцов о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение работ по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Альфа» в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в пользу И.о И.И., ФИО1 каждому по 74 247 руб. (что составит ? долю от (126 160 руб. + 22 334 руб.).

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ответчиком в пользу истцов перечислена сумма в размере 40 577 руб. с наименованием платежа – устранение замечаний по адресу: 

<

адрес>, И.о И.И., ФИО1 

В связи с тем, что ответчик частично исполнил требования истцов добровольно до вынесения решения судом, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу И.о И.И., ФИО1 денежных средств в пользу каждого в размере 20 288, 50 руб., а в общем размере 40 577 руб., не подлежит обращению к исполнению.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» получили претензию истцов с требованием, выплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 359 357, 20 руб., убытки в размере 26 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В добровольном порядке частично денежная сумма истцам перечислена только после подачи иска в суд, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО «Альфа» ответственности в виде неустойки.

Исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенных заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать в свою пользу неустойку в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (333 дня), исходя из следующего расчета: 148 894 руб. х 3% х 333 дня = 1 483 455, 06 руб., при этом истцы самостоятельно снизили размер неустойки до 148 494 руб.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Альфа» в пользу И.о И.И., ФИО1, составит по 74 247 руб. (148 494 руб. : 2) каждому. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, указано, что истцам ответчик в добровольном порядке до вынесения решения по делу выплатил сумму 40 577 руб., необходимую на устранение недостатков строительно-монтажных работ, с учётом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования ответчиком были частично удовлетворены, что суд признает исключительным обстоятельством, и снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов И.о И.И., ФИО1 неустойку до 5 000 руб. каждому. 

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истцов в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов (каждому) подлежит взысканию штраф, который составит 40 123, 50 руб., из расчета: (74 247 руб.+ 5 000 руб. + 1 000 руб. +74 247 руб.+ 5 000 руб. + 1 000 руб. ) х 50% : 2.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Штраф, по смыслу закона, является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, характер нарушения обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком частично требований истцов до вынесения решения, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу каждого из истцов до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом И.о И.И. были понесены расходы в размере 26 000 руб. на подготовку заключения экспертов АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» № СВЕ – 05/05-17, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» № СВЕ – 05/05-17, подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.131 ГПК РФ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств того, что понесенные истцом расходы в размере 26 000 руб. на подготовку досудебной экспертизы являются завышенными, представлен договор № на оказание услуг по проведению независимого исследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 18 000 руб., а также договор № на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ квартиры на сумму 16 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения экспертизы АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» № СВЕ – 05/05-17, чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, а, кроме того, стороной ответчика представлены в суд сведения о проведении указанных экспертиз по ценам значительно меньшим, чем представлено стороной истца, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению с 26 000 руб. до 15 000 руб.

Кроме того, суд находит требования ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку после проведения судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования.

Рассматривая требования истца И.о И.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в силу ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Положениями п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях защиты своих прав в суде, истец И.о И.И. обратился в ООО «Краевой центр юридической защиты» за оказанием юридических услуг. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ И.о И.И. за составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде оплатил ООО «Краевой центр юридической защиты» 14 000 руб. 

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. 

С учётом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, участия представителей в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 10 000 руб., и взыскать их с ООО «Альфа» в пользу истца И.о И.И.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцами на имя ФИО2, ФИО4 усматривается, что доверенность выдана на ведение дел по вопросам устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему им объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к застройщику ООО «Альфа», а также взыскания неустоек, штрафов, компенсаций. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО5 истцами за нотариальное удостоверение доверенности оплачено 2 100 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, признает указанные расходы необходимыми. При этом, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 850 руб., исходя из расчета (1 700 руб. : 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 789, 88 руб. (4 489, 88 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.о И. И., ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу И.о И. И. в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 74 247 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 850 руб., а всего 109 097 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 74 247 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 850 руб., а всего 84 097 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение в части взыскания в пользу истцов И.о И.И., ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 20 288, 50 руб. каждому, в общей сумме 40 577 руб., к исполнению не обращать.

Возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> обязанность выплатить И.о И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 40 577 руб. в равных долях по 20 288, 50 руб. каждому, внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске г. Красноярск в Управление федерального казначейства по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) на счет №, назначение платежа: «устранение замечаний по адресу: 

<

адрес>, И.о И.И., ФИО1».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 789, 88 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, 09.06.2018 г.

Судья Т.А. Вербицкая