Дело № 2-5685/2017

10 августа 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Солонинченковой Е.Л.,

с участием прокурора Кинда А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по Богатырскому пр. в направлении от ул.Планерная в сторону ул.Стародеревенская, совершила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть Богатырского пр. справа налево по ходу движения автомобиля ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на понесенные физические и нравственные страдания, истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89037,22 рублей, утраченный заработок в размере 79083 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 года производство по настоящему делу в части требований о возмещении ущерба в размере 89037,22 рублей, а так же утраченного заработка в размере 79083 рубля прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1, а так же ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, с учетом представленных уточнений.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а так же ее представитель против иска возражали, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО1, пересекающей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что на ряду с тяжелым имущественным положением со ссылкой на ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили учесть при вынесении решения.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1, в результате которого истцу причинен физический ущерб в виде закрытого компрессионного не осложненного оскольчатого перелома тела L2 позвонка II ст., перелома остистого тела L1 позвонка, перелома поперечного отростка тела, L2 позвонка справа, закрытого перелома левой лонной кости без смещения отломков, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, базалиомы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от 06.06.2014 года Санкт-Петербургского учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащимся в материалах административного дела №№, установленные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 28 июня 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Также данным постановлением установлено, что именно действия ФИО1, нарушившей требования пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившимися в том, что 29 декабря 2013 года около 18 часов 50 минут у дома №

<

адрес>, пешеход ФИО1 пересекала проезжую часть Богатырского пр. вне зоны пешеходного перехода в направлении с четной стороны домов 

<

адрес> на нечетную сторону Богатырского пр., находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что вина ФИО1 в нарушении требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой указанное выше дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1, и суд не вправе входить в обсуждение его вины.

В свою очередь, в силу статьи 1079 ГК РФ наличие нарушений в действиях потерпевшего, не является основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, владельцем источника повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. 

Вместе с тем, медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Принимая во внимание отсутствие вины либо неосторожности на стороне истца, учитывая степень причиненных истцу повреждений, в виде закрытого компрессионного не осложненного оскольчатого перелома тела L2 позвонка II ст., перелома остистого тела L1 позвонка, перелома поперечного отростка тела, L2 позвонка справа, закрытого перелома левой лонной кости без смещения отломков, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, базалиомы, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, время нахождения в лечебных учреждениях, динамику течения полученных травм, длительность периода реабилитации, возраст истца на момент рассматриваемого события, локализацию полученных повреждений, нуждаемость в дальнейшем лечении, руководствуясь принципами соразмерности и разумности суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

При этом оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика ФИО2 суду не представлено. Отсутствие в собственности транспортных средств и ссылка на наличие кредитных обязательств, само по себе не свидетельствует об отсутствии доходов. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2017 г.

Судья