Дело № 12-257/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2017 судья Кировского районного суда г.Томска Жданова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/, ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ руб. 

В постановлении указано, что /________/ в /________/ час. /________/ мин., ФИО1 на /________/ в г.Томске, управляя транспортным средством «SUBARUIM PREZA», государственный регистрационный знак /________/, совершила нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, без установленного на предусмотренных для этого местах заднего государственного регистрационного знака (находился в автомашине), то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч..2 ст.12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Указанное выше подтверждается протоколом об административном правонарушении /________/ о /________/, фотографией от /________/, видеозаписью.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что с вынесенным судебным актом не согласна, поскольку несмотря на доказанные в суде первой инстанции факты принятия ФИО1 мер безопасности, которые не только не опровергают, но и подтверждают соблюдение ей требований ПДД РФ, мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что она (ФИО1) была обязана двигаться с включенной аварийной сигнализацией и только в крайнем правом ряду не смотря на то, что подобные требования в ПДД РФ отсутствуют.

Кроме того, показания инспектора о том, что бампер был свежеокрашенным и блестел, а места крепления покрыты ржавчиной, и поэтому авария произошла не менее месяца назад, опровергаются доказательствами материалов дела. При этом инспектор не обладает специальными познаниями для оценки давности окраски, сроков и причин образования ржавчины, экспертные заключения по данным вопросам в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, также являются недостоверными показания инспектора относительно того, что она (ФИО1) могла установить номерной регистрационный знак на предусмотренное для него место, при этом они также не соответствуют требованиям пункта И5 ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств», согласно которому знак должен крепиться болтами или винтами, которых у нее не имелось, также как и не имелось иного автомобильного инструмента, в связи с чем, она не могла установить знак при оторванном бампере.

Помимо прочего ФИО1 в жалобе указывает на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтена правовая позиция Постановления Пленумам ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенная в п.13.

Просит постановление мирового судьи от /________/ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств рассматриваемого события административного правонарушения) наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, установлено в судебном заседании, что /________/ в /________/ час. /________/ мин., ФИО1 л.В. на /________/ в г.Томске, управляя транспортным средством /________/ государственный регистрационный знак /________/, совершила нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, без установленного на предусмотренных для этого местах заднего государственного регистрационного знака (находился в автомашине), то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное с.2 ст.12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении АБ /________/ от /________/, фотоснимком и видеозаписью от /________/ (л.д. 2-3, 13).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от /________/, в котором изложено существо нарушения; фотоснимком автомобиля «SUBARUIM PREZA».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе направленные на отсутствие у нее умысла в совершении административного правонарушения, не может влиять на отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Один из доводов жалобы о том, что /________/ при пересечении трамвайных путей у автомобиля оторвался задний бамбер, на котором был закреплен номер, в результате чего она (ФИО1) стала следовать к месту автомобильного сервиса соблюдая меры предосторожности, а именно по второй полосе соблюдая скоростной режим, при этом считая, что отсутствие заднего регистрационного знака не влияет на технические характеристики автомобиля (управляемость, обзорность и т.д.), также не является основанием для удовлетворения жалобы.

Поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещает управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предусмотрена обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков.

При этом, в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F7D1300E7677E7FA2F2C6E3556BCFE8A24FA85CCF7954B54822598D8F4833C47/________/ 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подписано Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова