Дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 11 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Афониной Е. А.

с участием:

представителя истца ООО ПП «Альфа-Элтех» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Альфа-Элтех» о взыскании излишне полученной заработной платы,

установил:

ООО ПП «Альфа-Элтех» обратилось в суд с иском к ФИО2 Истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в его пользуизлишне полученную заработную плату в размере 115749 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3257 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 37000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3515 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

С 01.11.2004ФИО2 работала в ООО ПП «Альфа-Элтех» в должности главного бухгалтера. Трудовой договор с ФИО2 расторгнут 16.07.2018 по инициативе ООО ПП «Альфа-Элтех» на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Основанием для увольнения послужила аудиторская проверка, в ходе которой были выявлены факты самовольного начисления ФИО2 себе заработной платы в размере, не соответствующем условиям заключенного с ней трудового договора и приказам директора ООО ПП «Альфа-Элтех» № от 29.04.2016 и № от 07.05.2018, которымиФИО2 с 01.05.2016 установлен должностной оклад в размере 8625 рублей в месяц,с 01.05.2018 – 11200 рублей в месяц. Излишне полученная в результате неправомерных действий ФИО2 заработная плата с учетом произведенных работодателем удержаний из начисленных сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, по состоянию на день увольнения –16.07.2018 составила 115749 рублей 18 копеек. Требование ООО ПП «Альфа-Элтех»возвратить неосновательно полученные денежные средства оставлено ФИО2 без удовлетворения. Неправомерное удержание ФИО2 денежных средств служит основанием для применения к ней меры ответственности в виде взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО ПП «Альфа-Элтех» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от 29.08.2018 (т. 1, л.д. 57), заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований (т. 2, л.д. 24),пояснила, что ФИО2, используя свое служебное положение, вносила в платежные поручения и электронные реестры суммы, не подлежащие фактическому начислению, предоставляла указанные электронные платежные поручения и реестры к ним в ПАО «Сбербанк России» посредством использования системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и электронных цифровых подписей, оформленных на ее имя и на имя директора общества, для зачисления денежных средств со счета общества на ее расчетный счет, при этом представитель истца настаивала на том, что электронные ключи от системы банк-клиент находились только у ответчика, поскольку директор общества КЮИ доверял ФИО2 и полученнуюим электронную цифровую подпись передал ФИО2 для использования от его имени.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 10.08.2018 (т. 1, л.д. 90), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО ПП «Альфа-Элтех» исковых требований, пояснил, что ФИО2, будучи главным бухгалтером ООО ПП «Альфа-Элтех», действительно работала в системе интернет-банкинга «Сбербанк Бизнес Онлайн», в ее обязанности, в том числе, входило оформление электронных реестров в рамках зарплатного проекта,однако в банк настоящие реестры направлялись директором общества, после его ознакомления с электронным документом, доступа к электронной подписи директора ФИО2 не имела; факт получения денежных средств в размере, превышающем установленный ей оклад, ФИО2 не оспаривает, однако указанные суммы были перечислены ей в качестве премий на основании решения директора общества. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ВЕГ, КЮИ, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПП «Альфа-Элтех» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО2 и ОООПП «Альфа-Элтех» 01.11.2007 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель с 01.11.2004 предоставляет работнику работу в качестве главного бухгалтера, конкретные должностные обязанности ФИО2 трудовым договором не определены (т. 1, л.д. 37, оборот л.д. 37)

Приказом директора ООО ПП «Альфа-Элтех» № от 29.04.2016 ФИО2 с 01.05.2016 установлен должностной оклад в размере 8625 рублей в месяц (т. 1, л.д. 39). 

Согласно приказу № от 07.05.2018с 01.05.2018 размер должностного оклада ФИО2 увеличен до11200 рублей в месяц (т. 1, л.д. 40).

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут 16.07.2018 по инициативе ООО ПП «Альфа-Элтех» на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (т. 1, л.д. 42).

Основанием для увольнения послужила аудиторская проверка, в ходе которой ООО «Ивановоаудит» установило, что главным бухгалтером ООО ПП «Альфа-Элтех» ФИО2 допущены грубейшие нарушения законодательства РФ, в результате злоупотребления своими должностными обязанностями в части ведения бухгалтерского учета операций по расчетам с подотчетными лицами и расходования денежных средств главный бухгалтер ФИО2 нанесла ООО ПП «Альфа-Элтех» ущерб в сумме 5442663 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 209-236).

Как усматривается из выписки по счету № ООО ПП «Альфа-Элтех», реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц ООО ПП «Альфа-Элтех» (т. 2, л.д. 38-75), за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 на основании электронных документов безналичным расчетом на принадлежащий ФИО2 счет со счета ООО ПП «Альфа-Элтех» зачислено 695966 рублей 22 копейки, в то время как в материалы дела представлено документальное обоснование начисления ФИО2 заработной платы за указанный период в размере 39650 рублей, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований дляначисленияФИО2, как главномубухгалтеру, иных выплат, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 145 Трудового кодекса РФ размеры оплаты труда главных бухгалтеров организаций, не финансируемых из бюджетов различных уровней, определяются по соглашению сторон трудового договора.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ФИО2 неоднократно в течение месяца выплачивалась премия по решению директора общества, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли: трудовой договор, заключенный между ООО ПП «Альфа-Элтех» и ФИО2, не содержит указания на то, что в систему оплаты труда главного бухгалтера включены премии, какого-либо локального акта, предусматривающего включение ежемесячных премий в составзаработнойплаты работников, либо приказов директора общества о выплате ФИО2 премий суду не представлено, факт отсутствия подобных документов у общества со стороны ответчика не оспаривался, более того, представитель ответчика пояснил в ходе судебного разбирательства, что со слов его доверителя начисление премий производилось ФИО2 по устному распоряжению директора.

Доказательствами того, что поступавшие в течение месяца на счет ответчика со счета истца денежные средства в размере, превышающем установленный главному бухгалтеру оклад, расходовались ответчиком на нужды общества, суд не располагает, в назначении платежа сведения о предназначении их для конкретных целей по обязательствам истца также отсутствуют (авансовые отчеты, на которые имеются ссылки в выписке по операциям на счете организации за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 (т. 2, л.д. 59-75) в графе «Назначение платежа», не оформлены должным образом – не утверждены руководителем предприятия, что выявлено в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО ПП «Альфа-Элтех» ООО «Ивановоаудит» (т. 1, л.д. 210-221)).

В силу п. 1 ст. 1102Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФзаработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, определяющими исход дела, являются наличие (либо отсутствие) в действиях ответчика ФИО2 признаков недобросовестного поведения при начислении себе заработной платы, при этом исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства в отсутствие с ее стороны противоправности действий или бездействия, осведомленности о характере этих действий и их последствиях.

Статьями 9 - 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с целью выполнения обязанностей главного бухгалтера по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечению соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроля за движением имущества и выполнением обязательств предусмотрены и регламентированы порядок ведения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, оценки и инвентаризации имущества и обязательств.

Главный бухгалтер указанными нормами Федерального закона наделен правами и соответствующими обязанностями по соблюдению правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность; по принятию к исполнению и оформлению документов по операциям, которые должны соответствовать установленному порядку приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей; по своевременной и правильной выверке операций по расчетному и другим счетам в банках, расчетов с дебиторами и кредиторами; по соблюдению сроков представления бухгалтерской (финансовой) отчетности отчетов и балансов соответствующим органам.

Вышеприведенные законоположения и совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют прийти к заключению, что ФИО2, занимая должность главногобухгалтера, будучи ответственной за ведение бухгалтерскогоучета, в отсутствие приказов директора ООО ПП «Альфа-Эльтех», то есть в отсутствие на то правового основания,самовольно производиланачислениясебенадбавок к заработной плате– ежемесячных премий.

Позиция ответчика относительно того, что отсутствуют доказательства передачи ей ключей от электронной цифровой подписи директора, необходимой с учетом особенностей работы системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» для перечисления денежных средств со счета общества, что исключает основания для вывода о том, что с ее стороны имели место неправомерные действия, в результате которых на ее счет поступили спорные денежные суммы, не может быть расцененасудом как состоятельная ввиду того, что сам факт формирования ФИО2 электронных документов - платежных поручений и реестров к ним, в которые вносились сведения о причитающихся к выплате денежных суммах, превышающих в совокупности в несколько раз размер установленной заработной платы, без соответствующего приказа директора общества при осведомленности в силу должностного положения об обязательности наличия такового, свидетельствует о финансовом нарушении со стороны главного бухгалтера– лица, обладающего административными и организационно-распорядительными функциями. Кроме того, доводы ответчика об отсутствии возможности перечислять на свой счет денежные средства истца без согласия директора общества опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ВЕГ, КЮИ, настаивавших на том, что к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» имела доступ только ФИО2, поводов ставить под сомнение показания настоящих свидетелей суд не усматривает.

В связи с недобросовестным и неправомерным начислением и получением ФИО2 денежных сумм свыше установленных в надлежащем порядке, у работодателя возник ущерб в размере 115749 рублей 18 копеек согласно расчетным листкам за июнь, июль 2018 года (т. 1, л.д. 48), с содержанием которых ответчиком в части произведенных начислений не оспаривалось, а у ФИО2 неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию. 

Доводы представителя ответчика относительно того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет общества перечислила денежные средства в размере 127157 рублей в счет излишне выплаченной заработной платы, не могут служить поводом для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 115749 рублей 18 копеек, поскольку в качестве оснований операций ФИО2 указала возврат подотчетной суммы по авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45-47).

Поскольку обстоятельства неправомерного удержания ответчиком излишне полученной заработной платы в размере 115749 рублей 18 копеек подтверждены, суд признает обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст.ст.395,1107Гражданского кодекса РФ, в размере 3257 рублей 63 копеек. Расчет заявленных ко взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения ФИО2 расчетных листков заработной платы за июнь, июль 2018 года) по ДД.ММ.ГГГГ проверен и признан правильным (т. 2, л.д. 25).

В связи с удовлетворением требований истцана основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО ПП «Альфа-Элтех» также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которыев соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 37000 рублей подтверждено документально платежными поручениями № от 22.11.2018, № от 06.11.2018, № от 14.12.2018(т. 2, л.д. 10, 87-88), в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 25.10.2018, заключенный между ООО ПП «Альфа-Эльтех» иФИО1 (т. 1, л.д. 110-112), акт об оказании юридических услуг от 20.1.2.2018 (т. 2, л.д. 85-86), соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2018, согласно которому ООО ПП «Альфа-Эльтех» поручает, а адвокат Чижиков Э. Н. приниманет на себя обязательство оказать юридическую помощь обществу – представлять интересы общества в Октябрьском районном суде г. Иваново по делу № 2-1535/2018 (т. 2, л.д. 11, оборот л.д. 11).

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, их временную продолжительность, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в материалы дела предъявлен подлинник доверенности (т. 2, л.д. 100), из которой следует, что она выдана для представления ФИО1 ООО ПП «Альфа-Элтех» во всех судах судебной системы РФ по различного рода вопросам, при этом согласно пояснениям представителя истца ФИО1 настоящая доверенность была предъявлена при рассмотрении иного дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление настоящей доверенности в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515 рублей.

Кроме того, с учетом удовлетворения искового заявления в полном объеме, в силу пп. 2 п. 1. ст. 333.18 Налогового кодекса РФ обязанность по доплате государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении размера исковых требований в соответствии с пп. 10 п. 1. ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере 65 рублей 14 копеек в бюджет городского округа Иваново возлагается судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Альфа-Элтех» о взыскании излишне полученной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Ольги Владимировныв пользу общества с ограниченной ответственностьюпроизводственное предприятие «Альфа-Элтех» излишне выплаченную заработную плату в размере 115749 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 03.12.2018 в размере 3257 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3515 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 65 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская