Дело № 1-75/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 25 июня 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Гарт А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Наследникова В.В., ордер № 026307 от 31.05.2019, удостоверение № 473 от 19.01.2003,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где топила печь, когда у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его последующей реализации и получения денежных средств для личных нужд. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в доме по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с полки шкафа в зальной комнате тайно похитила ноутбук «Lenovo» G5045/80E301FNRK/ стоимостью 6040 рублей 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, с верхней полки шкафа из шкатулки тайно похитила крестик с цепочкой из золота 585 пробы общим весом 2,92 грамма на общую сумму 8351 рубль 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему личному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 391 рубль 60 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении хищения с причинением значительного ущерба потерпевшей, признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенного ею преступления, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 174-177), находясь одна в квартире Потерпевший №1, она решила похитить ноутбук и золотые украшения. Взяла с полки под телевизором ноутбук «Леново» вместе с зарядным устройством, в шкафу из шкатулки взяла золотую цепочку с крестиком. Ноутбук спрятала у себя в доме, чтобы потом сдать его в ломбард, цепочку с крестиком сдала в ломбард в 

<

адрес>, за что получила 4000 рублей, которые потратила в магазине. Потерпевший №1 ей звонила, говорила о пропаже ноутбука и золотых украшений. Потом к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в совершении кражи. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свои показания, гражданский иск признает в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления помимо ее признательных показаний, доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым когда она с супругом уезжали, просили ФИО1 топить печку в её доме, также они общались с ФИО1, иногда вместе распивали спиртное. В первых числах февраля 2019 она обнаружила пропажу из своей квартиры ноутбука и золотой цепочки с крестиком. Она звонила и говорила об этом ФИО1, но та ей не призналась в краже. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу её имущества совершила ФИО1 С заключением оценочной экспертизы о стоимости ноутбука и цепочки с крестиком она согласна, ущерб является для неё значительным, так как она нигде не работает, имеет двоих малолетних детей, заработная плата супруга составляет 30000 рублей в месяц, гражданский иск поддерживает в полном объёме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании согласно которым ФИО1 по просьбе супруги протапливала печку в квартире, также они общались, иногда распивали спиртное. Когда вернулись домой, то супруга обнаружила пропажу ноутбука и золотой цепочки с крестиком. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершила ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.66-68), согласно которым она по паспорту приняла от ФИО1 золотую цепочку и золотой крестик, ноутбук, выплатила денежные средства. Впоследствии данные вещи были проданы клиентам ломбарда. 

Виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № 2841 от 11.02.2019, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее имущество (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-16);

- протоколом выемки от 06.04.2019, согласно которому изъяты залоговый билет номер 000685 от 02.02.2019, залоговый билет № 000645 от 30.01.2019, приходный кассовый ордер № КЭ0276 от 05.04.2019, приходный кассовый ордер № КЭ0261 от 03.04.2019, приходный кассовый ордер «№ КЭ0112 от 11.02.2019 (л.д.70-78);

- протоколом осмотра документов от 06.04.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые документы (л.д.79-86);

- протоколом выемки от 28.02.2019, согласно которому были изъяты товарный чек № 42555094/2132768 от 18.02.2016, товарный чек от 16.11.2013 (л.д.89-91);

- протоколом осмотра документов от 28.02.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые документы (л.д.92-95);

- заключением эксперта № 19-175 от 19.03.2019, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 14391 рубль 60 копеек (л.д. 135-138);

- протоколом явки с повинной от 14.02.2019, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о совершенной ею кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 141-142);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.03.2019, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника добровольно указала и рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления (л.д.143-148).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив последней значительный ущерб.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимой ФИО1, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 472 от 13.03.2019 (л.д. 208-211) ФИО1 

<

данные изъяты> Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния. Данное психическое расстройство к категориям болезненных состояний не относится. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не наблюдалось. Все её действия носили целенаправленный и последовательный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них правильные показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, а также с учетом поведения подсудимой в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяема и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, её характеристику, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимой, а также на условия её жизни и жизни её семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств для подсудимой ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование своими признательными показаниями в период следствия раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания для подсудимой, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, считает необходимым подсудимой ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст.ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Находя вину подсудимой доказанной и размер ущерба установленным, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ущерба и взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей 14391,60 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ как с причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 380 часов обязательных работ, вид и объект которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 14 391 (четырнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 60 копеек в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: товарный чек №42555094/2132768 от 18.02.2016, товарный чек от 16.11.2013 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

- копии договора комиссии № КЭ000647 от 30.01.2019, залогового билета №000685 от 02.02.2019, залогового билета №000645 от 30.01.2019, приходного кассового ордера №КЭ0276 от 05.04.2019, приходного кассового ордера №КЭ0112 от 11.02.2019 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.И. Конищева