№ 1-256/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием государственного обвинителя – Муссалиева А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Апалькова В.И.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не судимого, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ул. им. Дуагавская, 

<

адрес>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 08 часов 09 минут, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался по автодороге 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.5 Правилам дорожного движения РФ (далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно абз. 1 п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; согласно п. 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования, двигаясь в светлое время суток, по проезжей части 

<

адрес> в районе пересечения проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 10.2 Правил вел управляемый им автомобиль со скоростью, не менее 101,8 км/ч., то есть с превышением максимально допустимой скорости, не менее чем на 41,8 км/ч, и в нарушение указанных требований Правил, не убедившись в безопасности своего движения, осознавая, что нарушение требований, предусмотренных п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил, может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, пренебрег скоростным режимом, что не обеспечило ему достаточного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при этом не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, прибегнул к экстренному торможению заметив автомобиль «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком №/34 под управлением Лица1 уголовное дело в отношении которого прекращено по основания ст.25 УПК РФ (далее по тексту Лицо1) которое в нарушение требований п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 13.4 Правил, согласно которому при повороте на лево по зеленому сигналу светофора, водитель, безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления прямо или на право, приступил к выполнению маневра, не уступив преимущества движения автомобилю под управлением ФИО2, выехало на полосу движения последнего.

В результате грубого нарушения скоростного режима, ФИО2 не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с правой боковой частью автомобиля «Chevrolet Niva», вместе с тем при соблюдении скоростного режима и надлежащем внимании к дорожной обстановке, водитель ФИО2 должен был и мог своевременно обнаружить опасность в виде поворачивающего налево автомобиля и снизить скорость, при этом водитель ФИО2 при соблюдении скоростного режима предусмотренного требованиями Правил имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, до линии движения автомобиля «Chevrolet Niva» под управлением Лица1

В результате столкновения, произошедшего вследствие нарушения Правил, допущенных по вине ФИО2 и Лица1, пассажир автомобиля «Chevrolet Niva» - Б.Ф.Г. находившаяся на заднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, в виде: кровоподтека в подключичной области слева, ссадины в подмышечной области слева, множественных ссадин (не менее 20-ти) в подмышечной области справа с переходом на правую боковую поверхность грудной клетки, кровоподтеков (не менее 5-ти) на правой боковой поверхности грудной клетки в средней и нижней третях, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, переднее средостение, переломов 1-10 ребер справа, 2-6 ребер слева, кровоизлияния в плевру легких, в грудной отдел аорты, пищевод, правый купол диафрагмы, разрывов плевры, правого легкого, гемоторакс справа 400 мл., кровоизлияния в мягких тканях шеи, разрыва атланто-окципитального сочленения, кровоизлияния в связочно-поддержйвающий аппарат внутренних органов, кровоизлияния в большом сальнике, околопочечной клетчатке справа, в нижнем полюсе правой почки, разрывов правой и левой доли печени, гемоперитонеум 200 мл., ссадин на фоне кровоподтека (не менее 40- ка) на наружной поверхности правого плеча в верхней, средней и нижней третях, ссадины на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтека на передней поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтеков (не менее 3-х) на внутренней поверхности правого бедра в средней и нижней третях, кровоподтеков (не менее 8-ми) на внутренней поверхности левого бедра и левой голени, а также на передней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтеков (не менее 4-х) на передней поверхности правого коленного сустава, в проекции правого голеностопного сустава, ссадин в нижней трети правой голени по наружной поверхности, кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ссадины в проекции угла нижней челюсти, кровоподтека в щечной области слева, кровоизлияния в кожно-мышечный шлем головы, под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в левый боковой желудочек головного мозга, перелома нижней челюсти, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между деянием последнего и наступившими обществено-опасными последствиями в виде смерти Б.Ф.Г. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, при этом суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобиле марки «Тойота Лэнд ФИО5» г/н № двигался по проспекту Ленина в сторону 

<

адрес>. Видимость была хорошая. Подъезжая к 39-Гвардейской он обогнал справой стороны машину, ехал в среднем ряду, за тем обогнал слева машину и направился по левому ряду в сторону 39-Гвардейской. Не доезжая метров 25 до перекрестка 39-Гвардейской он начал притормаживать. Перекресток был свободен, никого не было. С левой и с правой стороны стояли автомобили. С левой стороны стояла газель, а за газелью стоял автомобиль «Нива». Когда он подъезжал к перекрестку, он видел пол лобового стекла «Нива». Он убедился, что все стоят и продолжил движение и выехал на перекресток, в тот же момент выехала нива. Он начал торможение, но произошло столкновение. ФИО3 его перевернулась, а после он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что автомобиль «Нива» стоял у забора на зеленой зоне, скорая помощь. Больше он ничего не помнит. Пояснил, что непосредственно перед перекрестком он двигался со скоростью 60-65 км/ч. Первоначально, совершая маневры перестроения из ряда в ряд, обгоняя попутные транспортные средства он двигался со скоростью свыше 60 км/ч. Действия по заглаживаю вреда по отношению к потерпевшему, он не предпринимал.

Суд считает недостоверными показания подсудимого в части осуществления движения перед столкновением со скоростью не более 65 км/ч, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Б. данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в Москве. В тот же день примерно в 8 часов утра ему позвонил его отец, который сообщил, что они вместе с мамой попали в ДТП, в результате которого его мама - Б.Ф.Г. погибла. По приезду, ему отец пояснил, что управляя автомобилем марки Шевроле Нива г/н № осуществлял маневр поворот налево на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. Когда отец начал движение, то произошло столкновение с другим автомобилем. Его мать находилась на заднем сидении. Отец остался жив, но удар был сильным. Подсудимый ФИО2 каким-либо образом не загладил вину.

Показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании, согласно которым в июне 2017 года утром он ехал на своем автомобиле «Шкода-октавия» г/н №. Он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес>, по левому ряду примерно со скоростью 60 км/ч. В пути следования он приближался к пересечению с 

<

адрес>. В тот момент в салоне автомобиля находился один. Его автомобиль оборудован видеорегистратором, который в момент движения был включен, и записывал происходящее. В пути следования его по среднему ряду, в попутном направлении его обогнал автомобиль Тойота Ленд-ФИО5 темного цвета. Данный автомобиль, опередив его, и попутно движущийся в его ряду автомобиль, перестроился в левый ряд и продолжил движение прямо. По его мнению, скорость автомобиля, была больше 60 км/ч, так как сам он двигался со скоростью не менее 60 км/ч, и указанный автомобиль обогнал его. В последующем, он увидел, как произошло ДТП. Видел последствия ДТП, как автомобиль Тойота Ленд-ФИО5 совершая столкновение с автомобилем Нива-Шевроле, перевернулся и после стал на колеса, а автомобиль Нива-Шевроле, который двигался со стороны 

<

адрес>, совершил разворот вокруг и проехал прямо и заехал на зеленую зону, правой обочины, по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Оба автомобиля осуществляли маневр на зеленый сигнал светофора. После ДТП он остановился, чтобы выяснить, нужна кому-либо помощь, а также он вызвал сотрудников экстренных служб. После чего на место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть пассажира – пожилой женщины из автомобиля Нива-Шевроле, оказали помощь водителям, но их не госпитализировали. В последствие прибыли сотрудники полиции, которым он сказал, что у него имеется видеозапись, а также оставил им свои координаты. После чего он уехал. В момент ДТП проезжая часть была сухая, асфальтированная, время суток дневное, видимость не менее 100 метров, ясно, на проезжей части имелись линии разметки, светофоры работали. Флэш-карту он отдал сотрудникам ДПС, сотрудник записал его данные, позже следователь вернул ему флеш-карту и официально изъял ее у него. После его допроса видеозапись с флэш-карты скопировали на диск, а саму флэш-карту вернули ему.

Показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле рено-Флюенс г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону пл. Возрождения. В районе 39- Гвардейской образовалась пробка. Когда он проехал эту пробку, то увидел, разбитую иномарку. Его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать понятым при осмотре места ДТП, произошедшего на проезжей части 

<

адрес>, на что он согласился, так как располагал свободным временем. Подойдя к месту ДТП сотрудниками ДПС им был представлен второй понятой, ранее ему не известный мужчина. На проезжей части он увидел, два автомобиля: «Нива-Шевроле», темного цвета гос. рег. знак которого он не помнит, который стоял на тротуаре, передней частью в сторону 

<

адрес>, под углом в правую сторону, уперевшись передней частью в металлическое ограждение. Также он видел второй автомобиль Тойота, модель он точно не помнит, стоявший непосредственно на проезжей части 

<

адрес>, передней частью в сторону 

<

адрес>. Свидетелем данного ДТП он не был. В осмотре места ДТП участвовали оба водителя с двух автомобилей, которые все время находились рядом с ними. Сотрудники полиции в присутствии его и другого понятого составили схему ДТП, в которой было указано расположение автомобилей нива-шевроле и тойота, следы торможения от автомобиля, место столкновения транспортных средств, и иные размеры. Все следы были занесены в схему ДТП и в протокол осмотра. У автомобиля тойота имелась деформация в передней части. У автомобиля Нива-шевроле имелась деформация в правой боковой части. Погодные условия были хорошие, было дневное время суток, ясная погода, тумана или осадков не было, покрытие сухое, проезжая часть была без повреждений, видимость в метрах была не менее 100 метров. Во всех документах все было верно отражено, данные документы он подписывал.

Показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он с 2015 года состоит в должности ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения. Так ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут совместно с П. он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. Примерно в 08 часов 05 минут от дежурного по ГИБДД 

<

адрес> было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно о столкновении двух автомобилей на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей, а именно «Chevrolet Niva» г.р.з. №/34 под управлением Б. и автомобиля «Toyota Land Cruiser» г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2. Автомобиль «Chevrolet Niva» двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «Toyota Land Cruiser» двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Как позже было установлено, что водитель Б. управляя автомобилем «Chevrolet Niva», на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, не убедившись в безопасности, на разрешающий сигнал светофора, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, предназначенную для встречного движения, в результате чего не уступил преимущества движения автомобилю «Toyota Land Cruiser», который двигался в по 

<

адрес> во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения с автомобилем «Chevrolet Niva», автомобиль «Toyota Land Cruiser» переворачиваясь остался на проезжей части 

<

адрес>, а автомобиль «Chevrolet Niva» заехал на тротуар расположенный справой по ходу движения автомобиля «Toyota Land Cruiser» стороны. Находящийся в салоне автомобиля «Chevrolet Niva» пассажир Б.Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончалась на месте, в связи с чем, ими на место ДТП был вызвал дежурный следователь, который в присутствии двух приглашенных понятых, водителей автомобилей «Toyota Land Cruiser» и «Chevrolet Niva», осмотрел место ДТП, и составил схему ДТП, в которой было указано расположение автомобилей, следы торможения автомобиля «Toyota Land Cruiser», место столкновения которое было определено по осыпи деталей автомобиля, и следам на проезжей частей и находилось на средней полосе движения автомобиля «Toyota Land Cruiser». Автомобиль «Toyota Land Cruiser» имела деформацию преимущественно в передней части кузова. Автомобиль «Chevrolet Niva» имел деформацию преимущественно в правой боковой части кузова. По окончании осмотра присутствующие понятые и водители ФИО2 и Б. были ознакомлены с составленными документами и подписали их, подтвердив правильность составления. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Погодные условия: дневное время суток, ясная погода, тумана или осадков не было, покрытие сухое, горизонтального профиля, без повреждения, видимость в прямом направлении ни чем не ограничена и составляла более 100 метров. Имеются линии разметки и светофорные объекты, которые на момент осмотра работали в штатном режиме.(т. 2 л.д. 72-74)

Показаниями Б., данными им в качестве подсудимого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле шевроле нива г/н № со стороны 

<

адрес> по проспекту Ленина. Движение было не загружено. Перекресток, на котором произошло ДТП, был оборудован светофором, который находился в исправном состоянии. Он повернул на зеленый светофор и ждал, когда во встречном направлении загорится красный, чтобы проехать. В автомобиле находились он и его супруга Б,, которая сидела на заднем сидении. Он находился за рулем. Он повернул с первой продольной в сторону 39-Гвардейской, справа от ФИО1 стояло маршрутное такси (микроавтобус), которое перекрыло ему светофор. Какое-то время машин он не наблюдал, зеленый свет на светофоре продолжал гореть. Он ожидал, что загорится желтый свет и начал движение, и в этот момент произошло ДТП. Столкновение произошло в среднем ряду. После столкновения его автомобиль отлетел на тротуар. Считает, что другой автомобиль двигался с явным превышением скорости. 

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примерно в 08 часов 30 минут получил информацию о ДТП с пострадавшими. Прибыв на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов по 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель Б. управляя т/с «Нива Шевролет» г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны пл. Возрождения на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> осуществляя левый поворот на регулируемом перекрестке в сторону 

<

адрес> не предоставил преимущество водителю ФИО2, который управлял т/с «ФИО5» г/н №, который двигался по 

<

адрес> со стороны пр. металлургов в сторону пл. Возрождения. В результате ДТП от полученных травм на месте скончался пассажир с автомобиля «Нива Шевролет» г/н №, Б.Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> условия: участок проезжей части регулируемый, асфальтное покрытие ширина проезжей части 11.4. Данная информация была зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, для проведения процессуальной проверки. (т. 1 л.д. 3),

- справками по дорожно-транспортному происшествию, из которых следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>. На момент ДТП автомобилем «Chevrolet Niva» г.р.з. №/34 который принадлежит Б. Георгивичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный: 

<

адрес> ул. им. Рокоссовского, 

<

адрес>; управлял водитель Б. Автомобилем «Toyota Land Cruiser» г.р.з. №/34, который принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный: 

<

адрес>, ул. им. Дуагавская, 

<

адрес>; управлял водитель ФИО2 ДТП произошло в дневное время суток, при неограниченной видимости, естественном освещении, на пересечении горизонтальных проезжих частей 

<

адрес>, и 

<

адрес> ширина которой 11,3 м., асфальтового сухого покрытия. В результате ДТП скончалась: Б.Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе первоначальных мероприятий очевидцев установлен не был. Автомобиль «Chevrolet Niva» имеет повреждения в правой боковой части кузова, а именно: оба правых крыла, обе правые двери, крыша, лобовое стекло. Автомобиль «Toyota Land Cruiser» г.р.з. 

<

***> имеет повреждения в передней части кузова, а именно: оба передних крыла, передняя левая дверь, крыша, передний бампер, передняя решетка радиатора. (т. 1 л.д. 4 – 6),

- протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотр проведен в дневное время суток, при естественном освещении, без осадков. Автомобиль «Chevrolet Niva» г.р.з. 

<

***> находится на колесах, на правой обочине проезжей части 

<

адрес> передней частью в сторону жилого массива (уперевшись в металлическое ограждение), так что переднее левое колесо расположено на расстоянии 5,8 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля «Toyota Land Cruiser» по 

<

адрес>). Заднее левое колесо расположено на расстоянии 4,6 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля «Toyota Land Cruiser» по 

<

адрес>) и на расстоянии 13,5 м. от левого края проезжей части 

<

адрес> по ходу его предполагаемого движения. Автомобиль имеет повреждения в правой боковой части кузова, а именно: оба правых крыла, обе правые двери, крыша, лобовое стекло. Автомобиль «Chevrolet Niva» технически исправен. Загруженность автомобиля – водитель, один пассажир, без груза. Следы торможения у автомобиля «Chevrolet Niva» - отсутствуют. Автомобиль «Toyota Land Cruiser» г.р.з. №/34 находится на колесах, на проезжей части 

<

адрес> передней частью в сторону встречного потока, между левой и средней полосой движения, так что переднее левое колесо расположено на расстоянии 1,3 м. от левого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу его движения). Заднее левое колесо расположено на расстоянии 3,1 м. от левого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу его движения) и на расстоянии 29,5 м. от светофорного объекта расположенного на правой обочине проезжей части 

<

адрес> по ходу его движения. Автомобиль имеет повреждения в передней части кузова, а именно: оба передних крыла, передняя левая дверь, крыша, передний бампер, передняя решетка радиатора. Автомобиль «Toyota Land Cruiser» технически исправен. Загруженность автомобиля – водитель, без пассажиров, без груза. На проезжей части 

<

адрес> имеется параллельный след торможения автомобиля «Toyota Land Cruiser» общей длинной - 14.0 м. от начала и до места столкновения, начало правого следа которого располагается на расстоянии - 6.6 м., от правого края проезжей части 

<

адрес> и заканчивается на расстоянии 5.3 м. от правого края проезжей части 

<

адрес>. ДТП произошло при следующих дорожных и погодных условиях: светлое время суток, ясная погода, проезжая часть хорошо освещена естественным освещением, видимость в прямом направлении обоим водителям ни чем не ограничена и составляет не менее 100 м. (согласно справки по ДТП) Дорожное покрытие сухое, асфальт, однородное, горизонтального профиля, без повреждений. Разрешенная скорость движения не более 60 км/ч. ДТП совершено передней частью автомобиля «Toyota Land Cruiser», в правую боковую часть автомобиля «Chevrolet Niva», при экстренном торможении автомобиля «Toyota Land Cruiser» и плавном наборе скорости автомобиля «Chevrolet Niva», одномоментно выполняющего маневр поворота на лево. Ширина проезжей части автодороги 

<

адрес> – 11,3 м. Ширина проезжей части автодороги 

<

адрес> – 11,6 м. На момент ДТП на проезжей части нанесены линий разметки: 1.5 «Одинарная прерывистая линия». Данный перекресток регулируемый, проезд осуществляется с учетом светофорных объектов установленных на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые на момент ДТП работали в штатном режиме. Оба транспортных средства въезжали на перекресток на зеленый сигнал светофора. На проезжей части 

<

адрес> имеется дорожных знак 2.1 «Главная дорога».( т. 1 л.д. 7- 23),

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач выездной бригады СМП С. 17.06.2017г. в 08 часов 30 минут констатировал смерть Б.Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 33),

- актом судебно – медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Б.Ф.Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком.(т. 1 л.д. 35-40),

- актом судебно – гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Ф.Г. выявлены следующие патоморфологические признаки: прижизненные кровоизлияния в № мягкие ткани шеи, в № кору, в № мягкие ткани с области перелома нижней челюсти, в № мягкие ткани с области разрыва атланто – окципитального сочления, в № мягкие ткани головы, мягкие ткани с ребер, и под мягкие мозговые оболочки головного мозга с минимальными реактивными имениями. Прижизненные кровоизлияния в ткань легкого (т. 1 л.д. 42-47),

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Б.Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., установленны телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, в виде кровоподтека в подключичной области слева, ссадины в подмышечной области слева, множественных ссадин (не менее 20-ти) в подмышечной области справа с переходом на правую боковую поверхность грудной клетки, кровоподтеков (не менее 5-ти) на правой боковой поверхности грудной клетки в средней и нижней третях, ккровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, переднее средостение, ппереломов 1-10 ребер справа, 2-6 ребер слева, ккровоизлияния в плевру легких, в грудной отдел аорты, пищевод, правый купол диафрагмы, разрывов плевры, правого легкого, гемоторакс справа 400 мл., кровоизлияния в мягких тканях шеи, разрыва атланто-окципитального сочленения, кровоизлияния в связочно-поддержйвающий аппарат внутренних органов, кровоизлияния в большом сальнике, околопочечной клетчатке справа, в нижнем полюсе правой почки, разрывов правой и левой доли печени, гемоперитонеум 200 мл., ссадин на фоне кровоподтека (не менее 40- ка) на наружной поверхности правого плеча в верхней, средней и нижней третях, ссадины на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтека на передней поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтеков (не менее 3-х) на внутренней поверхности правого бедра в средней и нижней третях, кровоподтеков (не менее 8-ми) на внутренней поверхности левого бедра и левой голени, а также на передней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтеков (не менее 4-х) на передней поверхности правого коленного сустава, в проекции правого голеностопного сустава, ссадин в нижней трети правой голени по наружной поверхности, кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ссадины в проекции угла нижней челюсти, кровоподтека в щечной области слева, кровоизлияния в кожно-мышечный шлем головы, под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в левый боковой желудочек головного мозга, перелома нижней челюсти, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Б.Ф.Г. наступила в результате автотравмы, в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком.( т. 1 л.д. 130 – 135),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому К. добровольно выдал следователю флеш-карту «Evo» micro SD 16 в корпусе красно-белого цвета. ( т. 1 л.д. 162 – 163),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является флеш-карта «Evo» micro SD 16 в корпусе красно-белого цвета размером 15 мм. х 9 мм. Какого-либо серийного номера на корпусе данной флеш-карты не обнаружено. При просмотре содержимого данной флеш-карты на персональном компьютере следователя на ней имеется видеозапись. Данная видеозапись имеет название «MOVI5899», протяженностью 00 час 01 мин. 04 сек., размером 181,0 мб. В нижнем левом углу видеозаписи имеется временной маркер времени с указанием даты съемки, времени съемки. Как видно исходя из видео записи проезжая часть горизонтального профиля, без явно видимых повреждений, с сухим асфальтовым покрытием. На проезжей части нанесены линии разметки 1.5 «Сплошная прерывистая линия». Время суток - светлое, проезжая часть хорошо освещена естественным электроосвещением. По правой стороне проезжей части имеется обочина с зелеными насаждениями. По левой стороне проезжей части имеется разделительная полоса с зелеными насаждениями, тротуаром и рекламными щитами, от которых на проезжую часть по которой движется автомобиль из которого ведется видеосъемка, падают солнечные тени. По ходу видеозаписи видно, что по проезжей части 

<

адрес>, в левом ряду, движется легковой автомобиль «Самара» зеленого цвета, гос. рег. знак №/34, в среднем ряду движется автомобиль «Киа-Спектра» золотистого цвета, гос. рег. знак №/34, автомобиль «Киа-Рио» белого цвета, гос. рег. знак С18***/** (дальнейшие символы не разборчивы). Данные транспортные средства, движутся примерно с той же скоростью, как и автомобиль с которого ведется съемка. Далее походу видеозаписи на 00 мин. 18 сек. (08:08:51), становится видно как по среднему ряду осуществляет опережение автомобиль «Toyota Land Cruiser» г.р.з. №/34 темного цвета. Данный автомобиль движения со скоростью явно превышающей скорость, движения автомобиля из которого ведется видеосъемка. Определить визуально скорость движения не представляется возможным. 

- на 00 мин. 18 сек. (08:08:51) видно как задняя часть автомобиля «Toyota Land Cruiser» попадает под тень первого рекламного щита, в последствии покидая её;

- на 00 мин. 20 сек. (08:08:53) видно как задняя часть автомобиля «Toyota Land Cruiser» попадает под тень второго рекламного щита, в последствии покидая её;

- на 00 мин. 24 сек. (08:08:58) видно как задняя часть автомобиля «Toyota Land Cruiser» попадает под тень третьего рекламного щита, в последствии покидая её;

- на 00 мин. 27 сек. (08:09:00) видно как задняя часть автомобиля «Toyota Land Cruiser» попадает под тень четвертого рекламного щита, в последствии покидая её.

В последствии видно, как автомобиль «Toyota Land Cruiser» въезжает на регулируемый перекресток, проезд которого осуществляется светофором, который на момент записи горел зеленым. Далее видно, как автомобиль «Toyota Land Cruiser» прибегает к экстренному торможению, о чем свидетельствует кратковременное включение стоп-сигналов. Далее на 00 мин. 28 сек. (08:09:00) видно как происходит столкновение передней части автомобиля «Toyota Land Cruiser» с правой боковой частью другого автомобиля, установить которого марку и модель не представляется возможным, от чего автомобиль «Toyota Land Cruiser» переворачивается, а другой автомобиль, разворачивается вдоль своей оси и останавливается на правой обочине, на зеленой зоне, проезжей части 

<

адрес>. Также на проезжей части, видны следы торможения, имеются следы розлива ГСМ и следы россыпи осколков от автомобилей. Видимость водителям на перекрестке, ни чем не ограничивается. После осмотра данная запись, была откопирована на компакт – диск белого цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан печатью «Для пакетов №», выполненный красителем синего цвета, поставлена подпись следователя, сделана пояснительная запись.( т. 1 л.д. 164 – 168),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 08.11.2017г., согласно которым компакт – диск с видеозаписью ДТП от 17.06.2017г. признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 169)

- компакт-диском с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенной в ходе судебного заседания. При воспроизведении в судебном заседании видеозаписи каких-либо противоречий в содержании с протоколом осмотра судом не установлено, подсудимые подтвердили соответствие содержания видеозаписи фактическим обстоятельствам ДТП.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что объектом осмотра является участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser» г.р.з. №/34 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Chevrolet Niva» г.р.з. №/34 под управлением водителя Б.Ф.Г. В ходе осмотра установлено, что установлено, что расстояние между 4-м (ширина которого 0,4 м.) и 3-м (ширина которого 0,4 м.) рекламным шитом составляло – 58,0 м. Расстояние между 3-м и 2-м (ширина которого 0,5 м.) рекламным шитом составляет – 117,3 м. Расстояние между 2-м и 1-м (ширина которого 0,35 м.) рекламным шитом составляет – 63,3 м. Общее расстояние от 4-о до 1-го рекламного щита составляет – 239,95 м.( т. 1 л.д. 175 – 180),

- заключением комплексной авто-видеотехнической судебной экспертизы № 2/1265; 5/1967 от «07» февраля 2018 г., согласно которому: исследована видеограмма на представленном диске, установлено, что видеограмма(ВГ) содержит многоцветную видеозапись, выполнена при помощи стационарно установленного в салоне автомобиля устройства видеозаписи со средней скоростью записи 28,29 кадров с секунду. Продолжительность ВГ составляет 01 мин 03 сек,763 мс., в нижнем углу числовой марке «2017/06/17» который не меняется, временной маркер в первом кадре ВГ «08.08:33», в последнем «08:09:36». При анализе признаков видеограммы сделаны выводы об отсутствии признаков непрерывности, межкадрового монтажа, внутрикадрового монтажа;

- средняя скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser» г.р.з. №/34, на участке дороги протяженностью 239,95 м (относительно 1 и 4 рекламных щитов) составляет 101,8 км/ч;

-величина расстояния, которое преодолеет автомобиль «Toyota Land Cruiser» г.р.з. №/34 под управлением ФИО2 с момента обнаружения водителем данного транспортного средства опасности, до начала образования видимого следа торможения, с учетом скорости движения 101,8 км/ч, составляет около 36,1 м. 

-согласно представленным данным, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» г.р.з. №/34 при движении с разрешенной в месте ДТП (населенном пункте) скоростью - 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

- согласно представленным данным, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» при движении с установленной видеотехническим исследованием скоростью - 101,8 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

-в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» при выборе скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 и 10.2 Правил, а для предотвращения происшествия должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил. ( т. 1 л.д. 195 – 212).

В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям УПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертов у суда отсутствуют, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, при этом они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению.

В судебном заседании, стороной защиты, было исследовано: заключение эксперта по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: скорость движения автомобиля «Toyota Land Cruiser» с гос. номер №» погашенная торможением на пути 14,0 метров условиях места происшествия составила 54 км/ч. данное значение скорости движения автомобиля «Toyota Land Cruiser» с гос. номером №/34 является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей и узлов аварийных автомобилей; водитель Б. управляя автомобилем марки «Chevrolet Niva», двигаясь со стороны 

<

адрес>, при осуществлении маневра поворота на лево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся в прямом направлении по 

<

адрес> и на пересечении улиц 

<

адрес> – 39-я 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» под управлением ФИО2, который двигался в прямом направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в возможности выполнении водителем автомобиля марки «Chevrolet Niva» Б. требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (пункт 1.5). «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» (пункт 8.1) и «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.» (пункт 13.4);

3) действия водителя автомобиля «Chevrolet Niva» Б., осуществлявшего маневр левого поворота на пересечении проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес> и допустившего столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser» под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо, не соответствовали требованиям пунктов 1.5,. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ;

4) в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» ФИО2, осуществляя движение через регулируемое пересечение проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (пункт 10.1 ч.); (т. 1 л.д. 65-72),

При оценке указанного доказательства суд учитывает, что экспертом не была установлена средняя скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser», на участке дороги протяженностью 239,95 м (относительно 1 и 4 рекламных щитов); также не определена величина расстояния, которое преодолеет автомобиль «Toyota Land Cruiser», с момента обнаружения водителем данного транспортного средства опасности, до начала образования видимого следа торможения, при этом не был дан ответ на вопрос о наличии либо возможности технической возможности у водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» предотвратить столкновение. Оценивая выводы указанной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение не опровергает предъявленного ФИО2 обвинения и при этом, противоречит иным исследованным по делу доказательствам и показаниям свидетелей, в связи с чем указанное заключение суд не принимает как достоверное доказательство.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, и сопоставив их друг с другом, и с доказательствами представленными стороной защиты, суд не находит оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств стороны обвинения, указанные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При определении фактических обстоятельств преступления суд учитывает, что время и место столкновения, количество автомобилей их технические данные, положение автомобилей после столкновения, результаты замеров отраженные в протоколах осмотров, схеме ДТП, сведения о водителях управлявшими автомобилями, наличие телесных повреждений у пострадавшей и время смерти – подсудимым не оспариваются, и также установлены судом из совокупности представленных доказательств, показаний свидетелей, материалов дела.

При определении скорости движения автомобиля под управлением подсудимого ФИО2, наличия технической возможности избежать столкновения при максимально допустимой скорости (60 км/ч) и при установленной (101,8 км/ч) суд исходит из выводов комплексной авто-видеотехнической судебной экспертизы № 2/1265; 5/1967 от «07» февраля 2018 г.

Как следует из заключения, вывод о скорости (101,8 км/ч) сделан на основании данных ВГ и данных осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так в соответствии с к ВГ кадровый интервал между кадром № и № составляет 240 кадров, что исходя из скорости записи соответствует 8,48 сек., осмотром места происшествия установлено расстояния от 1 опоры рекламного щита (кадр525) до 4 опоры рекламного щита (кадр765) – 239,95 м. При применении указанной в заключении формулы, в вышеуказанными конкретными значениями времени и расстояния экспертом получено значение 101,8 км/ч. 

При решении вопроса о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser», эксперт определил остановочный путь автомобиля из учета максимально допустимой скорости (60 км/ч) и расчетной (101,8 км/ч), который составил при скорости 60 км/ч – 41,6 м и скорости 101,8 км/ч – 94,7 м соответственно.

Экспертом было определено расстояние от транспортного средства до объекта, создающего опасность, в момент, когда водитель начал реагировать на опасность для дальнейшего движения (50,1 м), при этом были учтены представленные данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след торможения автомобиля «Toyota Land Cruiser» имеет общую длину – 14, 0. Из заключения эксперта следует, что с учетом длины следа торможения (14,0 м) и расстояния которое преодолеет автомобиль ФИО2 с момента обнаружения опасности, до начала образования видимого следа торможения, с учетом скорости 101,8 км/ч, (около 36,1 м) расстояние от автомобиля ФИО2 до автомобиля под управлением Б,, в момент когда водитель ФИО2 начал реагировать на опасность для дальнейшего движения составляло 50,1 м.

Сопоставив установленные значения скорости – 101,8 км/ч, остановочного пути при скорости 60 км/ч – 41,6 м и скорости 101,8 км/ч – 94,7 м, с расстоянием от транспортного средства до объекта, создающего опасность, в момент когда водитель ФИО2 начал реагировать на опасность -50,1 км эксперт пришел к выше приведённым выводам о технической возможности избежать столкновения при скорости 60 км/ч и отсутствии технической возможности избежать столкновения при скорости 101,8 км/ч.

Указанные в заключении выводы последовательны, основаны на расчетах о применении которых указал эксперт, при этом исходные значения, на основании которых сделаны расчеты экспертом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств, видеозаписью. При этом выводы эксперта согласуются как с материалами дела, так и с показаниями свидетелей.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым водитель ФИО2 управляя автомобилем допустил нарушение вышеописанных пунктов правил дорожного движения превысив максимально допустимую скорость движения, при этом указанное нарушение состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пострадавшей Б,, которые наступили в результате преступной неосторожности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 3 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого обязанности двигаться со скоростью при которой он предприняв экстренное торможение имел бы техническую возможность избежать столкновение, поскольку предотвращение столкновения заключается не в технической возможности автомобиля «Toyota Land Cruiser», который двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора избежать столкновения, а возможности выполнении водителем автомобиля марки «Chevrolet Niva» Б. требований Правил при совершении поворота, суд считает несостоятельными.

Так требования Правил о соблюдении скоростного режима распространялись в данной дорожной ситуации на подсудимого, независимо от факта нарушения требований Правил другим участником дорожного движения. Как следует из заключения экспертов, именно в результате движения скоростью - 101,8 км/ч подсудимый не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Chevrolet Niva», и напротив в случае движении с разрешенной в месте ДТП скоростью 60 км/ч у подсудимого имелась техническая возможность предотвратить столкновение. Таким образом осуществление подсудимым движения автомобиля «Toyota Land Cruiser» со скоростью 101,8 км/ч в нарушение Правил в совокупности с нарушением Правил водителем автомобиля «Chevrolet Niva» привело к столкновению автомобилей «Toyota Land Cruiser» и «Chevrolet Niva», в результате пассажир Б, получила травмы от которых скончалась на месте ДТП. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи, между нарушения подсудимым ФИО2 требований Правил и наступившими последствиями в виде смерти Б,.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств диска с видеозаписью, флеш-карты, в связи с нарушением УПК РФ при их изъятии и осмотре; недопустимости и недостоверности доказательства: заключения комплексной авто-видеотехнической судебной экспертизы № 2/1265; 5/1967 от «07» февраля 2018 г, в связи с исследованием недопустимомго доказательства видеозаписии представленной на диске, отсутствия при исследовании флеш-карты, видеорегистратора, в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, флеш-карта была изъята у свидетеля, видеозапись просмотрена и перенесена на диск, указанные действия были совершены лицом в производстве которого находилось уголовное дело, по результатам следственных действий были составлены протоколы в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Видеозапись была перенесена на диск, который признан вещественным доказательством. При этом на видеозаписи зафиксированы обстоятельства ДТП.

Вышеизложенное подтверждается показаниями свидетеля К. пояснившего, что он управлял своим автомобилем оборудованным видеорегистратором, наблюдал ДТП, при этом происходившее было зафиксировано видеорегистратором, флэшкарту он передал сотруднику полиции в последствии следователь возвратил флэшкарту и вновь изъял ее. Также допрошенный в судебном заседании об обстоятельствах следственных действий следователь И. пояснил, что на момент поступления ему уголовного дела, флэш-карта находилась при материале дела. По прибытию свидетеля, ему была предъявлена флэш-карта, на что свидетель пояснил, что данная флэш-карта его. После чего он данную флэш-карту вернул свидетелю. И в последствие произвел процедуру выемки флэш-карты у свидетеля. Флэш-карта была изъята, осмотрена, как внешне, так и содержимое. В ходе осмотра содержимого флэш-карты, на ней была обнаружена одна видеозапись, имеющая отношение к расследованию уголовного дела. Данная видеозапись перенесена на диск и предоставлена экспертам.

В протоколе осмотра отражено, что просмотренная на флешкарте запись, была откопирована на компакт – диск белого цвета, который был упакован в бумажный конверт и опечатан.

При воспроизведении в судебном заседании видеозаписи зафиксированной на диске противоречий со сведениями изложенными в протоколе осмотра (в ходе которого воспроизводилась видеозапись с флэшкарты) судом не установлено. При этом Б. и ФИО2 подтвердили соответствие воспроизведенной записи обстоятельствам ДТП.

Также перед экспертами был поставлен вопрос о наличии в видеофайле представленном на оптическом диске признаков нарушения непрерывности видеограммы и монтажа изображения. По результатам видеотехнического исследования был сделан категоричный вывод об отсутствии нарушения непрерывности видеограммы, отсутствия признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о достоверности сведений содержащихся на исследованной видеозаписи зафиксированной на диске – вещественном доказательстве, также указанное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом оснований предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания доказательства недопустимым судом не установлено. Судом также не установлено фактических данных свидетельствующих о недопустимости такого доказательства как заключение экспертов, по доводам стороны защиты об исследовании экспертами недопустимого доказательства - видеозаписи зафиксированной на диске. 

Доводы стороны защиты о недостоверности заключения комплексной авто-видеотехнической судебной экспертизы №; 5/1967 от «07» февраля 2018 г, в связи с противоречием по отношению к заключению эксперта по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными.

Так оспариваемое заключение комплексной авто-видеотехнической экспертизы согласуется иными доказательствами исследованными судом, тот факт, что экспертами были даны ответы на вопросы, на которые не ответил другой эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о недостоверности оспариваемого стороной защиты заключения, поскольку действия экспертов по результатам проведения комплексной авто-видеотехнической отражены в исследовательской части, логичны и последовательны, фактические данные использованные экспертами в исследовании были представлены следователем и получены последним по результатам следственных действий. В связи с чем суд приходит к вводу об отсутствии оснований для признания заключения комплексной авто-видеотехнической экспертизы недостоверным доказательством.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает возраст подсудимого, наличие иждивенцев, заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, вид умысла, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 который, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по части 3 статьи 264 УК РФ – в пределах санкции части 3 статьи 264 УК РФ – в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым преступления средней тяжести и, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: компакт – диск с видеозаписью ДТП от 17.06.2017г. – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 3 статьи 264 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора вещественные доказательства: компакт – диск с видеозаписью ДТП от 17.06.2017г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова