ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРСТКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В. Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установила:

постановлением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> 

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на проведение проверок в отношении среднего и малого бизнеса государственными и муниципальными органами. Также в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам письменных возражений по делу об административном правонарушении. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивированно тем, что постановление судьи, получено им только ДД.ММ.ГГГГ. 

ИП ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Участвующий в деле помощник прокурора Устиновского района города Ижевска Крыласова Д.А., возражала против доводов жалобы, поддержала доводы письменных возражений, просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Рассматривая ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ИП ФИО1 в качестве уважительной причины для восстановления срока указывает, что получил оспариваемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлено ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В связи с неудачной попыткой вручения, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю.

Оспариваемое постановление по адресу для направления почтовой корреспонденции (

<

адрес>), указанному ИП ФИО1 в письменных возражениях по делу об административном правонарушении судебный акт направлен не был.

Постановление получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист).

Доказательств, свидетельствующих о получении копии оспариваемого постановления, ранее указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Жалоба на постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока на ее подачу.

Разрешая жалобу по существу, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.56 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Под потребительским кредитом (заем) согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) понимается денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) определено, что ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу части 1.1 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Устиновского района города Ижевска на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) проведена проверка в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по 

<

адрес> по соблюдению законодательства в сфере предоставления займов.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с присвоением государственного регистрационного номера №. На дату выявления административного правонарушения статус государственной регистрации индивидуального предпринимателя являлся действующим (л.д. 53-57). 

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере «торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах», а также дополнительными видами экономической деятельности являются: «деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах», «торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами», «торговля оптовая драгоценными камнями», «торговля оптовая отходами и ломом», «торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах», «торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах», «торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах», «торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах», «торговля розничная музыкальными инструментами и нотными изделиями в специализированных магазинах», «торговля розничная музыкальными и видеозаписями в специализированных магазинах», «торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах», «торговля розничная часами и ювелирными изделиями и в специализированных магазинах».

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 под видом комиссионного магазина фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), выдавая займы гражданам под залог имущества, при этом, не имея статуса некредитной финансовой организации.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Устиновского района города Ижевска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 

Установив, что ИП ФИО1 допущены нарушения требований Федерального закона № 353-ФЗ, и ранее (ДД.ММ.ГГГГ) он уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ (выдавал займы под залог имущества, не имея статуса некредитной финансовой организации), пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 53-57); договорами купли-продажи расходными кассовыми ордерами к ним, актами бронирования, товарными чеками (л.д. 8-39); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которые объективно указывают на то, что при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению займов им фактически организовано ведение деятельности по предоставлению займов под залог имущества.

Таким образом, ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что имеются достаточные доказательства для безусловного и достоверного вывода о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.56 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы на данную проверку не распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате проведения прокурорских проверок в соответствии со статьями 6 и 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того целью указанной проверки была защита интересов личности, общества и государства в сфере предоставления займов, которое может повлечь за собой причинение материального ущерба, либо создать угрозу наступления таких последствий. 

Ссылка в жалобе на то, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по розничной торговле бывшими в употреблении товарами в магазине, осуществляя путем заключения с физическими лицами договоров купли-продажи с возможностью продажи товара обратно с маржинальной прибылью является не состоятельной, поскольку характер заключенных ИП ФИО1 с физическими лицами находящихся в материалах дела договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи товара фактически оказывались услуги по предоставлению займов.

При этом осуществление ИП ФИО1 деятельности по фактическому предоставлению потребительских займов подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что заключенные между ИП ФИО1 и гражданами договора купли-продажи никем не были оспорены и не признаны судом недействительными, в том числе как притворные сделки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного ему состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, в рамках одной проверки Прокуратурой Устиновского, Октябрьского и Индустриального района города Ижевска выявлены три административных правонарушения, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.56 КоАП РФ, грозящих административным штрафом в размере более 50 000 рублей, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ) при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ).

В данном случае, данное положение не применимо, поскольку в силу пункта 7 части 3 статьи 1 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание судьей районного суда назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.56 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья