<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 1 923 301,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 167 629,28 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 15000 руб., судебные расходы 54 280 руб.

В обоснование своих требований указал, что 16.10.2016г. в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Лексус госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО и полису добровольного страхования в пределах 3000000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована СПАО «Ингосстрах». 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов соответствии с Правилами, по которому событие признано страховым и произведена выплата в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО.

Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 51854,97 руб.

Учитывая, что независимым специалистом размер восстановительном ремонта автомобиля рассчитан в размере 2375156,08 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что обязательства исполнены и страховое возмещение выплачено. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Лексус госномер №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Ниссан Теана госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца марки Лексус госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 16.10.2015г. (л.д.11)

Согласно вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 перед третьими лицами застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

По обращению истца в порядке прямого урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым и произвело выплату в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, представив пакет документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный договором срок страховую выплату не произвело. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус госномер № составляет с учетом износа 2 375 156,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После проведения независимой оценки, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения, по которой ФИО1 произведена выплата в сумме 51 854,97 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ противоречий в механических повреждениях автомобиля Лексус госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных материалами дела, экспертом не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус госномер № составляет на дату ДТП с учетом износа 522 404,86 руб.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает как доказательство по делу заключение ООО «Легал Сервис», которое выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не вызывает у суда сомнений в объективности и достоверности, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли быть исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и недоплаченное страховое возмещение составляет 522 404,86- 400 000- 51854,97 = 70 549,89 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения 167 629,28 руб., и считает их подлежащими взысканию с учетом принципа ст.333 ГК РФ, соразмерно причиненному вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. 

После проведения независимой оценки истец обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, недоплаченное страховое возмещение выплачено только в ходе судебного разбирательства, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (70549,89+15000+3000) х50%) 44 274,95 руб. 

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ, до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в разумном размере 7500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате почтовых расходов 400 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 3880 руб., стоимость услуг представителя, с учетом категории и сложности дела, в разумном размере 100 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду чего подлежит взысканию в доход государства пошлина со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ, а также расходы на производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 23500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 70 549,89 (семьдесят тысяч пятьсот сорок девять руб. 89 коп.) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по независимой оценке 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы 5088 (пять тысяч восемьдесят восемь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 2765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость производства автотехнической экспертизы 23500 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий-