17

Дело № 1-100/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 10 июля 2019 года

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

С участием государственного обвинителя: пом. прокурора г. Березовский Ларьковой С.В.,

Подсудимого: ФИО2,

Защитника: адвоката Павловой И.И.,

Потерпевшей: ФИО24

При секретаре: Попурий Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ЧАДНОГО ФИО25, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

судимого: 1) 14.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 23.05.2018 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на 17 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 08.06.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. преступление, предусмотренное «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление им совершено в г. Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах: 27.01.2019 в период времени с 17 часов до 21часа 27.01.2019, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище – стайку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пришел на вышеуказанный адрес, где, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник иное хранилище – стайку, расположенную под одной крышей с иными надворными постройками, откуда похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3 №1, противоправно, безвозмездно изъяв велосипед «

<

данные изъяты>», модель 621, стоимостью 3000рублей, принадлежащий ФИО3 №1, выкатив его из указанного хранилища. 

С похищенным чужим имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу, тем самым получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, и причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2, не отрицая фактические обстоятельства дела, виновным себя в содеянном признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись требованиями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище (кражи), подтверждается пояснениями подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами. 

Из показаний подсудимого ФИО2 данных в качестве подозреваемого от 29.01.2019 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ на л.д. №, следует, что с начала 2018 года проживает по адресу 

<

адрес> с гражданской женой ФИО11, их 

<

данные изъяты> детьми. 27.01.2019 около 17 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО12 В ходе общения ФИО4 №3 сказал ему, что в стайке по 

<

адрес> в 

<

адрес> есть велосипед. На этом велосипеде часто катался летом его несовершеннолетний брат ФИО4 №4. В момент разговора он этому не придал особого значения. После ухода ФИО26 когда он находился дома, около 19 часов, он решил совершить кражу велосипеда, о котором ФИО12 упомянул в разговоре. До совершения кражи, он никогда не был по 

<

адрес>, кто там проживает, ему неизвестно. О том, что он решил совершить кражу, он никому не говорил. Решил совершить кражу, так как ему нужны были деньги, хотел их потратить на выпивку, у жены просить не хотел, так как она была- бы против. С целью кражи около 19 часов 27.01.2019 он пошел к стайке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ему никто не разрешал залазить в стайку по адресу: 

<

адрес> и брать оттуда какое-либо имущество. Он решил совершить кражу, так как ему нужны были деньги. Он не боялся, что его кто-то увидит, почему-то был уверен, что ему никто не помешает. Он прошел за ограду, прошел к стайке, двери были в стайке открыты, замков не было на дверях, поэтому он зашел туда свободно, зашел туда с целью кражи. Его при этом никто не видел. Находился ли кто-то в жилом доме, ему неизвестно, света в доме он не видел. Он зашел стайку, там не было света, но ему все было видно, так как еще не совсем темно было. Он осмотрелся, прошел направо и на полу увидел велосипед, о котором ему говорил ФИО12 - «

<

данные изъяты>», модель 621 с рамой окрашенной красно-оранжевые цвета, отсутствовало заднее крыло; сиденье было черного цвета с серыми вставками, правая педаль была поломана. Он поднял велосипед и руками выкатил его из стайки. После этого покатил велосипед на 

<

адрес>, хотел туда вызвать такси, и отвезти велосипед в комиссионный магазин, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда катил велосипед в сторону 

<

адрес>, встретил ФИО28. Он ФИО29 не сказал, что совершил кражу. Сказал, что хочет сдать принадлежащий ему велосипед в комиссионный магазина по 

<

адрес>. Попросил воспользоваться паспортом ФИО30, так как в тот момент у него не было паспорта, он думал, что для этого нужен паспорт. За это он ФИО31 ничего не обещал, Рондик согласился ему помочь просто так. Находясь на 

<

адрес> он вызвал такси, номер его не помнит, минут через 20 подъехало такси, машину описать не может, так как не помнит. Он и ФИО32 сели в такси и поехали в комиссионный магазин по 

<

адрес>. Приехав, он и ФИО33 зашли в комиссионный магазин «

<

данные изъяты> Там была девушка продавец, он ее не запомнил, имени не знает. ФИО34 сказал продавцу, что хочет продать велосипед. Девушка заполнила какие-то бумаги, приняла у них велосипед, похищенный им из стайки по 

<

адрес>, и дала ФИО35 3000 рублей. Рондик передал деньги ему, и они ушли. Из этих денег он дал таксисту 400 рублей, ФИО36 из полученных денег он ничего не давал, потратил их все на выпивку. Кражу совершал в трезвом состоянии (л.д. №). 

Из показаний подсудимого ФИО2 данных в качестве обвиняемого от 27.03.2019 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ на л.д. №№ следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Согласен с оценкой и объемом похищенного им чужого имущества, указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Согласен с событиями, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Дата, время, место и обстоятельства совершённого им преступления, изложенного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. 27.01.2019 около 17 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО12 в гости. При общении ФИО37 сказал ему, что в стайке по 

<

адрес> в 

<

адрес> стоит велосипед, на котором его несовершеннолетний брат ФИО13 часто катался летом. Когда он находился дома, около 19 часов, ему в голову пришла мысль совершить кражу велосипеда, о котором говорил ФИО12. Он решил велосипед похитить, сдать в комиссионный магазин, деньги потратить на собственные нужды - на выпивку. У жены просить не хотел, так как она была- бы против. О том, что он решил совершить кражу, он никому говорить не стал, не хотел, чтобы кто-то об этом знал. С целью кражи велосипеда около 19 часов 27.01.2019 он пошел к стайке, по 

<

адрес>. Ему никто не разрешал заходить в стайку по данному адресу и брать оттуда какое-либо имущество Он решил совершить кражу, так как ему нужны были деньги. На участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> жилой дом расположен справа, стайка слева. Он прошел за ограду, прошел к стайке. Двери в стайке были не заперты, замков не было на дверях, он зашел туда свободно. В стайку зашел с целью кражи. Его при этом никто не видел. Находился ли кто-то в жилом доме, ему неизвестно, но свет в доме не горел. Он зашел стайку, там не было света, но ему все было видно, так как еще не совсем было темно. Он осмотрелся, прошел прямо, затем открыл дверь, расположенную справа от входа и на полу увидел велосипед, о котором ему говорил ФИО12 - «

<

данные изъяты>», модель 621 с рамой красно-оранжевого цвета. Это место он указал при проверке показаний на месте с его участием. У похищенного им велосипеда отсутствовало заднее крыло; сиденье было черного цвета с серыми вставками, правая педаль была поломана. Он поднял велосипед и руками выкатил его из стайки. Выкатив велосипед, покатил его на 

<

адрес>, чтобы туда вызвать такси, и отвезти велосипед в комиссионный магазин, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда катил велосипед в сторону 

<

адрес>, по пути на 

<

адрес>, встретил ФИО38. Он ФИО39 не говорил, что совершил кражу. Сказал, что хочет сдать принадлежащий ему велосипед в комиссионный магазина по 

<

адрес>. Попросил воспользоваться паспортом ФИО45 так как в тот момент у него не было паспорта, он думал, что для этого нужен паспорт. За то, что он воспользуется паспортом ФИО47, он ФИО48 ничего не обещал, ФИО44 согласился ему помочь просто так. Находясь на 

<

адрес>, он вызвал такси, номер его не помнит. Он и ФИО46 сели в такси и поехали в комиссионный магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они приехали на 

<

адрес> в комиссионный магазин «Комиссион Торг» было около 20 часов. Он и ФИО40 зашли в магазин, там была девушка продавец, он ее не запомнил, имени не знает. ФИО41 сказал ей, что хочет продать велосипед, девушка заполнила какие-то бумаги, приняла у них велосипед, который он похитил из стайки по 

<

адрес>, дала ФИО49 3000 рублей. ФИО43 передал все деньги ему, и они ушли. Ни он, ни ФИО42 никаких бумаг в комиссионном магазине не подписывали, девушка не стала у них спрашивать паспорт, просто выдала им деньги, забрала велосипед и все. Выемка велосипеда ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, происходила с его участием и участием его защитника. В ходе выемки он указал на похищенный им велосипед, который сдал в данный магазин. Велосипед находился в момент выемки в торговом зале магазина. Из тех денег, которые им дала продавец за велосипед, он отдал таксисту 400 рублей, остальные деньги забрал себе, Рондику он ничего не давал, потратил деньги на выпивку, которую распил сам. Кражу совершал в трезвом состоянии

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается пояснениями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> с гражданским мужем ФИО4 №7 Около трех лет назад в спортивном магазине, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес> приобрела велосипед «

<

данные изъяты>» для взрослого человека, модель 621 с рамой окрашенной красно-оранжевые цвета, покупала его за 7000 рублей, документов на данный велосипед не сохранилось. В последний раз она данным велосипедом пользовалась 15.09.2018 и поставила на хранение в деревянную стайку, расположенную во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данной стайке она хранила еще один велосипед «

<

данные изъяты>». Стайка запирающих устройств не имеет, она просто прикрывает входную дверь в стайку и все.28.01.2019 около 19 часов ей на мобильный телефон позвонил ее сын ФИО4 №1 и попросил проверить находится ли на месте ее велосипед «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> так как он увидел очень похожий велосипед в комиссионном магазине, расположенном в 

<

адрес>. После звонка она пошла в стайку и обнаружила, что из стайки пропал ее велосипед «

<

данные изъяты>». В какой момент пропал принадлежащий ей велосипед, и при каких обстоятельствах, ей неизвестно. Она никому не разрешала заходить в стайку, брать принадлежащее ей имущество, а именно велосипед «

<

данные изъяты>» и распоряжаться им. Во дворе есть собака, но цепь не достает до стайки. Сама она в магазин, где ее сын увидел велосипед, не ходила, решила сразу же обратиться в полицию, заявить о краже. На момент кражи рама ее похищенного велосипеда «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> была окрашена в красно-оранжевые цвета, отсутствовало заднее крыло; сиденье было черного цвета с серыми вставками. В настоящее время велосипед оценивает в 3000 рублей. Данный ущерб является для нее не значительным ущербом.Ее сын также пояснил, что в магазине, где он увидел велосипед, сказали, что данный велосипед сдал в магазин парень с рыжими волосами. У нее есть сосед ФИО7, проживающий по 

<

адрес>, у которого рыжие волосы, он проживает с матерью и братом ФИО50 ФИО7 в ноябре 2018 года освободился из мест лишения свободы, у него рыжий цвет волос, она его заподозрила в краже. Похищенный велосипед в ходе следствия возвращен ей следователем. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных 29.01.2019 года на л.д. №№ оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что его мать ФИО3 №1, проживает по 

<

адрес>. Около трех лет назад в спортивном магазине мать приобрела велосипед «

<

данные изъяты>» для взрослого человека, модель 621 с рамой окрашенной красно-оранжевые цвета. В последний раз он видел велосипед в августе 2018 года, мать хранила его в стайке, по 

<

адрес>. На велосипеде от передней фары шли провода в оболочке черного цвета, намотанные на руль, отсутствовало заднее крыло; сиденье было черного цвета с серыми вставками, имелись переключатели скоростей – всего не менее 18 скоростей, на левой части рулевой вилки висит демка серебристого цвета (генератор для фары), которую мама покупала сама; на руле висит крепление для спидометра, которого не было, то есть было просто одно крепление; правая педаль разваливается, то есть имеет большую трещину. На входной двери стайки, где мама хранила велосипед, запирающих замков не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он зашел в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел велосипед «

<

данные изъяты>», он разглядел его лучше и понял, что этот велосипед принадлежит его матери. Так как все описанные им выше приметы были на данном велосипеде, а именно: совпало название и модель - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» 621, от передней фары шли провода в оболочке черного цвета, намотанные на руль, отсутствовало заднее крыло; сиденье было черного цвета с серыми вставками, имелись переключатели скоростей – не менее 18 скоростей, на левой части рулевой вилки висит демка серебристого цвета, на руле висит крепление для спидометра. Он сразу же обратился к продавцу магазина – девушке, имени не знает, спросил у нее, когда велосипед принесли к ним в магазин, девушка-продавец пояснила, что 27.01.2018 высокий худой парень с рыжими волосами. Он позвонил матери и попросил ее проверить на месте ли велик. Она перезвонила ему и сказала, что на месте велосипеда нет. Он описал матери человека, который сдал велик в магазин. Мать сказала, что он очень похож на ее соседа ФИО7, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед тем, как обратиться в полицию, он решил сходить к этому ФИО7. Около 22 часов 28.01.2019 он пришел к ним домой, там была ФИО4 №5 - мама ФИО7, также там находился ФИО51 –ее сын и ФИО7, у него действительно были волосы рыжего цвета. Он его видел впервые. Он обратился к ФИО7 с вопросом, где вели. ФИО7 переспросил о каком велике, он спрашивает. В этот момент ФИО4 №5 начала выгонять его из дома, он понял, что с ним не хотят говорить, и ушел. 29.01.2019 он был в комиссионном магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес>, велосипед был еще в магазине, он его сфотографировал и просит фотографию велосипеда приобщить к протоколу допроса.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных 29.01.2019 года на л.д. №№ оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что работает продавцом-приемщиком в магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Магазин занимается приемом товаров от граждан под залог и реализацией данных товаров. При получении товара от граждан заполняется договор комиссии/скупки, в котором указываются принимаемый товар. 29.01.2019 находилась на рабочем месте и выдала прибывшим сотрудникам полиции велосипед 

<

данные изъяты>, также распечатала договор комиссии/скупки № о принятии данного велосипеда. Данный договор она нашла в базе компьютера, установленного в магазине. Она данный велосипед не принимала. Вторым продавцом в магазине является ФИО4 №8

Из показаний свидетеля ФИО12, данных 05.02.2019 года на л.д. №№ оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 27.01.2019 около 17 часов пошел в гости к своему другу Чадному ФИО52, на 

<

адрес>. Дома у Чадного находились несовершеннолетние дети, жены его дома не было. Они посидели, пообщались, о чем точно уже не помнит. Возможно, что при общении он рассказывал Чадному про велосипед, стоящий в стайке у его соседки по 

<

адрес> в 

<

адрес> – ФИО22. На нем его брат ФИО4 №4 часто катался летом – ему разрешала ФИО22 Пообщались они недолго, после чего он ушел к себе домой. Велосипед ФИО23 он никогда не видел, просто знал, что у нее имеется велосипед. В этот день он снова встретился с Чадным, на улице – в районе 

<

адрес>. У Чадного был велосипед «SIBVELZ», красно-оранжевого цвета, на велосипеде отсутствовало заднее крыло; одна педаль – правая, была развалившаяся. Чадный сказал, что это его велосипед, и он хочет сдать этот велосипед в комиссионный магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сказал, что у него нет паспорта, и Чадный попросил его паспорт. Чадный думал, что необходим будет паспорт, когда будет сдавать велосипед в комиссионный магазин. За то, что Чадный воспользуется его паспортом, Чадный ему ничего не обещал, он согласился помочь Чадному просто так. Находясь на 

<

адрес>, ФИО1, вызвал такси, какое именно, не помнит, минут через 20 подъехало такси. Он и ФИО1 сели в такси и поехали в комиссионный магазин по 

<

адрес>. Приехав, они зашли в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», там была девушка продавец, он ее не запомнил, имени не знает. Было около 20 часов 30 минут. Он сказал девушке, что хочет продать велосипед, девушка заполнила какие-то бумаги, какие он не знает, при этом не требовала паспорт и даже не спрашивала его фамилии и имени. Никаких документов он не подписывал. Девушка просто после заполнения своих документов, приняла у них велосипед «

<

данные изъяты>», выдала ему 3000 рублей и все. После этого все деньги 3000 рублей, он передал Чадному. Из тех денег, которые Чадный получил, 400 рублей Чадный отдал таксисту, который их довез до магазина. После этого он поехал домой. Чадный алкоголь в тот вечер не употреблял. 28.01.2019 около 22 часов он находился дома, уже спал. Дома были его мать и брат, к ним домой пришел сын ФИО22– ФИО4 №1, он его ранее никогда не видел и не общался. ФИО4 №1 спросил у него, где велик, он не понял в тот момент, о чем спрашивал ФИО4 №1. ФИО4 №1 продолжал спрашивать про велик, он ничего не понимал в тот момент. Поэтому его мать начала выгонять ФИО4 №1 из дома и ФИО4 №1 ушел. О том, что велосипед «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> который Чадный при его помощи сдал в комиссионный магазин, был краденный, он узнал впервые от сотрудников полиции. От Чадного об этом он узнал 01 или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сказал, что именно он похитил велосипед «SIBVELZ» из стайки ФИО23 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зачем Чадный это сделал, зачем его обманул о принадлежности чужого велосипеда, он не стал выяснять у Чадного. Цвет волос у него рыжий. В стайке у ФИО23 по 

<

адрес> в 

<

адрес> бывал, но только с разрешения и по просьбе самой ФИО23 – помогал ей приносить дрова, но он не видел там велосипеда, так как далеко не проходил в стайку.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных 05.02.2019 года на л.д. №, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> с матерью ФИО4 №5 и старшим братом ФИО12 28.01.2019 около 22 часов был дома, дома были мать и брат ФИО7, который уже спал. В это время к ним домой пришел сын соседки ФИО22 – ФИО4 №1. ФИО23 проживает по адресу: 

<

адрес>. С самим ФИО4 №1 он не общается. С ФИО23 он общался по поводу того, что в летнее время она давала ему покататься на принадлежащем ей велосипеде «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> красно-оранжевого цвета, от передней фары шли провода в оболочке черного цвета, намотанные на руль, отсутствовало заднее крыло; сиденье было черного цвета с серыми вставками, имелся переключатель скоростей, на левой части рулевой вилки в нижней части расположен был генератор для фары в корпусе серебристого цвета, на руле установлено крепление для спидометра, самого спидометра не было; правая педаль был сломана. Описанный им велосипед ФИО23 хранила в стайке во дворе своего дома по 

<

адрес>. Когда ФИО4 №1 пришел к ним, он позвал его брата ФИО7 и начал спрашивать про какой-то велосипед, на что ФИО7 отвечал, что ничего не знает. ФИО4 №1 продолжал спрашивать ФИО7 про велик, ФИО7 ничего не понимал, поэтому мама выгнала ФИО4 №1 из дома, и он ушел. Он позже через несколько дней узнал от брата ФИО7, что ФИО4 №1 спрашивал похищенный велосипед, принадлежавший ФИО23. Брат ему рассказал, что велосипед у ФИО23 украл его знакомый Чадный ФИО53. ФИО7 рассказал, что Чадный с его помощью сдал велосипед ФИО23 в комиссионный магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО7 сказал, что он в тот момент не знал, что велосипед был похищен, ФИО7 думал, что велосипед принадлежит Чадному.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных 05.02.2019 года на л.д. №№ оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает со своими детьми – ФИО12, ФИО13 28.01.2019 около 22 часов была дома, ее сыновья ФИО12 и ФИО13 также были дома. В это же время к ним домой пришел сын соседки ФИО22– ФИО4 №1. ФИО23 проживает по адресу: 

<

адрес>, в летнее время ФИО23 постоянно давала кататься ее сыну велосипед, название не помнит. Велосипед ФИО23 хранила у себя в стайке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ее сыном ФИО4 №1 она не общается. Когда ФИО4 №1 пришел к ним, он позвал ее сына Рондика ФИО7, начал у него спрашивать про какой-то велосипед. ФИО7 отвечал, что ничего не знает. ФИО4 №1 продолжал спрашивать ФИО7 про велосипед, сын ничего не понимал, поэтому она выгнала ФИО4 №1 из дома, и он ушел. Про похищенный велосипед ФИО23, она узнала позже через несколько дней от своего сына ФИО7. ФИО7 рассказал, что велосипед украл Чадный ФИО54. Сын ФИО7 рассказал, что Чадный с его помощью сдал велосипед ФИО23 в комиссионный магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ФИО7 сказал, что в тот момент он не знал, что велосипед был похищен, ФИО7 думал, что велосипед принадлежит Чадному.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных 05.02.2019 года на л.д. №, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что январе 2019 года он в свободное время работал в такси «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Получал заказ от диспетчера, выезжал на место и оказывал услуги перевоза. Заказы получал через диспетчера. Таксовал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, черного цвета. 27.01.2019 он таксовал по городу, в 18 часов 47 минут от диспетчера поступил заказ на 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он выехал к дому № по 

<

адрес>, когда подъехал к дому, возле первого подъезда указанного дома стояли двое молодых людей, их внешность не запомнил, опознать не сможет, запомнил, что им было на вид около 20 лет. У одного из парней был с собой велосипед, парни попросил их отвезти их на 

<

адрес>, он согласился, велосипед положил в багажник, парни сели в салон его автомобиля, он их отвез на 

<

адрес>. Когда прибыли на место, парни забрали велосипед, зашли в магазин «

<

данные изъяты>», в доме по 

<

адрес>, какое-то время отсутствовали, после чего вышли уже без велосипеда, один из парней расплатился с ним за перевозку - отдал ему 400 рублей, после чего он уехал, а парни остались возле 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных 22.02.2019 года на л.д. №№ оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что его гражданская жена ФИО3 №1 около трех лет назад в спортивном магазине приобрела велосипед «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> для взрослого человека, модель 621 с рамой окрашенной красно-оранжевые цвета, покупала его за 7000 рублей, документов на данный велосипед не сохранилось. В последний раз ФИО3 №1 перед кражей, велосипедом пользовалась 15.09.2018 и поставила на хранение в деревянную стайку, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В стайке она хранила еще один велосипед «

<

данные изъяты> Стайка запирающих устройств не имеет, они просто прикрывают входную дверь в стайку и все. После того, 15.09.2018 они стайку не проверяли его. 28.01.2019 около 19 часов ФИО3 №1 позвонил ее сын ФИО4 №1 и попросил ее проверить находится ли на месте велосипед «

<

данные изъяты>», так как увидел очень похожий велосипед в комиссионном магазине, на 

<

адрес>. После звонка ФИО4 №1, он и ФИО23 пошли в стайку, и обнаружили, что из стайки пропал велосипед «

<

данные изъяты>». В какой момент пропал велосипед, и при каких обстоятельствах, ему неизвестно. Он никому не разрешал заходить в стайку, брать принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно велосипед «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и распоряжаться им. Каких-либо следов взлома и следов повреждений в стайке они не обнаружили. Он и ФИО23 постоянно находятся дома, они пенсионеры, предполагает, что украли велосипед в ночное время. У них во дворе есть собака, но расположена она позади стайки, в которой находился велосипед, и цепь, на которой сидит собака, короткая не дотягивается до входа в стайку. ФИО3 №1 и он в магазин, в котором ФИО4 №1 обнаружил велосипед ФИО3 №1, не ходили. ФИО3 №1 решила обратиться в полицию, заявить о краже. На момент кражи рама велосипеда «

<

данные изъяты>» была окрашена в красно-оранжевый цвета, от передней фары шли провода в оболочке черного цвета, намотанные на руль, отсутствовало заднее крыло, сиденье было черного цвета с серыми вставками, имелись переключатели скоростей – всего не менее 18 скоростей, на левой части рулевой вилки висит демка серебристого цвета (генератор для фары), которую ФИО23 покупала сама, на руле висело крепление для спидометра, которого никогда не было, то есть было просто одно крепление; правая педаль разваливается, то есть имеет большую трещину. Ему известно, что первоначально ФИО3 №1 оценила похищенный велосипед в 5000 рублей. Следователем ему был представлен договор комиссии/скупки №, согласно которого велосипед оценен в 3000 рублей. ФИО4 №1 также пояснял ФИО3 №1, что в магазине, где он увидел велосипед, ему сказали, что данный велосипед сдал в магазин парень с рыжими волосами. У них есть сосед ФИО7, проживающий по 

<

адрес>, у которого рыжие волосы, проживает с матерью и братом Колей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, данных 26.02.2019 года на л.д. №, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с ноября 2018 года она работает у индивидуального предпринимателя ФИО55 в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Работает продавцом-приемщиком, занимается приемкой и оценкой товара, который в магазин приносят люди, так как магазин занимается скупкой и продажей предметов. При этом заполняется договор комиссии/скупки, где указывается фамилия, имя, отчество и паспортные данные человека, который сдал в магазин товар, также указывается число, когда товар поступил в магазин, и фамилия продавца-приемщика. По договору комиссии/скупки № пояснила, что данный документ заполнялся ею ДД.ММ.ГГГГ. Договор заполнен недолжным образом, так как молодой человек, который сдал в магазин товар, а именно велосипед 

<

данные изъяты>, сдал товар без предъявления паспорта, поэтому в договоре она указала только наименование товара, сумму, в которую велосипед был оценен – 3000 рублей. И так как паспорт не был предъявлен, то паспортные данные лица, которое сдавало велосипед, она указывать не стала, в договоре стоят произвольные фамилия, имя, отчество и паспортные данные. Также в договоре она забыла проставить дату, но согласно данным магазина, находящимися в базе в компьютере магазина, где отражаются все даты, указанный велосипед она приняла 27.01.2019. Договор на бумажный носитель не выносила, поэтому никто не расписывался. Внешность людей, которые сдали велосипед, она особо не запомнила, помнит только, что велосипед сдавали два молодых человека, которым было не более 30 лет, один парень был с рыжим цветом волос, парни были ей незнакомы. Деньги за велосипед она отдавала парню с рыжими волосами. О том, что велосипед был похищен, она не знала. Велосипед парни сдавали 27.01.2019 около 20 часов. Через день в магазин пришел еще один незнакомый ей молодой человек, который сказал, что велосипед, который накануне сдали два молодых человека, принадлежит его матери и был похищен, она описала ему, кто сдал велосипед и молодой человек ушел. Велосипед оценен в 3000 рублей с учетом износа.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда не вызывают сомнений, они не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются письменными материалами:

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019, согласно которого объектом осмотра являются надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Надворные постройки расположены под одной крышей, вход осуществляется через деревянные двери без запирающих устройств, повреждений на момент осмотра дверь не имеет. Дверь, ведущая в стайку, деревянная, запирающих устройств не имеет, повреждений не имеет. Возле оконного проема к левой стене, являющейся также стеной загона, прислонен велосипед без названия. Присутствующая при осмотре ФИО3 №1 поясняла, что похищенный велосипед находился рядом с велосипедом, который на момент осмотра находится в стайке (л.д. №) 

Протоколом выемки от 29.01.2019, согласно которого в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято: 1) договор комиссии/скупки №, в котором указан товар - велосипед «

<

данные изъяты>»; 2)велосипед «

<

данные изъяты>», модель 621. В ходе выемки участвовал подозреваемый ФИО2, который пояснил, что именно данный велосипед он похитил по 

<

адрес> и сдал в данный магазин, за что получил денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. №)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.02.2019, согласно которого объектом осмотра является договор комиссии/скупки №, изъятый в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» 29.01.2019. Договор комиссии/скупки № изготовлен печатным способом на белом листе формата А4. Подписи в договоре отсутствуют. По центру следующая запись: «договор комиссии/скупки №…», в договоре указан адрес ИП ФИО15 «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, реализуемый товар: «велосипед 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», степень износа: средняя, цена реализации товара: 3000 рублей (л.д. №)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2019, согласно которого при осмотре присутствует потерпевшая ФИО3 №1 Объектом осмотра является велосипед «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> изъятый 29.01.2019 в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>. Рама велосипеда окрашена в красно-оранжевые цвета, на верхней трубе имеется надпись: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», на нижней трубе: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», на рулевой трубе: «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Отсутствует заднее крыло. От передней фары к рулю протянуты провода в оболочке черного цвета; сиденье черного цвета с серыми вставками; на левой части рулевой вилки закреплен генератор для фары в корпусе серебристого цвета; на руле справа установлено крепление для спидометра; правая педаль частично отсутствует. Присутствующая при осмотре ФИО3 №1 пояснила, что осматриваемый велосипед принадлежит ей и именно данный велосипед был похищен у нее из стайки по адресу: 

<

адрес>. Опознала свой велосипед по раме, окрашенной в красно-оранжевые цвета, по надписям на трубе «

<

данные изъяты>», по отсутствующему заднему крылу, по проводам, протянутым к рулю, по сиденью черного цвета с серыми вставками; по генератору для фары в корпусе серебристого цвета; по креплению для спидометра; по правой поломанной педали (л.д. №)

Протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 21.03.2019, в ходе которого подозреваемый ФИО2 пояснил, что из стайки по 

<

адрес>, он похитил велосипед 

<

данные изъяты> 27.01.2019., пояснил каким образом он проник в стайку и выкатил из помещения велосипед, который в дальнейшем сдал в комиссионный магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе со своим знакомым ФИО12, который не знал о том, что велосипед похищен. Подозреваемый ФИО2 попросил проехать на 

<

адрес>, находясь возле которого указал на магазин с вывеской «

<

данные изъяты>» и пояснил, что именно в данный магазин был сдан похищенный им велосипед. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды (л.д. №)

Постановлением от 02.02.2019 признано вещественным доказательством: договор комиссии/скупки №, изъятый в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» 29.01.2019 - хранится при материалах уголовного дела (л.д. №)

Постановлением от 12.02.2019 признан вещественным доказательством: велосипед «

<

данные изъяты>», модель 621, изъятый 29.01.2019 в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес> возвращен, и хранится у потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. №

Иными документами: выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО15 (л.д. №) ; справкой УПФР в 

<

адрес> о страховой пенсии по старости на ФИО4 №7, составляющей 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №); справкой УПФР в 

<

адрес> о страховой пенсии по старости на ФИО3 №1, составляющей 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №

Анализируя собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными суд считает доказанной вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО2 считает квалифицировать по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поскольку Чадный РО., тайно, умышленно, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в стайку (иное хранилище) расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда с целью хищения чужого имущества, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество (велосипед, принадлежащий ФИО3 №1), выкатив его из указанного хранилища, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 характеризуется ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Березовскому неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию при расследовании данного преступления, возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие на иждивении четверых малолетних детей, возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает возможным признать смягчающие обстоятельства, как в целом, так и в отдельности, исключительными обстоятельствами для применения требований ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественно опасного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, с целью достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1,ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить требования ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ и ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку данное дело по ходатайству подсудимого назначалось в порядке особого производства, по постановлению суда от 28.05.2019 г. по ходатайству государственного обвинителя особый порядок был отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чадного ФИО56 виновным в совершении преступления предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данному Закону, в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок условного осуждения наказания ФИО2 с 10.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Чадному время содержания под стражей с 15.06.2019 года по 10.07.2019 года.

ФИО2 от процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: договор комиссии/скупки №, изъятый в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» 29.01.2019, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную- хранить в материалах уголовного дела; велосипед «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> модель 621, хранящийся у потерпевшей ФИО3 №1, по вступлению приговора в законную силу оставить последней.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. 

Разъяснить ФИО2 право на защиту при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО2 право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.А.Левина