Дело № 12-99/18 

РЕШЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием защитников лица, привлеченного к административной ответственности, Ляликова С.А. и Мацедонского Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ляликова Сергея Акимовича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении 

<

№>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 02.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Ляликов С.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения ФИО1 не совершал, мировой судья дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам. 

ФИО1 и его защитник Светухин В.М., будучи надлежаще извещенными о месте и времени заседания, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Пари этом ранее в судебном заседании ФИО1 и защитник Светухин В.М. жалобу поддерживали. 

Защитники Ляликов С.А. и Мацедонский Д.М. в суд явились, жалобу поддержали, дополнительно указав на то, что процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, ФИО1 не подписывал, слово «согласен» в акте освидетельствования не писал, освидетельствование проведено с нарушением законодательства в отсутствие понятых и без надлежащего осуществления видеозаписи, неправомерно был использован алкотектор, не прошедший в установленном порядке поверку. Кроме того, мировой судья, по мнению защитников, допустил ряд процессуальных нарушений, не рассмотрев, а также не удовлетворив ряд ходатайств стороны защиты. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 02.11.2017 ФИО1 признан виновным в том, что 29.10.2016 в 17 час. 10 мин. по адресу 142 км а/д Санкт-Петербург, Южное полукольцо в Кировском районе Ленинградской области управлял а/м Мерседес Е350, г.р.з. 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ. За данное правонарушение ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть надлежаще мотивировано. 

Между тем, имеющиеся доказательства должным образом исследованы и оценены при рассмотрении дела в мировом суде не были.

Так, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акт освидетельствования были оформлены сотрудником полиции в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, что допускается согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ. 

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, других норм КоАП РФ, разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в их совокупности следует, что в случае отсутствия понятых на видеозаписи должны быть отражены в полном объеме совершаемые процессуальные действия, т.е. на видеозаписи должно быть зафиксировано все то, что должно происходить в присутствии понятых при их использовании, в том числе разъяснение прав, составление процессуальных документов, их подписание и т.п.

В постановлении мировой суд пришел к выводу, что имеющаяся в деле видеозапись является допустимым доказательством, не противоречит письменным доказательствам и требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. 

Между тем, исходя из содержания имеющихся видеозаписей, на них отражены не полностью, а только отдельные части процедур освидетельствования ФИО1 и его отстранения от управления транспортным средством. На записях, в частности, отсутствуют сведения о том, как сотрудник полиции представляется предполагаемому правонарушителю, разъясняет ему в полном объеме со ссылкой на соответствующие нормы КоАП РФ права и обязанности, процедуру освидетельствования, заполняет и подписывает бланки процессуальных документов. На записях не зафиксировано, что ФИО1 ясно и четко выражает согласие с результатами освидетельствования, подписывает протоколы и акт. 

Объем сведений, не зафиксированных с помощью видеозаписи, в данном случае является значительным и свидетельствует о существенном нарушении законодательства при проведении указанных выше процедур, что, учитывая непризнание ФИО1 своей вины, влечет признание акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами. 

Акт освидетельствования является основным доказательством совершения лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В отсутствие надлежаще оформленного акта освидетельствования другие доказательства в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не могут быть достаточными для признания лица виновным и привлечения его к административной ответственности, поэтому вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в настоящее время истек срок привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что алкотектор, с помощью которого был освидетельствован ФИО1, не прошел надлежащую поверку, опровергаются имеющейся в деле копией свидетельства о поверке № 399 со сроком действия с 14.09.2016 до 14.09.2017, выданного Управлением организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом в ходе поверки использовалась методика, которая действовала в отношении данного вида приборов на момент его изготовления. 

В свою очередь УОТО ГУ МВД России по СПб и ЛО имеет аттестат аккредитации на право проведения поверки средств измерений № П003 от 31.08.2015, выданный ФКУ «Центр метрологии» МВД России на основании положений п.1 ст. 2 Федерального закона № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», постановления Правительства РФ от 03.11.2014 № 1152, п. 2 приказа МВД России от 27.02.2015 № 287. 

Доводы стороны защиты о том, что УОТО ГУ МВД России по СПб и ЛО как организация, не являющаяся структурным подразделением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не вправе производить поверку приборов, с помощью которых осуществляется освидетельствование водителей, поскольку это противоречит п.5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, - основан на неправильном толковании действующего законодательства. 

Все ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела, мировым судом были разрешены в установленном порядке, в том числе обоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Наличие технических описок в определениях мирового суда не свидетельствует в данном случае о нарушении права на защиту. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ляликова Сергея Акимовича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении 

<

№> – удовлетворить частично. 

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении 

<

№>. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья А.К.Юрьев