Дело № 1-115/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 5 декабря 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Меньшова Н.Н., удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Каськова О.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Гафенко Штефана, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигался в сторону 

<

адрес> по 606 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в 

<

адрес>. 

ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, что бы не создавать опасности и не причинять вреда, не учел дорожную обстановку, двигаясь с превышением допустимой скорости, не выбрав скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не соблюдая дистанцию, а так же необходимый боковой интервал совершил столкновение передней правой частью указанного автомобиля с движущимся в попутном направлении велосипедистом Потерпевший №1, который передвигался на велосипеде марки «

<

данные изъяты>».

Тем самым Гафенко III. нарушил требования Правил дорожного движения: п. 9.10, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; абзац 1 п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.3, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Вместе с тем, обеспечение безопасности дорожного движения, водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 заключалось в выполнении требований п. 9.10; абзаца 1 п. 10. 1и п. 10.3 Правил дорожного движения.

В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО1, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения, приведшей к столкновению с велосипедистом ФИО5, последний получил телесные повреждения в виде латерального перелома седьмого шейного позвонка, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия водителя Гафенко III., выразившиеся в несоблюдении п. 9.10; абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем столкновением управляемым им автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с велосипедистом Потерпевший №1, которому в результате данного ДТП причинён тяжкий вред здоровью.

Выше указанные действия органом предварительного следствия квалифицированный по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ему преступлением вред, претензий к нему не имеет. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Каськов О.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Маценавичуте М.А. просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 

Государственный обвинитель Меньшов Н.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ, 

В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым ФИО1, последний полностью загладил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует передача в счет возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, кроме того, ФИО1 попросил у потерпевшего прощение за совершенное преступление и Потерпевший №1 простил его, претензий не имеет. 

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, того, что им был заглажен вред, причиненный преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, заявление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: жилет, два фонаря, штаны, ботинки, велосипед «

<

данные изъяты>», находящиеся по сохранной расписке у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25,. 254, 271 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гафенко Штефана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Гафенко Штефана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: жилет, два фонаря, штаны, ботинки, велосипед «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Г.В. Усков